Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 171/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 171/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 171/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător M. Hărățu
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. " G. E." S.R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentința 4582/2015 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza a rămas î pronunțare la data de 20 ianuarie 2016, când din lipsa de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 3.02.2016, când,
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4582/2015, Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de petentul S.C. G. E. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._/7.10.2014, întocmit de I.T.M. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constată că procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege, fiind așadar legal întocmit.
Pe fondul cauzei instanta arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
Raportat la gravitatea faptei dar și la sancțiune, care nu este deosebit de represivă, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a constatărilor personale ale agentului constatator se află într-un echilibru rezonabil cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, acesta din urmă nefiind încălcată.
Această apreciere instanța o realizează raportat la datele concrete, in prezenta speta instanta constatând că procesul verbal este temeinic intocmit pentru următoarele motive:
Fapta a fost constatată in mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri, așa cum reiese din cadrul procesului verbal de control .
În sprijinul faptei reținute in procesul verbal de contravenție, intimata a depus actele doveditoare, respectiv documentația care a stat la baza încheierii acestuia.
De asemenea, instanța constată că nu s-a făcut dovada contrară situației de fapt așa cum a fost ea reținută prin procesul verbal.
Petenta nu a reușit prin administrarea probelor încuviințate să ducă la formarea concluziei nevinovăției, nefiind în măsură să dovedească netemeinicia procesului verbal cu referire la fapta contravențională imputată .
Astfel, martorii audiati nu au indicat elemente din care să reiasă ca cele sustinute si dovedite de intimata prin documentatia depusa nu ar corespunde adevărului. De altfel, chiar din declaratia directorului I. A. petentei rezulta ca, nici pâna la data de 06.10.2014, nu fusesera incheiate contracte de munca numitilor A. N. si B. D. I., motiv pentru care la data de 07.10.2015 s-a incheiat proces verbal de contraventie pe numele petentei . De altfel, si numitii A. N. si B. D. I. au recunoscut, la rândul lor, aceasta situatie de fapt.
Instanta arata ca nu se poate primi apărarea petentei cum ca ar fi fost vina numitilor A. N. si B. D. cu privire la nesemnarea acestor contracte. Astfel, in primul rând este in sarcina petentei de a lua toate măsurile necesare in vederea respectării prevederilor legale, iar in al doilea rând, chiar martorul B. D. I. a relatat in fata instantei ca sanctionarea petentei s-a făcut in urma unei sesizări făcute de către el si domnul A. N., ei mergând la ITM să verifice daca petenta inregistrase contractele de muncă ale celor doi. Cu alte cuvinte, numitii A. N. si B. D. au făcut demersurile necesare in vederea apărării drepturilor lor, pe când petenta este cea care nu a inregistrat, din culpa ei, aceste contracte de muncă .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, instanta mentionând că faptele prezintă un grad ridicat de vinovăție, încălcându-se atât drepturile persoanelor în cauză de a-și desfășura activitatea în temeiul unor raporturi reglementate juridic care să le confere garații cu privire la salarizare și alte drepturi bănești, protecția muncii etc, cât și drepturile statului în ceea ce privește impozitarea. Din acest motiv, instanța apreciază, în consecință, că înlocuirea amenzii cu avertismentul nu ar satisface rolul preventiv educativ al sancțiunii în raport cu gravitatea faptei, dar si raportat la atitudinea nesincera a petentei din cadrul plângerii, afirmatiile acesteia fiind contrazise de probele administrate nemijlocit in fata instantei . In plus, se retine ca petenta nu este la prima abatere ( fila 3 ds).
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel S.C. G. E. S.R.L., invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât prima instanță nu a apreciat corect probatoriul administrat.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul este întemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Prin procesul-verbal . nr._/7.10.2014, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Codul muncii, la data de 01.09.2014, a primit la munca pe numitii A. N. si B. D. I., la punctul de lucru CET II-H., fara ca acestia să aiba contracte individuale de muncă incheiate Din probele administrate în cauză rezultă că petentul-intimat a săvârșit contravenția descrisă mai sus, acesta fiind sancționat pentru fapta comisă.
Reținând corijarea de către petent a atitudinii contravenționale prin încheierea contractului de muncă pentru cele două persoane, tribunalul, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la individualizarea sancțiunii, urmează, în baza prevederilor art. 480 alin. 2 NCPC, să admită prezenta cerere de apel, schimbând hotărârea atacată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii amenzii aplicate cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat S.C. G. E. S.R.L. Iași împotriva sentinței civile nr. 4582/2015 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în parte.
Admite în parte plângerea formulată de petentul S.C. G. E. S.R.L. Iași în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Iași și dispune înlocuirea amenzii în cuantum de_ lei, aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/7.10.2014, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ. la data de 3.02.2016.
Președinte, S. T. | Judecător, M. Hărățu | |
Grefier, L. A. |
Red. M.H/Tehn.A.L.
Jud. fond. I. Z.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... |
|---|
