Obligaţia de a face. Sentința nr. 75/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 75/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:015._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 75/2016 ca
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. Z. L.
Grefier A.-M. H.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant . și pe pârât C. L. AL COMUNEI B.,REPREZ. DE PRIMAR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față :
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ și declinată în favoarea Tribunalului Iași prin sentința civilă nr. 2051/21.09.2015, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta C. L. al Comunei B. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la execute obligația prevăzută în art.4 din actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune nr.41/30.11.2011, încheiat între părți, respectiv în art. 8 pct.4 din contract și, în subsidiar, reclamanta să obțină avizul, în caz de refuz, pe cheltuiala sa.
În motivarea cererii se arată că reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr.41/30.11.2011, având ca obiect exploatarea iazului B. I, fiind încheiat, în baza HCL B. nr. 96/2014, actul adițional nr. 1 prin care, la art.4 cap VII, concedentul s-a obligat „să pună la dispoziția cesionarului avizul de siguranță a amenajării iazului B. I, în baza căruia concesionatul ar fui putut obține autorizațiile necesare bunei funcționări și exploatări a Iazului (autorizație de funcționare Mediu, Apele Române, Direcția Sanitar Veterinară etc).
Reclamanta arată că numeroasele sale demersuri au rămas fără rezultat.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 1516 și urm. N.C.C. Anexat cererii de chemare în judecată, formulate prin avocat M. I., cu împuternicire la fila 12 dosar nr._, reclamanta a depus la dosar: contractul de concesiune nr.41/30.11.2011 și actul adițional nr.1 la contract.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată, la solicitarea instanței cu suma de 20 lei.
Prin sentința civilă nr.2051/21.09.2015, pentru considerentele reținute în conținutul acesteia, Judecătoria P. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.
În administrarea probei cu înscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar: notificare din 09.10.2015, adresă nr. 3717/07.08.2015, adresă nr._/EB/06.08.2014, proces verbal de constatare din 24.07.2015.
La termenul din 07.12.2015, instanța a dispus, din oficiu, administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și a înaintat acesteia, întrebările interogatoriului. Până la termenul din 18.01.2015, acordat în acest sens, pârâta nu a răspuns întrebărilor interogatoriului.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele :
Între părțile litigiului s-a încheiat contractul de concesiune nr.41/30.11.2011 (filele 8-11 dosar nr._ ), având ca obiect exploatarea iazului B. I, contract modificat prin actul adițional nr. 1/2014 (filele 6-7 dosar nr._ ) care prevede, în art. 3, includerea în art. 4 capitol VII contract a aliniatului 8 cu următorul conținut: „concedentul va pune la dispoziția concesionarului avizul de siguranță a amenajării iazului B. I, concedentul fiind obligat să îl dețină și orice al înscris de care concesionarul are nevoie pentru o bună exploatare a iazului. În baza acestui aviz de siguranță, concesionarul va putea obține autorizațiile necesare bunei funcționări și exploatări a iazului (autorizație de funcționare Mediu, Apele Române, Direcția Sanitar Veterinară etc)”.
Reclamanta a solicitat pârâtului, așa cum reiese din conținutul notei de constatare nr. 84/24.07.2015 (filele 13-14 dosar), să-și îndeplinească obligația contractuală, însă pârâta a rămas în pasivitate, atitudine care s-a perpetuat și pe parcursul derulării prezentului litigiu. Instanța reține refuzul pârâtei de a răspunde la interogatoriul din oficiu cu valoarea probantă a unui început de dovadă scrisă în sensul recunoașterii pretenției litigioase, dând eficiență dispozițiilor art. 358 N.C.P.C., prin coroborare cu înscrisurile probatorii menționate anterior.
Instanța va reține, în consecință, că primul capăt de cerere al acțiunii este întemeiat, coroborând situația de fapt anterior prezentată cu dispozițiile art. 1516 N.C.C. cu care se completează O.U.G. nr. 54/2006 sub imperiul căreia a fost încheiat contractul părților și cu dispozițiile art.4 din actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune nr.41/30.11.2011, încheiat între părți, respectiv în art. 8 pct.4 din contract. În consecință, capătul principal de cerere va fi admis, instanța urmând să oblige pe pârâtul C. L. al Comunei B., să-și execute obligația prevăzută în art.4 din actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune nr.41/30.11.2011, încheiat între părți, respectiv în art. 8 pct.4 din contract, aceea de a obține avizul de siguranță a amenajării iazului B. I.
Pretenția subsidiară nu este, însă, întemeiată. Procedura de emitere a acordului si autorizatiei de functionare in siguranta a barajelor - NTLH-032, în care, potrivit dispozițiilor art. 2 li-a OUG nr. 244/2000 se încadrează și avizul în litigiu, este reglementată, pe larg de Ordinul Ministrului Apelor și Protecției Mediului nr. 118/2002
Așa cum reiese din conținutul actului normativ, procedura de avizare se solicită, anterior începerii lucrărilor/exploatării, de către beneficiarul sau titularul de investiție în faza de proiectare "studiu de fezabilitate", pe baza unei documentații, în doua exemplare, avizatã de un expert certificat/avizat de Ministerul Apelor și Protecției Mediului (art. 12) sau, ulterior, potrivit distincțiilor actului normativ.
După modul în care a fost redactat art. 4 din actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune nr.41/30.11.2011, respectiv în art. 8 pct.4 din contract, în care se stipulează că pârâta era obligată să dețină, la data încheierii actului adițional, acest aviz, se deduce împrejurarea că singurul posibil solicitant al acordului este C. L. al Comunei B., obligația căpătând în acest sens un caracter personal. Chiar și în ipoteza în care, prin administrarea de probe suplimentare s-ar dovedi că inclusiv reclamanta are posibilitatea legală de a întreprinde demersurile pentru obținerea avizului de siguranță, capătul de cerere subsidiar este neîntemeiat și urmează a fi respins întrucât executarea obligațiilor de a face, așa cum este aceasta reglementată de dispozițiile art. 904 N.C.P.C., presupune cu necesitate, punerea în executare a prezentei hotărâri, prealabil obținerii, în procedura specială de executare, a acordului de ducere la îndeplinire a obligației de însuși creditorul acesteia.
Referitor la cheltuielile de judecată instanța reține, pe de o parte, dispozițiile art. 453 alin. 2 NCPC și, pe de altă parte, că reclamanta nu a făcut dovada antamării unor cheltuieli cu titlu de onorariu de avocat, astfel încât cererea va fi admisă doar în parte, pentru suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta .., J_, CUI_, cu sediul procesual ales în Iași, . nr.4, parter, județ Iași în contradictoriu cu pârâta C. L. al Comunei B., reprezentantă prin primar, cu sediul în ..
Obligă pârâta să-și execute obligația prevăzută în art.4 din actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune nr.41/30.11.2011, încheiat între părți, respectiv în art. 8 pct.4 din contract. Respinge cererea subsidiară.
Admite în parte cererea accesorie formulată de reclamantă privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Tribunalul Iași.
Pronunțată azi, 03.02.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art. 396 alin.2 N.C.P.C .
Președinte, O. M. Z. L. | ||
Grefier, A.-M. H. |
Red. și tehnored. ZLOM
2.03.2016/4ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 119/2016.... | Pretentii. Sentința nr. 72/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
