Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 118/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 118/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 118/A
Ședința publică din 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. M. S.
Judecător E. C.
Grefier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.6618 din 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în contradictoriu cu intimatul-petent P. M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art.34 al.2 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că s-a solicitat judecare în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6618 din 30 Septembrie 2015 a Judecătoriei Baia M. s-a admis plângerea contravențională introdusă de petentul P. M. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și s-a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, sens în care s-a făcut aplicarea art. 17 din OG nr. 2/2001, ținându-se seama la pronunțarea soluției de dezlegarea dată problemei de drept deduse judecății prin Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului s-a invocat, în esență, greșita interpretare și aplicare a legii de către prima instanță.
Astfel, s-a spus că Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu ar putea produce efecte în prezenta cauză, întrucât nu era publicată în Monitorul Oficial al României la data săvârșirii contravenției și a aplicării sancțiunii pentru aceasta, iar potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării.
Cererea de apel este scutită de timbrare conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, în considerarea calității de autoritate publică în care a acționat apelanta.
Intimatul P. M. C. nu a depus întâmpinare.
În apel nu s-au propus probe noi.
Examinând cererea de apel și sentința atacată, în raport de motivele expuse și de dreptul aplicabil, tribunalul reține că apelul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:
Petentul P. M. C. a fost sancționat contravențional, fapta fiind constatată și sancțiunea fiind aplicată prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, încheiat sub semnătura electronică a agentului constatator, în condițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Prima instanță, constatând că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, a anulat procesul-verbal contestat, reținând incidența dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, dar și caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
Într-adevăr, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator constituie o cauză de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar prin Decizia nr. 6/2015 dată în interesul legii și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25 martie 2015, instanța supremă a statuat astfel:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu ar putea fi ignorată de instanțe, așa cum susține apelanta, doar pentru că decizia cuprinzând dezlegarea nu era publicată la momentul întocmirii actului sancționator, câtă vreme premisa promovării unui recurs în interesul legii este chiar aplicarea neunitară a legii, rezultată din interpretarea diferită dată acesteia, ceea ce înseamnă că, și mai înainte de a fi publicată o decizie pronunțată în interesul legii, instanța ar putea da aceeași interpretare cu cea care a fost dată în urma admiterii recursului în interesul legii, cu atât mai mult atunci când decizia de interpretare era deja publicată la data pronunțării soluției de către instanță, precum a fost în prezenta cauză.
Raportat la considerentele expuse, reținând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză și va păstra, ca temeinică și legală, hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul situat pe .. 401 A, Sector 6, București, împotriva Sentinței civile nr. 6618 din 30 Septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Baia M., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10 Februarie 2016.
Președinte, E. M. S. | Judecător, E. C. | |
Grefier, C. M. C. |
Red. / Tred. E.M.S. / 15 Februarie 2016 /4 ex.
Judecător la fond:D. M. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 44/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2016.... → |
|---|
