Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 4207/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei nr. 383/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat N. O. substituie avocat N. A., cu delegație de substituire la dosar și consilier juridic U. M. pentru intimat .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._/225/2013 în care s-a pronunțat decizia nr. 383/03.06.2014 a Tribunalului M. ce face obiectul contestației în anulare, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației .
Avocat Nagrescu O. pentru contestatoare a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei nr. 383/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013 și prin care s-a anulat ca netimbrat apelul, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 503 alin 1 Cod de procedură civilă, întrucât în apelul formulat, apelanta petentă nu a fost citată pentru primul termen de judecată și nici nu i s-a comunicat să timbreze apelul, încălcându-i-se astfel dreptul la un proces echitabil, în fapt societatea desfășurându-și activitatea la un punct de lucru din Drobeta Turnu Severin .> Consilier juridic U. M. pentru intimat a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, în temeiul art. 504 alin 1 Cod de procedură civilă. A susținut că nu se poate reține susținerea contestatoarei potrivit căreia partea nu a avut cunoștință de termenul de judecată, întrucât societatea prin avocat N. A., a declarat apel . Or, în această situație consideră că aceasta a cunoscut încă de la început despre existența dosarului pe rolul instanței de apel și implicit a avut cunoștință despre termenul de judecată și toate actele de procedură întocmite pe parcurs, cu atât mai mult cu cât apelul a fost formulat în termenul legal . De altfel dovezile privind comunicarea actelor de procedură s-a făcut la domiciliu indicat atât prin cererea inițială cât și prin apel, iar potrivit art. 223 Cod de procedură civilă, lipsa părții legal citate nu împiedică judecarea cauzei.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Tribunalului M. și înregistrată sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 383/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M. și prin care s-a anulat apelul ca netimbrat, solicitând admiterea contestației și anularea deciziei pronunțate.
A susținut contestatoarea că a formulat apel împotriva sentinței nr. 837/2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2013 și nu a fost citată pentru primul termen de judecată, respectiv cel din data de 03.06.2014 și nici nu i s-a comunicat că trebuie să timbreze apelul.
A mai precizat contestatoarea că a formulat contestație în temeiul art. 503 alin 1 Cod de procedură civilă, respectiv pentru motivul că nu a fost citată pentru termenul când s-a judecat apelul și nu a avut cunoștință de primul termen de judecată și nu a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil și orice posibilitate de a se apăra nerespectându-i-se dispozițiile imperative ale art. 6 din CEDO.
De asemenea, a mai precizat contestatoare că, a mers la arhiva tribunalului în data de 13.06.2014, pentru a se interesa când este dosarul în care a formulat apel, întrucât nu a primit nicio citație, ocazie cu care a aflat că apelul a fost soluționat fiind anulat ca netimbrat în data de 03.06.2014 .
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea contestației în anulare și anularea
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin 1 Cod de procedură civilă .
A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație în anulare ca inadmisibilă, în condițiile reglementate de art. 504 alin 1 Cod de procedură civilă, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
În motivare a susținut că la data de 03.06.2014 Tribunalul M., ca instanță de apel s-a pronunțat în sensul anulării apelului promovat de . ca netimbrat, deoarece a considerat că nu a fost îndeplinite condițiile art. 33 alin 1 din OG nr.80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat promovării cererii, iar potrivit art. 197 coroborat cu art. 470 alin 3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligațiilor menționate atrag sancțiunea anulării apelului.
Consideră intimatul că petenta contestatoare a dat dovadă de rea credință deoarece, deși în cuprinsul contestației în anulare aceasta susține că nu a primit nici un act de procedură în ceea ce privește comunicarea privind termenul de judecată și nici în ceea ce privește obligația de a timbra, la dosarul cauzei, încă dinainte de primul termen de judecată în fața instanța de apel exista delegația de reprezentare încheiată în numele domnului avocat N. A.. Or, în această situație consideră intimatul că petenta contestatoare a cunoscut încă de la început despre existența dosarului pe rolul instanței de apel și, implicit, a avut cunoștință despre termenul de judecată dar și despre toate actele de procedură întocmite pe parcurs cu atât mai mult cu cât a formulat apelul în termenul legal.
De altfel, dovezile privind comunicarea actelor de procedură existente la dosarul cauzei indică în mod evident faptul că, aceasta a fost îndeplinită în termen, singurul motiv pentru care contestatorul nu a luat la cunoștință despre procedura de comunicare fiind lipsa sa de la domiciliul indicat de contestatoare în plângerea contravențională și în apelul formulat.
Mai mult, motivele privind neîndeplinirea actelor de procedură nu au fost invocate niciodată la instanța de fond dar nici prin cererea de apel, se poate constata că se află în fața condițiilor de inadmisibilitate a contestației în anulare așa cum acestea sunt definite de art. 504 Cod de procedură civilă .
De asemenea, dacă s-ar avea în vedere motivul neprezentării părții sau apărătorului acesteia la termenul de judecată în fața instanței de apel, se poate constata că, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 223 Cod de procedură civilă, lipsa părți legal citate nu împiedică judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel, cu atât mai mult cu cât intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a fost prezent la acest termen.
A mai susținut intimatul că, la termenul din 03.06.2014 instanța de apel înainte de a trece la dezbaterea cauzei a verificat dacă a fost îndeplinită procedura de citare a părților și a constatat că procedura a fost îndeplinită, apelanta petentă fiind citată la sediul indicat prin cererea de apel, iar orice altă modificare a sediului care nu a fost notificată instanței neputând fi luată în considerare, apreciind astfel că motivul invocat de contestatoare cum că nu a fost încunoștințată pentru primul termen de judecată nu poate fi reținut .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 508 Cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/225/2013 în care s-a pronunțat decizia contestată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin decizia nr.383/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013 a fost admisă excepția netimbrării și anulat apelul ca netimbrat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control a reținut că potrivit art.33 alin.1 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit disp.art.197 raportat la art.470 alin.3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, respectiv a căii de atac, și cum apelanta nu și-a îndeplinit obligația ce-i incumbă conform textului legal mai sus menționat, tribunalul în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă a anulat apelul ca netimbrat.
Contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 503 alin 1 Cod de procedură civilă în conformitate cu care „ Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata”.
Verificându-se procedura de citare pentru data de 03.06.2014 atunci când s-a pronunțat decizia contestată ( cauza a fost luată în pronunțare la primul termen de judecată ), se constată că aceasta a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, contestatoarea apelantă a fost citată conform art. 155 alin 1 pct. 3 Cod de procedură civilă, respectiv la sediul principal indicat în cererea de apel, sediu care este indicat și în contestația în anulare și care este confirmat de apărătorul acesteia .
Faptul că societatea are un punct de lucru în Drobeta Turnu Severin pe . s-a susținut de apărătorul contestatoarei, susținere de altfel nedovedită, nu prezintă relevanță juridică câtă vreme legea spune unde trebuie citată o persoană juridică, iar contestatoarea nu a indicat un sediu procesual ales .
În dosarul nr._/225/2013 procedura de comunicare s-a făcut în conformitate cu art. 163 alin 3 Cod de procedură civilă, contestatoarea fiind înștiințată despre faptul că trebuie să se prezinte la instanță pentru a i se comunica citație, în condițiile înc are nu are cutie poștală.
Mențiunea de a timbra apelul a fost îndeplinită de către instanța de apel conform citației emise la 19 mai 2014 .
Ca urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele de la art. 503 alin 1 Cod de procedură civilă, contestația urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea . cu sediul în Drobeta Turnu Severin ., ., ., împotriva deciziei nr. 383/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M..
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex. 4/21.11.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 134/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
