Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8599/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 352/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat I. TIMIȘOARA - SPF DR.TR.S. împotriva sentinței nr.936/03.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent S. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent prin avocat D. V., lipsind apelantul-intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat tribunalul acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Avocat D. V. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, întrucât inclusiv martorul audiat a relatat că nu au existat discuții de natură a atrage aplicarea unei sancțiuni contravenționale, iar pe de altă parte pericolul social este unul foarte redus.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.06.2014 sub nr._, petentul S. D.-V., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2014 încheiat de intimatul I. Timișoara-SPF Drobeta Turnu Severin, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, a arătat că era la masă cu câțiva prieteni în Gura Văii, în fața Hotelului Continental, în stația Peco. La un moment dat a venit o patrulă a Poliției de Frontieră, le-au cerut datele personale, apoi a fost sancționat. Procesul verbal nu s-a întocmit în prezența sa.
În drept, a invocat disp. OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosarul cauzei în copie, procesul verbal de contravenție contestat și CI.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A arătat că, în data de 04.06.2014, o patrulă mixtă formată dintr-un polițist de frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Drobeta Turnu Severin și un polițist din cadrul I.P.J. M., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având misiunea de a asigura ordinea și liniștea publică, au observat, în fața stației Peco de lângă Hotelul Continental, un grup de tineri care consumau băuturi alcoolice. Organele de poliție au solicitat celor doi tineri care consumau băuturi alcoolice să se legitimeze, însă cele două persoane au refuzat, nedând relații privind identitatea lor.
Totodată, polițiștii le-au adus la cunoștință faptul că refuzul de a se legitima, precum și consumul de băuturi alcoolice în locuri publice constituie fapte contravenționale, încălcându-se prevederile Legii nr. 61/1991.
Organul constatator a procedat la sancționarea petentului S. D. V., acesta refuzând semnarea procesului-verbal de contravenție, iar persoanele de față, făcând parte din anturajul acestuia au refuzat să aibă calitatea de martor.
Astfel în mod legal i s-a aplicat o sancțiune contravențională, fiind încălcate prevederile art. 2, pct. 23 și 31 din Legea 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
De asemenea, din studiul procesului-verbal de constatare a contravenției, rezultă că acesta a fost întocmit corect cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, și nu sunt cazuri de nulitate a procesului-verbal.
A atașat raportul agentului constatator din 02.10.2014.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. V. – L.).
Judecătoria Dr.Tr.S., prin sentința nr.936/03.03.2015 a admis în parte plângerea, a modificat în parte procesul verbal contravențional . nr._/04.06.2014 încheiat de intimatul I. Timișoara-SPF Dr. Tr. S., în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Instanța de fond a reținut în esență că referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În acest sens, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară, astfel cum a susținut prin plângere. Martorului D. V.-L. audiat în cauză la solicitarea petentului a declarat că împreună cu acesta au consumat băuturi alcoolice, dar petentul nu s-a certat cu nimeni, nu a adresat cuvinte jignitoare sau injurii. Martorul nu are cunoștință dacă petentul a oferit sau nu date privind identitatea sa.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la sancțiunea aplicată însă instanța a apreciat că având în vedere dispozițiile art.5 alin.5, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea avertisment este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia obligațiilor reglementate de Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, faptele săvârșite de către petent având o gravitate redusă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. Timișoara, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut în esență că instanța de fond a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, iar declarația martorului audiat de către prima instanță chiar întărește situația reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, sancțiunea avertismentului fiind astfel insuficientă pentru a-l atenționa pe petent să respecte prevederile legale reglementate de Legea nr.61/1991.
Apelantul-intimat a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.06.2014 încheiat de intimatul I. Timișoara-SPF Dr. Tr. S., s-a reținut că în data de 04.06.2014, în fața stației Peco de lângă Hotelul Continental din localitatea Gura Văii a fost depistat petentul S. D., care consuma băuturi alcoolice împreună cu alte persoane și care la solicitarea agenților de poliție a refuzat să dea relații privind identitatea sa, având totodată o atitudine jignitoare la adresa agenților constatatori, acestuia aplicându-i-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 2, pct. 23 și 31 din Legea nr. 61/1991.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut de altfel și instanța de fond.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut, raportat la probatoriul administrat în cauză, că petentul nu a făcut dovada contrară aspectelor consemnate în procesul verbal de contravenție, prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat nefiind astfel înlăturată prin administrarea unor probe în acest sens.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, tribunalul apreciază că având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, în mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, întrucât pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului este unul redus, în speță neexistând nici un fel de urmări, iar petentul nu a urmărit un anumit scop prin săvârșirea acestei faptei. Având în vedere aceste aspecte, în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este mult prea aspră, în speță fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni constând într-un avertisment, această din urmă sancțiune fiind proporțională cu gradul de pericolul social redus al faptei contravenționale și respectând totodată scopul educativ-preventiv al legii contravenționale.
În raport de considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat I. TIMIȘOARA - SPF DR.TR.S. împotriva sentinței nr.936/03.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent S. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
4 ex – 16.06.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
