Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 8245/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 646/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Judecător I. O.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul C. V., cu CNP_, cu domiciliul în Reghin, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 683/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Se constată depusă la dosar adresă din partea apelantului la care este anexată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța reține că a fost amânată cauza pentru acest termen de judecată, pentru a da posibilitatea apelantului să depună taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
În baza art. 482 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul constată că apelul este declarat și motivat în termen.
De asemenea, instanța constată că cererea de apel este legal timbrată potrivit chitanței depuse pentru acest termen de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 683 din 14 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-M. in dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul M. Tg-M. – SPPC Tg-M. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat în data de 14.06.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în esență că procesul verbal întocmit este legal, fapta fiind corect încadrată, că starea de fapt este reținută corect, deci actul este și temeinic și că s-a făcut o individualizare proporțională a sancțiunii în raport de gradul de pericol social al faptei. Toate aceste aspecte au fost analizate punctual de judecătorul de prim grad, pentru a pronunța soluția de respingere a plângerii, a avut în vedere și textul legal de incriminare contravențională, practica CEDO în materie și prezumțiile admise de aceasta în ce privește veridicitatea actului de sancționare și vinovăția petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. V., prin care a arătat că nu a avut calitatea de conducător auto la data și ora respectivă, ci doar pe cea de proprietar al autovehiculului, deoarece se afla la Primăria Reghin unde lucrează, în timpul programului de lucru, fiind imposibil să staționeze pe .-M..
Se mai afirmă că este încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale, că nu este subiect activ al contravenției și nu poate răspunde pentru fapta altuia.
În drept s-a invocat art. 1 din OG nr. 2/2001, iar în probațiune s-au depus în copie: adeverință din care rezultă că la data și ora respectivă, apelantul s-a aflat la serviciu, fișa de pontaj, sentința atacată cu apel.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către M. Tg-M., prin care s-a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond pentru că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, că față de susținerile contradictorii ale acestuia este cert că acesta este subiectul activ al contravenției.
Se mai arată că indiferent de realitatea variantei petentului, potrivit art. 2 din HCL nr. 74/2009 utilizatorul este deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute.
Sunt detaliate apărările intimatului, care invocă definiții din HCL nr. 74/2009 și descrie situația de fapt care a fost sancționată.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de apel invocate cât și din prisma caracterului devolutiv al acestei căi de atac, se constată că apelul formulat de petent este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Este neîntemeiată critica potrivit căreia petentul nu a comis contravenția, pentru că la data și ora respectivă se afla la Primăria Reghin în timpul programului de lucru, pentru că acest fapt este contrazis chiar de afirmațiile din plângerea contravențională. În cuprinsul acesteia, petentul a recunoscut că se afla în tranzit prin Tg-M., deplasându-se de la București la Reghin și a oprit doar 3-4 minute pentru a-și cumpăra țigări și apă de la colțul străzii Bolyai.
Pentru a analiza susținerea apelantului că se afla la serviciu, dorind să dovedească acest fapt cu fișele de prezență și adeverința nr. 8853/25.04.2014, se constată că este lipsită de relevanță, cât timp calitatea de contravenient o are proprietarul autovehiculului în accepțiunea art. 2 din HCL Tg-M. nr. 74/2009.
Instanța de prim grad a avut în vedere în mod corect și judicios probele administrate, este probată comiterea faptei contravenționale de acesta, care nu a dovedit o situația de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal și sancționată.
Astfel, autoturismul apelantului a fost oprit la data și ora consemnate în procesul verbal, pe .-M., fără să fie achitată contravaloarea tarifului de parcare, ceea ce este atestat de planșele foto depuse la dosar.
Tribunalul constată că nu este incident nici un motiv de apel, pentru schimbarea, anularea sau casarea sentinței iar din expunerea considerentelor și argumentelor anterioare rezultă că sentința a fost dată cu respectarea dispozițiilor incidente, ca situația de fapt a fost analizată judicios și în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedura civilă se va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul C. V., cu CNP_, cu domiciliul în Reghin, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 683/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Decembrie 2014.
Președinte, M. R. | Judecător, I. O. Fiind plecată din instanță semnează Președintele completului de judecată - doamna judecător M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: M.R
Thred: 14.05.2015/H.L
4 ex. jud. fond: S. L. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 425/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2904/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
