Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 404/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 10364/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 404/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. - M. S.
Judecător D. C.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul P. D., cu CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 302/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22 septembrie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 29 septembrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 302 din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în Dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentului P. D. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și în consecință a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2013, ca legal și temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal atacat, în raport cu motivele de nulitate absolută și relativă, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În privința temeiniciei, prima instanță a reținut că prin procesul verbal . nr._/13.08.2013, încheiat de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în faptul că la data de 20.07.2013, ora 12:19, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea petentului, a circulat pe DN 39, km 46+800 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Prima instanță a reținut că situația de fapt constatată în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde adevărului, datele și aspectele consemnate în procesul verbal coroborându-se cu înscrisurile administrate în probațiune.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3), la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Împotriva acestei soluții a formulat apel petentul, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Apelantul a susținut nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal și a arătat că în mod greșit judecătoria a apreciat că acesta este legal și temeinic încheiat. Au fost invocate motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție precizate și în fața primei instanțe.
Examinând legalitatea sentinței atacate în limitele motivelor de apel invocate, tribunalul are în vedere următoarele:
În prezenta cale de atac a apelului, tribunalul exercită un control al hotărârii instanței de fond, în limitele prevăzute de art.477 alin.2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța constată că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
Potrivit art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Ca atare, procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, iar sancțiunea a fost corect individualizată de instanța de fond, aceasta reținând de asemenea în mod judicios că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 litera b din OG 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În consecință, petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 480 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de P. D., cu CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 302/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Septembrie 2014.
Președinte, R. - M. S. | Judecător, D. C. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: D.C
Thred: 19.01.2015/H.L
4 ex. jud. fond: M. Dumitrița S.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 873/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 1396/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
