Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 26357/215/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 368
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelanta C. C. domiciliata in C. .. 75 judetul O., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. - SERVICIUL RUTIER O., cu sediul in Slatina .. 19 judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei numărul 2633 din 17.03.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, constatandu-se ca dosarul se afla in stare d ejudecata a fost retinut pentru solutionare .
INSTANȚA
Prin sentinta civilă nr. 2633 din 17.03.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanța din oficiu.
S-a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2013 de petenta C. C., cu în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată la data de 26.07.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta C. C. a chemat în judecată pe intimatul IPJ O. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.07.2013.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contraventie s-a retinut ca petenta a condus autoturismul marca Matiz cu numarul de inmatriculare_ pe DN 64 in localitatea Ganeasa cu viteza de 64 km.
In cuprinsul plangerii invoca incalcarea disp. art. 19 din OG 2/2001.
De asemenea, pe fondul cauzei invoca incalcarea NML 021-05, solicitand verificarea indeplinirii cerintelor metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de Politia R. pentru stabilirea vitezei autovehiculelor.
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri, urmand ca intimata sa depuna la dosar planse foto, atestatul sau autorizatia operatorului radar, registrul de evidenta al constatarilor privind depasirea vitezei legale, dovada ca aparatul radar este prevazut cu functia de autotestare, buletinul de verificare metrologica si certificat de omologare.
In concluzie, solicita anularea procesului verbal de contraventie.
In drept au fost invocate dispoz. OG 2/2001.
Instanta a dispus comunicarea cererii catre intimata, iar aceasta a depus intampinare la data de 22.10.2013 prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si a solicitat declinarea competentei de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Slatina.
La termenul din data de 28.01.2014 instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. invocata prin intampinare.
Prin sentința civilă nr. 881/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimata prin intampinare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta C. C., în contradictoriu cu IPJ O., în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.02.2014 sub nr._ .
La termenul din 17.03.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 R, reținându-se că a condus auto Matiz pe DN 64 Găneasa cu viteza de 76 km/h stabilită de aparatul radar.
Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 18.07.2013 (filele 6,12, 13 dosar inițial), de atunci începând să curgă termenul de 15 zile pentru atacarea lui în instanță, petentul putând să formuleze plângere până la data de 03.08.2013.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum prezenta plângere a fost formulată la data de 23.09.2013, după expirarea termenului legal de 15 zile, instanța a admis excepția invocată din oficiu și a respins plângerea petentei ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod nelegal a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii ,întrucât apelanta a fost sancționată la data de l0.07.2013 și procesul verbal i-a fost comunicat la data de l8.07.2013.
Arată de asemenea apelanta că a depus plângere la Judecătoria C. la data de 26.07.2013, în termenul de 15 zile care pentru formularea plângerii începe să curgă de la data de l8.07.2013, astfel consideră apelanta că a depus plângerea in termen și că în mod neîntemeiat i-a fost respinsă plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Solicită apelanta admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare ala instanța de fond.
La data 22 mai 2014 intimatul I. De Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Analizând sentința apelată, în raport de motivele invocate,, tribunalul constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Apelanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.07.2013,în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 R, reținându-se că a condus auto Matiz pe DN 64 Găneasa cu viteza de 76 km/h stabilită de aparatul radar.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul verbal a fost comunicat apelantei la data de 18.07.2013 (filele 6,12, dosar inițial), iar de la data comunicării apelanta avea posibilitatea de a formula plângerea contravențională în termen de 15 zile, termen de decădere .
În speță, tribunalul reține că apelanta-petentă a respectat acest termen imperativ prevăzut de actul normativ menționat anterior, în condițiile în care plângerea contravențională a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2013 ( fila 1 dosar fond) și nu la data de 23.09.2013 ,astfel cum în mod eronat a fost reținut de prima instanță, data de 23.09.2013 fiind data la care dosarul a ajuns la judecătorul repartizat aleatoriu să soluționeze cauza..
Pe cale de consecință, cum prezenta plângere a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, tribunalul în temeiul art. 480 alin.3 NCPC va admite apelul, va anula sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de formulat de apelanta C. C. domiciliata in C. .. 75 judetul O., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. - Serviciul Rutier O., cu sediul in Slatina .. 19 judetul O., anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. P. |
Red. MGZ
Dact. MS/4xe/11.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 876/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 190/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
