Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 547/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 3602/311/2014
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 547/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent N. M., domiciliat în C., .. 27, ., ., împotriva sentinței nr. 6190/23.06.2014 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI O. - BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. .; NR._/31.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Prin sentința nr. 6190/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ , s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N. M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., prin care solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.03.2014.
Pentru a pronunța această sentință instajța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 31.03.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul N. M. a fost sancționat pentru savarsirea contravenției prev. de art. 121 pct. 1 din RAOUG 195/2002 R, cu amenda contravențională in cuantum de 510 lei, pentru că a condus autoturismul VW Golf nr._ pe DN 65 E 574, km 35+100 m, în zona limitare de viteză 50 km/h, cu viteza de 86 km/h înregistrată de aparatul radar.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 121 pct. 1 din RAOUG 195/2002 R, cu amendă în cuantumul legal de 510 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei instanta a retinut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod de procedură civilă., în condițiile în care din înscrisurile depuse de intimat rezultă că la data respectivă petentul a condus autoturismul cu viteza de 86 km/h, iar aparatul radar respecta normele legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent N. M., considerând-o nelegală și netemeinică,cu motivarea că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar instanța de fond nu a făcut o bună verificare a criticilor făcute de acesta cu privire la legalitatea procesului verbal și la temeinicia acestuia.
Menționează că nu s-a făcut dovada că pe porțiunea de drum respectivă existau restricții de viteză față de limita maximă admisă de 100 km/oră, din planșele foto anexate întâmpinării nerezultând acest aspect.
Nici cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, judecătorul fondului nu a analizat corect criticile, acesta având posibilitatea să se informeze cu privire la aceste aspecte legate de porțiunea de drum la CNADR.
Se mai arată că nu s-a avut în vedere la soluționarea cauzei nici practica CEDO potrivit căreia intimatul este cel care trebuie să probeze cu acte, înregistrări video sau fotografii, săvârșirea faptei contravenționale.
În drept, a invocat dispoz., art 466 și urm din noul cpc.
La data de 06.l0.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză și in mod justificat a ajuns la concluzia că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 17 din OG 2/2001, acesta conținând elemente suficiente pentru descrierea faptei căreia i s-a dat o încadrare juridică corespunzătore iar sancțiunea a fost aplicată în concordanță cu dispoz.legale.
Este de menționat că în zona Pădurea Sarului există limite de restricție de viteză, fapta fiind săvârșită în această zonă astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal de contravenție și din planșele foto.
Nu se poate susține că judecătorul nu adat dovadă de rol activ atunci când a soluționat cauza, deoarece prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina la data de 29.05.2014 petentul a arătat că înțelege să renunțe la proba cu martorul L. D. S. menționat în plângerea inițială, înțelegând să se folosească numai cu probe cu înscrisurile depuse de părți și de planșele fotografice.
Faptul că în ședința publică din data ed 23.06.2014, i s-a respins petentul administrarea probei cu un martor nu este de natură a conduce la concluzia că nu a avut parte de un proces echitabil, având în vedere atitudinea manifestată de acesta când a renunțat la administrarea altor mijloace de probă, atitudinea acestuia fiind oscilantă și de natură a conduce la tergiversarea soluționării cauzei.
Cum nu s-a făcut dovada contrară celor reținute in procesul verbal de contravenție, act ce se bucură de prezumția de legalitate potrivit art. 270 alin. 1 din cpc, in mod corect plângerea a fost respinsă de către instanța de fond.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent N. M., domiciliat în C., .. 27, ., ., împotriva sentinței nr. 6190/23.06.2014 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului O. - Biroul Rutier, cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, S. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/16.01.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 165/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
