Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 170/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 4246/104/2013
Dosar nr._ - fond contencios -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 170/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. E., cu domiciliul în Slatina, ., ., . și pe pârât P. M. SLATINA, cu sediul în Slatina, ..1, județul O. și sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. F. din Slatina, ..21, județul O., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, amână pronunțarea în cauză la data de 12.02.2014, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la nr._, reclamanta C. E. a chemat în judecată pârâtul P. M. Slatina, pentru a se dispune anularea dispoziției nr. 1432 din 29.08.2013.
În motivarea cererii se arată că reclamanta este funcționar public în cadrul Instituției Primarului M. Slatina din 25.09.2007 având funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional principal clasa I, gradația 2 și clasa de salarizare 44 conform dispoziției emisă de pârât cu nr. 7 din 3.01.2013 și prin care s-a stabilit salariul de bază la suma de 2.006 lei.
Urmare a reorganizării aparatului de specialitate al primarului, conform HGCL nr. 352/30.07.2013, a fost emisă dispoziția contestată prin care reclamanta a fost numită în aceeași funcție publică de execuție, grad, clasă, gradație, precum și aceeași clasă de salarizare cu coeficientul de ierarhizare tot de 2,89 însă, cu o diminuare la jumătate a salariului de bază față de cel stabilit prin dispoziția emisă în luna ianuarie 2013.
Reclamanta apreciază că este nelegală această diminuare a drepturilor salariale, deoarece prevederile legale expuse în partea introductivă a dispoziției nu justifică diminuarea salarială și nu dă dreptul angajatorului de a reduce drepturi salariale a funcționarilor publici.
Sunt invocate prevederile art. 100 al. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 referitoare la reorganizarea autorității publice și numirea funcționarilor publici în noile compartimente cu respectarea condițiilor privind categoria, clasa și, după caz, gradul profesional al funcționarului public, îndeplinea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică, pregătirea profesională, precum și desfășurarea de activități similare.
Potrivit art. 2 din OUG nr. 80/2010, în anul 2012, pentru personalul nou încadrat pe funcții, cel numit sau încadrat în aceeași autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcții similare din autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Mai sunt invocate dispoz. art. 1 alin. 2 din OUG nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, potrivit cărora cuantumul sporurilor, îndemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte potrivit legii din salariul brut, se majorează în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
De asemenea, prevederile art. 1 și 2 din OUG nr. 84/2012, privind stabilirea salariilor personalului bugetar pe anul 2013, stabilesc că acestea se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012.
Se arată că potrivit art. 38 și 39 din legea nr. 53/2013 privind Codul muncii, salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate .Drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt prevăzute de acte normative, respectiv legi, ce au fost puse în aplicare prin dispoziții ale primarului în anii anteriori, astfel că măsura dispusă prin dispoziția contestată contravine normelor legale invocate.
Se mai susține că potrivit art. 14 din legea nr. 285/2010, cu începere de la 1 ianuarie 2011, pentru personalul din cadrul autorității și instituțiilor publice care beneficiază de drepturi bănești acordate din fondurile constituite în temeiul OG nr. 92/2003 și a OG nr. 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea în acestea a nivelului mediu a drepturilor bănești aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare funcție publică sau contractuală, astfel că drepturile bănești incluse în salariul de bază conform acestei legi s-au determinat în funcție de nivelul mediu al stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 și menținute în anii ulteriori 2011 – 2012- ianuarie 2013 conform dispozițiilor Primarului M. Slatina.
Chiar dacă s-a modificat organigrama instituției, se arată că este nelegală și modificarea și recalcularea drepturilor salariale ale funcționarului public aflat în funcție indiferent de reducerea sau majorarea numărului de personal.
În fine, se arată că reclamanta a formulat și plângere prealabilă înregistrată sub nr._/3.09.2013 la care nu a primit răspuns.
P. M. Slatina a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației reclamantei ca neîntemeiată.
Se expune evoluția în timp a funcționarului public, de la angajare până în prezent, în cadrul Instituției Primarului M. Slatina, începând cu 25.09.2006, iar prin ultima dispoziție din 3 ianuarie 2013 aceasta a fost încadrată în funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional principal, clasa I, gradația 2, clasa de salarizare 44 și coeficient de ierarhizare 2,89, stabilindu-se salariul de bază în cuantum de 2.006 lei.
Conform fișei postului i-au fost stabilite atribuțiile în sensul acordării asistenței juridice Direcției Economice din cadrul aparatul de specialitate al Primarului care are în competență și recuperarea de debite conform OG nr. 92/2003.
Potrivit art. 227 din această ordonanță, personalul care îndeplinește atribuții privind recuperarea debitelor beneficiază de stimulente acordate din fondul constituit lunar cu această destinație. Până la sfârșitul anului 2010 aceste sume de bani se acordau lunar, individual, iar începând cu 1 ianuarie 2011, când a intrat în vigoare legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe acel an, s-a stabilit la art. 14 că salariul de bază pentru personalul din cadrul autorităților publice care beneficiază de drepturi bănești acordate din fondurile constituite în temeiul art. 227 din Cod pr fiscală, se calculează prin includerea în acesta a nivelului mediu a acestor drepturi bănești aferente lunii octombrie 2010 pentru fiecare funcție publică și care nu se majorează.
Pentru anii următori 2012 și 2013, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elementele ale sistemului de salarizare care fac parte din salariul de bază se majorează în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Se arată că acordarea stimulentelor se realizează numai în condițiile în care funcționarul desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Prin HCL nr. 352 /30.07.2013, s-a aprobat reorganizarea aparatului de specialitate al primarului inclusiv structura din cadrul căreia făcea parte reclamanta, care prin fișa postului i-au fost stabilite alte atribuții ce nu mai prevăd și asigurarea asistenței juridice la Direcția economică căreia îi erau aplicabile prevederile OG nr. 92/2003.
Prin reorganizarea autorității, au fost modificate și atribuțiile reclamantei, astfel că se impunea și modificarea salariului de bază.
La emiterea dispoziției contestate au fost avute în vedere referatul Direcției Management nr._/28.08.2013, HCL nr. 352/30.07.2013 privind reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului, art. 100 din Legea nr. 188/1999, art. 2 din OUG nr. 80/2010 aprobată prin legea nr. 283/2011, art. 1 din OUG nr. 19/2012, precum și art. 1 și 2 din OUG nr. 84/2012 ce se referă la stabilirea salariului personalului din sectorul bugetar din anul 2013, înscrisuri ce au fost atașate la întâmpinare.
Reclamanta a răspuns la întâmpinarea pârâtului, invocând lipsa dovezii calității de reprezentant convențional a avocatului acestuia care conduce la nulitatea actului de procedură al întâmpinării potrivit art. 208 cod pr civilă, excepție care la termenul de judecată din 29.01.2014 nu a mai fost susținută de către reclamantă.
Pe fondul cauzei, se arată că, potrivit legii nr. 285/2010 privind salarizarea pe anul 2011, se stabilește includerea în salariul de bază a nivelului stimulentelor prevăzute la art. 227 cod pr fiscal și care nu condiționează pe mai departe includerea acestor sume în salariu, de existența unor atribuții în administrarea creanțelor fiscale.
De altfel, dispozițiile art. 227 din OG nr. 92/2003 au fost abrogate prin legea nr. 285/2010, astfel că stimulentele nu au mai existat la data intrării în vigoare a legii a fost majorat salariul de bază cu suma fixă.
Se mai arată că potrivit art. 81 din legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispozițiile cuprinse în actele emise de autoritățile publice, locale sau centrale, nu pot contraveni Constituției și Reglementărilor de acte normative de nivel superior.
Pe de altă parte, decizia privind diminuarea salariului este nemotivată, iar actele administrative nu sunt motivate în fapt și în drept și nici nu se regăsesc cu motivarea corespunzătoare în actul atacat.
Reclamanta a atașat copii de pe dispozițiile primarului emise în perioada 2010 – 2013 ce se referă la drepturile salariale acordate acesteia precum și procesul verbal de informare privind avantajele medierii. De asemenea, s-a atașat și răspunsul pârâtului la plângerea prealabilă a reclamantei cu nr._ din 1.10.2013.
Din proba cu înscrisuri administrată în cauză de către părți, instanța reține că prin dispoziția nr. 1432/29.08.2013, emisă de P. M. Slatina, reclamanta a fost numită în funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional principal, clasa I, gradația 2, clasă de salarizare 44, coeficient de ierarhizare 2,89 stabilindu-se un salariu de bază de 1.006 lei.
Anterior, prin decizia nr. 7 din 3.01.2013, reclamanta a fost numită în aceeași funcție de execuție, grad, clasă, gradație, clasă de salarizare și coeficient de ierarhizare, stabilindu-se retribuția la suma de 2.006 lei.
În cadrul autorității publice locale a avut loc o reorganizare conform HCL nr. 352 din 30.07.2013, aprobându-se reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului, prin stabilirea organigramei, număr de personal, stat de funcții și ponderea funcțiilor publice pe anul 2013.
Prin dispoziția nr. 7 din 3.01.2013, reclamanta funcționa în cadrul Biroului juridic, contencios, urmărire persoane fizice și juridice – Serviciul juridic al aparatului de specialitate al primarului, iar în decizia contestată aceasta a fost numită pe aceeași funcție publică de execuție în cadrul Compartimentului Juridic, contencios, urmărire persoane fizice și juridice – Serviciul juridic al aparatului de specialitate al primarului, singura deosebire fiind cea referitoare la Biroul juridic, respectiv C. juridic.
În expunerea de motive a dispoziției contestate, se face trimitere la dispoziții din acte normative, la prevederile HCL nr. 352/2012 privind reorganizarea aparatului de specialitate al primarului, precum și referatul Direcției Management nr._/28.08.2013.
Din acest înscris, aflat la fila 20, nu rezultă motivația referitoare la diminuarea salariului de bază a reclamantei la suma de 1.006 lei și contrar susținerilor pârâtului din întâmpinare, fișa postului întocmită urmare a reorganizării autorității publice, pentru reclamantă, cuprinde aceleași atribuții ca cele cuprinse în fișele anterioare, emise în perioada 2011 - 2013.
Pârâtul în întâmpinare justifică măsura dispusă ca fiind legată de lipsa atribuțiilor reclamantei la Direcția Economică și legat de acest aspect de aplicarea prevederilor OG nr. 92/2003, respectiv de faptul că aceasta nu ar mai avea dreptul la stimulentele prevăzute de art. 227 din această lege.
Conform art. 14 al. 1 din legea nr. 285/2010, începând cu 1 ianuarie 2011, pentru personalul din cadrul autorităților și instituțiilor publice care beneficiază de drepturi bănești acordate din fondurile constituite în temeiul OG nr. 92/2003, respectiv stimulente, salariile de bază prevăzute la art. 1 din lege se calculează prin includerea în acestea a nivelului mediu a acestor drepturi bănești, aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare funcție publică.
Astfel, drepturile bănești au fost incluse în salariul de bază așa cum rezultă din dispoziția nr. 246/31.01.2011 aflată la fila 52 și menținute conform dispozițiilor ulterioare emise pe anul 2012 și pe anul 2013 urmare a legilor de salarizare anuale a persoanelor plătite din fonduri publice.
Față de această situație interpretarea dată de către pârât, referitoare la aplicarea art. 227 din cod pr fiscală ce a fost, de altfel, abrogat prin legea nr. 285/2010, este eronată, deoarece atât legea menționată, cât și legile ulterioare anuale de salarizare nu condiționează o reducere sau o creștere salarială, în raport de activitatea desfășurată în cadrul compartimentelor autorităților publice ce aplică prevederile OG nr. 92/2003.
Reclamanta fiind funcționar public îi sunt aplicabile prevederile legii nr. 188/1999 și, care la art. 117, menționează că acestea se completează cu dispozițiile Codului muncii. Potrivit art. 38 și 39 din Codul muncii, salariații nu pot renunța la drepturile recunoscute de lege ,iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate. Drepturile salariale funcțiilor publice sunt prevăzute în lege, iar cuantumul acestora, de asemenea, este stabilit prin dispoziții legale.
Față de această situație, dispozițiile autorităților publice locale nu pot contraveni Constituției și Reglementărilor din actele normative de nivel superior, prevedere cuprinsă în legea nr. 24/2000 și stabilirea drepturilor salariale ale funcționarilor publici se face în limitele prevăzute de lege, în speță, legea cadru de salarizare nr. 284/2010 și legile anuale de salarizare a personalului plătit din fonduri publice.
Modificarea organizatorică a instituției pârâte nu poate afecta funcționarii publici în funcție, atâta timp cât, atribuțiile acestora nu au fost modificate.
Instanța constată astfel că diminuarea salariului reclamantei prin dispoziția contestată este nemotivată, iar apărările formulate în cauză de către pârât sunt afirmații nesusținute de dovezi și prin emiterea acestui act au fost încălcate mai multe dispoziții legale, așa cum s-a menționat.
Prin urmare, se va admite acțiunea formulată de către reclamantă, se va anula dispoziția nr. 1432 din 29.08.2013, urmând să fie obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții legale, restabilind situația anterioară, cu plata diferențelor salariale începând cu data de 2.09.2013 și până la data emiterii noii decizii.
Potrivit art. 451 cod pr civilă, va fi obligat pârâtul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și contravaloare proces verbal de mediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. E., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., împotriva pârâtului P. M. SLATINA, cu sediul în Slatina, ..1, județul O. și sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. F. din Slatina, ..21, județul O., anulează dispoziția nr.1432/29.08.2013 și obligă pârâtul P. M. SLATINA, să emită o nouă dispoziție privind încadrarea în funcția publică de execuție și salariul de bază, restabilind situația anterioară, cu plata diferențelor salariale începând cu 02.09.2013 până la emiterea noii decizii.
Obligă pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014.
Președinte, G. I. | ||
Grefier, F. F. M. |
Red. GI
Tehnored.CM
Ex. 4/11.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 164/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 547/2014.... → |
|---|
