Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 7412/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 234/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier M. B.
Pe, rol judecarea apelului formulat de apelantul petent N. C.-D., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent N. C.-D. asistat de avocat D. F., lipsă intimata I.P.J. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat D. F. pentru apelantul petent depune la dosar împuternicire avocațială și solicită admiterea probei testimoniale cu martorul C. A. A., prezent în sala de judecată, motivat de faptul că acesta la momentul soluționării dosarului de fond nu era în țară, neputând fii audiat.
Instanța, constată că proba testimonială solicitată de apelantul petent, menționată și în motivele de apel, este pertinentă, utilă și concludentă în cauză și în temeiul art. 258 C.p.c.cpc, o încuviințează.
Instanța procedează la audierea martorului C. A. A., în conformitate cu prevederile art. 321 – 323 n.c.p.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. F. pentru apelantul petent N. C.-D. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea hotărârii instanței de fond, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii stabilite și înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul N. D. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al jud. O., prin care solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.07.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.07.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul N. C. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 3 lit. b și 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 R, cu amendă în cuantum de 800 lei și reținerea permisului de conducere pentru că a condus autoturismul marca Daewoo Matiz pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversarea străzii pe trecerea semnalizată cu indicator rutier pe sensul acestuia de mers, pe culoarea verde a semaforului electric destinat pietonilor. Totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere, actul de identitate.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002R – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte :
………………………………………………………………………………………….
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 R – Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
………………………………………………………………………………………………..
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. Mai departe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
În urma examinării motivului de nelegalitate invocat de către petentul N. C. D. instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit disp. art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În raport de aceste considerente instanța reține că semnarea procesului verbal de către martorul asistent are exclusiv rolul de a atesta că la încheierea procesului verbal cel care a săvârșit contravenția nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. În cauză de față, ambele părți ale litigiului, atât petentul N. D. C. cât și intimata Inspectoratul de Poliție al jud. O., confirmă modalitatea de încheiere a procesului verbal(petentul arată în cererea de chemare în judecată că a plecat fără a semna actul sancționator) astfel că instanța nu poate reține că petentului, prin omisiunea de a menționa un martor asistent în procesul verbal, i – a fost cauzată o vătămare a intereselor legitime care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În aceste condiții instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză răspunde cerințelor prevăzute de lege pentru încheierea sa valabilă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat, deși îi revenea această obligație potrivit disp. art 249 C.p.c.
Deși petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, pentru dovedirea susținerilor sale acesta a solicitat numai proba cu înscrisuri, probă în cadrul căreia nu a fost depus nici un înscris care să facă dovada celor susținute.
Pe de altă parte, în plângerea contravențională formulată, petentul a recunoscut parțial starea de fapt reținută de către agentul constatator, arătând că nu a avut asupra sa actele personale și ale autoturismului.
În aceste condiții, instanța constată că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește nu a fost răsturnată, deoarece situația de fapt expusă în plângere nu este confirmată de probele administrate în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
In ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator.
Cu privire la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe lângă faptul că este prevăzută de lege în cazul contravenției săvârșite de către petent și aplicarea sa este obligatorie, este și pe deplin justificată având în vedere starea de pericol deosebită creată pentru pietoni în situația neacordării priorității de trecere pe intervalele de drum în care această conduită este obligatorie. Aceeași concluzie este reliefată și de numărul de accidente cu urmări deosebit de grave care se produc frecvent pe drumurile publice ca urmare a neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulată de petentul N. D. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al jud. O., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul N. C.-D., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că instanța de fond nu a reținut in hotărârea apelată că a contestat modalitatea prin care agentul constatator a reținut in sarcina sa o faptă pe care nu a comis-o, respectiv aspectul ca a acordat prioritate pietonului angajat in traversare după care a trecut. A recunoscut chiar faptul ca acea persoana mai avea câțiva metri pana sa ajungă pe celalalt trotuar in sensul ca deja trecuse de mașina in care se afla. Mai mult de atât va învederează faptul ca trecerea de pietoni in acea zona are peste treizeci de metri lungime, iar drumul are marcate trei benzi de circulație pentru autovehicule si doua benzi prevăzute pentru parcare. In momentul in care a intrat din intersecție pe acea . ei asa cum a arătat si in fata instanței de fond, persoana aflata in traversare depășise deja si a doua banda de mers respectiv banda pe care era înscris acesta deja traversata de acea persoana.
Mai mult de atât se arată faptul ca din locul unde se afla agentul constatator adică aproximativ 50 metri de trecerea de pietoni, loc in care a fost oprit, nu se vedea clar daca o persoana este angajata in traversare sau tocmai a traversat. Din acel loc respectiv lateral dreapta aproximativ in dreptul stației de autobuz, agentul constatator din cauza autovehiculelor parcate nu avea posibilitatea sa vadă decât capul persoanei care traversează si poate privirea ia jucat o festa considerând ca persoana văzuta tocmai se angaja in traversare si nu ca tocmai traversase. Nu am
Petentul contestă acuitatea vizuala a agentului constatator ci probabilitatea mare de a se înșela asupra sensului de mers al persoanei aflate la marginea trecerii de pietoni.
Concluzionând solicită in baza art. 480 alin.2, admiterea apelul asa cum a fost formulat, sa anularea Hotărârea nr._ din 05.12.2013 si pe fond anularea procesul verbal . nr._ din 04.07.2013 emis de IPJ O., exonerarea de la plata amenzii stabilite pentru neacordare de prioritate si să se dispună restituirea permisului de conducere.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment si pe cale de consecința sa dispuneți restituirea permisului de conducere.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 pct. 2, art. 7, din OG nr. 2 / 2001 precum si art. 466 si următoarele, Cod procedura civila.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată ca fiind temeinică și legală.
În motivare se arată că instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de apelantul-petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent, nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispozițiile art 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alin.(l)C.pr.civ. „ înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la . constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii,,.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie m privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. „ Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.,,.
Prin urmare, apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresata instanței de judecată, lucru pe care însă nu 1-a făcut.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.07.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul N. C. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 3 lit. b și 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 R, cu amendă în cuantum de 800 lei și reținerea permisului de conducere pentru că a condus autoturismul marca Daewoo Matiz pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversarea străzii pe trecerea semnalizată cu indicator rutier pe sensul acestuia de mers, pe culoarea verde a semaforului electric destinat pietonilor. Totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere, actul de identitate.
Instanța constată că petentul a solicitat în dovedirea plângerii proba cu martori, probă care de altfel a fost solicitată și la instanța de fond.
Instanța de apel a admis cererea de probatorii și în acest sens a fost audiat martorul C. A. A. din depoziția căruia rezultă că se afla în mașina condusă de petent pe .. Slatina, urmând să efectueze virajul la dreapta la intersecția de la ACT.
În continuare martorul precizează că semaforul arăta semnat intermitent pentru . să se încadreze, respectiv . marcaj pietonal iar semaforul era pe culoarea verde.
Martorul face mențiunea că petentul a oprit în dreptul marcajului deoarece pe trecerea de pietoni era angajată o femeie care urma să treacă, după care aceasta și-a continuat drumul fiind la o distanță de cca 50 m de un polițist.
Martorul apreciază că polițistul nu a avut posibilitatea să observe în mod clar locul de trecere deoarece după acesta se aflau parcate mașini și care îngustau vizibilitatea.
În raport de această probă, instanța constată că sub aspectul faptei reținută în procesul verbal prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 aceasta nu se confirmă și în acest context urmează a fi anulat procesul verbal de contravenție privind această faptă.
În ceea ce privește contravenția reținută în procesul verbal cu referire la fapta prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, în sensul că petentul nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere și actul de identitate și pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 400 lei este exagerată în raport de fapta săvârșită.
În acest context, instanța urmează a reindividualiza sancțiunea aplicată petentului sub această faptă, în sensul de a i se aplica acestuia o sancțiune prevăzută cu avertismentul,m această măsură corespunde scopului prevăzut de legiuitor pentru o mai bună pentru îndreptare a contravenientului.
În conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va modifica sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va anula procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 și înlocuiește sancțiunea amenzii pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul petent N. C.-D., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., sediul în Slatina, .. 19, județul O., modifică sentința, admite în parte plângerea și anulează procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 și înlocuiește sancțiunea amenzii pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu „avertisment”.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 Iunie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, M. B. |
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. NCChircuși
Ex. 4
_
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 42/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 326/2014.... → |
|---|
