Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 326/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 5123/207/2013
Dosar nr._ Apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 326/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, ..19, județul O., împotriva sentinței civile nr.875/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimatul petent C. M., cu domiciliul în comuna Galbinași, ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând că dosarul se află în stare de judecată, îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 26.09.2013 sub nr. de dosar_, petentul C. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, in contradictoriu cu intimatul IPJ O. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.09.2013 si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale de 320 lei.
În fapt, petentul a învederat că la data 18.09.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 lit. i din R OUG nr.195/2002 si sancționata de art. 100 al. 3 din același act normativ, constând în aceea că, la data respectivă a condus autotractorul IVECO cu nr. de înmatriculare_ tractând semiremorca_ pe DN6 în loc. D., efectuând depășirea autoutilitarei_ în zona interzisă și a trecut peste marcajul continuu.
Petentul solicită ca intimata sa depună la dosarul cauzei înregistrarea video sau planșa foto care sa probeze situația de fapt expusa în actul constatator.
Acest lucru se impune in mod necesar pentru respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si aspectul sarcinii probațiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimate.
CEDO a statuat insa (hotărârea pronunțata in cauza Salabiaku c. Franței; Angliei c. României) si faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de nevinovăție a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana învinuita de săvârșirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Prin urmare, in lipsa unor alte mijloace de proba care sa confirme situația de fapt reținuta in procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție in prezenta cauza ar fi contrara garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO".
Totodată, arată că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale in vigoare, acesta omițând sa mai bifeze rubrica de la punctul f din procesul verbal intitulata „Reținerea".
In subsidiar, petentul a solicitat ca in eventualitatea in care se va aprecia de instanță ca se face vinovat de cele menționate in actul constatator, solicita anularea măsurii complementare, respectiv aceea a reținerii permisului de conducere.
În dovedire solicita proba cu înscrisuri si orice alta proba va reieși din dezbateri.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 11 si 31 din OUG 2/2001 si art. 223 C.pr.civ., atașând procesul verbal contestat, copie CI și taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul IPJ O. a formulat întâmpinare la data de 17.10.2013, solicitând respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată, arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, ce face dovada deplina a situației de fapt si de drept existente in cauza, pana la proba contrara, respectând întocmai condițiile de fond și forma impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și având in vedere dispozițiile art. 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora ,,înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de către o alta persoană investita de stat cu autoritate publică, în forma si condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se refera la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
Intimatul a mai arătat ca în conformitate cu prevederile art.270 alin.(l) C.pr.civ. „ înscrisul autentic face deplină dovadă fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, in condițiile legii” și prin urmare, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate pana la declararea sa ca fals sau pana la proba contrara ce revine celui care contesta înscrisul respective, iar în conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. „ cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească în afara de cazurile anume prevăzute de lege și prin urmare, petentul are obligația sa dovedească cele sesizate in plângerea - contravențională adresată instanței de judecată.
La dosarul cauzei a fost depusa o declarație extrajudiciara a martorului din acte V. M. I..
Prin sentința civilă nr.875/17.03.2014 s-a admis plângerea formulată de către petentul C. M. și s-a anulat procesul-verbal de contravenție.
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 18.09.2013 de IPJ O., petentul C. M. a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 lit. i din R OUG nr.195/2002 si sancționata de art. 100 al. 3 din același act normativ, constând în aceea că, la data respectivă a condus autotractorul IVECO cu nr. de înmatriculare_ tractând semiremorca_ pe DN6 în loc. D., efectuând depășirea autoutilitarei_ în zona interzisă și a trecut peste marcajul continuu.
La dosarul cauzei a fost depusa o declarație extrajudiciara a martorului din acte V. M. I., prin care a precizat faptul că fiind permanent plecat in curse nu se poate prezenta în instanța. Din declarația acestuia rezultă că își amintește cum s-a desfășurat evenimentul întrucât se afla in trafic și permanent merge in tara, iar in traseu intalneste multe evenimente, astfel ca nu poate sa detalieze cu exactitate ce s-a întamplat, deoarece apreciaza ca ar fi într-o eroare.
A constatat instanța ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de catre petent, care nu a recunoscut cele consemnate in curpinsul acestuia.
A apreciat instanța ca plângerea petentului este intemeiata, in favoarea sa operand prezumția de nevinovatie, intrucat nu exista un probatoriu solid care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, ceea ce contravine garanțiilor art. 6 din CEDO.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 249 Ncpc ,, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, în afară de cazurile anume prevazute de lege”, iar potrivit disp. art. 250 ,, dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloacele materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul IPJ O., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că rolul martorului menționat în procesul verbal de contravenție și prevăzut de OG nr. 2/2001 este de a confirma în ce împrejurări s-a întocmit procesul verbal când contravenientul refuză semnarea acestuia și nu de a confirma sau infirma comiterea faptei.
Constatarea faptei a fost făcută de către agent în baza constatărilor directe potrivit art. 109 al. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și prin probatoriul administrat în cauză petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale în sensul că nu a răsturnat prezumția de adevăr și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Se mai arată că acest proces verbal este întocmit în condiții de legalitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Sunt invocate prevederile art. 270 alin . 1 și art. 249 cod pr civilă.
Intimatul petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și susținând că nu există dovezi care să confirme constatările agentului, iar rolul martorului asistent este și acela de a relata și condițiile în care s-a comis fapta contravențională.
Sarcina probei în situația contestării procesului verbal de contravenție revine în egală măsură și intimatului în virtutea prevederilor art. 6 din CEDO.
Analizând actele și lucrările dosarului, față de dispoz. art. 476 cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de către intimat este neîntemeiat.
Se are în vedere faptul că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agent, situație posibilă dat fiind prevederile art. 109 din OUG nr. 195/2002, dar nu suficientă în condițiile în care aceasta este contestată și se invocă aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, precum și modalitatea concretă în care instanța națională respectă prezumția de nevinovăție a petentului.
În determinarea aplicabilității a acestor prevederi, esențial este să se analizeze natura faptei imputate precum și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare, așa cum s-a stabilit și în cauza I. P. / România prin decizia din 28.06.2011.
Se impune astfel a se analiza dacă întreaga procedură desfășurată în fața instanței este echitabilă.
În speță, se constată că intimatul petent nu a recunoscut comiterea faptei, că a fost indicat un martor asistent pe nume V. M. I. care a trimis la dosar o declarație extrajudiciară, dat fiind faptul că se afla la o distanță mare de sediul instanței și era șofer profesionist și care a arătat că nu își amintește modul cum s-a desfășurat acest eveniment rutier, deoarece în activitatea desfășurată s-a întâlnit cu diverse alte evenimente.
Prin urmare, intimatul petent nu a deținut alte mijloace de probă care să dovedească cele susținute, astfel că, respectând principiul echității și al prezumției de nevinovăție prevăzute în jurisprudența CEDO, nici intimatul nu a făcut dovada, în concret, a faptei contravențională imputată petentului.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 cod pr civilă, se v a respinge ca nefondat apelul declarat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, ..19, județul O., împotriva sentinței civile nr.875/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimatul petent C. M., cu domiciliul în comuna Galbinași, ., ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red. GI
Tehnored.CM
Jf: M.I.
Ex.4/14.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 234/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 961/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
