Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 236/2014. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 236/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 2285/104/2013

Dosar nr._ - fond contencios

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 236/2014

Ședința publică din data de 26 Februarie 2014

Completul compus din:

Președinte S. V.

Grefier A. F. T.

Pe rol, judecarea cauzei formulată de reclamantul S. I., cu dom ales la "BUBATU, PIRCIU, C. & ASOCATII, cu sediul în Slatina, .. 14,jud.O. în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL POLITIEI ROMANE, cu sediul în București, ..6, sector 5, București, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.

Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, s-a amânat pronunțarea la data de 26.02.2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. Secția a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantul Șotea I. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul de Interne – I. G. al Poliție Române, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției I.G.P.R. nr.776/18.01.2013 prin care s-a dispus trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv funcția de ofițer specialist I" și a dispoziției nr. 777/18.01.2013 prin care s-a dispus sancționarea cu amânarea promovării în funcții superioare pe o perioadă de doi ani și a Ordinului Ministrului Afecerilor Interne nr.ll/2617 din 04.03.2013,

În conformitate cu dispozițiile art.15 din Legea 554/2004, s-a solicitat să se dispună și actelor administrative contestate ,capăt de cerere asupra căruia nu a mai insistat pe parcursul desfășurării procesului.

În motivarea cererii reclamantul arată că prin dispozițiile I.G.P.R. nr.776/18.01.2013 si nr.777/18.01.2013, menținute prin ordinul MAI nr.ll/2617 din 04.03.2013 s-a dispus: "trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional deținut, respectiv in funcția de ofițer specialist I" si "sancționarea cu amânarea promovării in funcții superioare pe o perioada de doi ani".

Astfel se arată că prin decizia nr.776/18.01.2013 petentul a fost sancționat conform art. 57 lit.b) din legea 360/2002 privind statutul polițistului si art.12 alin.l lit.b) din Ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI cu modificările si completările ulterioare cu: "trecerea într-o funcție inferioara pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional deținut, respectiv in funcția de ofițer specialist I".

La baza emiterii deciziei a stat raportul de cercetare prealabila nr._ din 09.01.2013 si încheierea Consiliului de Disciplina nr._ din 16.01.2013.

Prin cele doua decizii consecutive, având aceeași data si același temei legal s-a stabilit de către Consiliul de Disciplina faptul ca acesta se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.57 lit.b din legea 360/2002.

Contestatorul a solicitat instanței de judecata sa constate ca, prin raportul de cercetare prealabila si încheierea Consiliului de Disciplină nu se face referire la fapte concrete de neglijență, ci la evaluări cu caracter de generalitate ale activității, fără o descriere exactă a obligațiilor sau sarcinilor de serviciu încălcate, astfel încât in aceste aspecte nu se justifică aplicarea vreunei sancțiuni.

Se susține că potrivit art.59 pct.10 din legea nr.360/2002 pentru aceeași abatere nu se poate aplica decât o singură sancțiune disciplinara.

Prin ambele dispoziții se retine o singura abatere, aceea prevăzuta de art.57 lit.b, respectiv neglijență manifestata în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege".

Prin decizia nr. 776/18.01.2013 se arată că s-a reținut in sarcina sa următoarele fapte:

- a manifestat superficialitate cu privire la atingerea obiectivelor propuse pentru anul 2012;

-nu a asigurat evaluarea modului de îndeplinire a țintelor prognozate;

- nu s-a implicat corespunzător in gestionarea fenomenului antisocial al prostituției si proxenetismului manifestat pe raza localității Bals si a zonelor limitrofe;

-nu a urmărit respectarea activităților de control tematic propuse a fi executate;

-nu a urmărit aplicarea art.16 din OC nr. 10/PICG/12 l/M Al/2004 si art.7 alin.l si 2 din anexa la OC nr.904/PICCJ/178/MAI/2009 in dosarele penale cu AN;

Din analiza faptelor imputate rezulta ca acestea nu se încadrează in textul de lege invocat,care prevede doua ipoteze de răspundere, neglijenta manifesta in îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor șefilor ierarhici.

Cu privire la decizia nr.777/18.01.2013 se arată că a fost sancționat conform art.57 lit.b din legea /2002 privind statutul polițistului si art.12 alin.l lit.b) din Ordinul MAI nr.400/2004 privind disciplinar al personalului din MAI cu modificările si completările ulterioare, cu: sancționarea cu amânarea promovării in funcții superioare pe o perioadă de 2 ani.

La baza emiterii deciziei a stat raportul de cercetare prealabila nr._ din 09.01.2013 si încheierea Consiliului de Disciplina nr._ din 16.01.2013.

Contestatorul susține că aprecierile din raportul de cercetare prealabila și încheierea Consiliului de Disciplina sunt lipsite de orice suport probatoriu.

Se arată că prin decizia de sancționare mai sus menționată s-a reținut în sarcina sa, neglijenta manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii săi ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege precum și faptul că nu a dispus măsurile necesare actualizării fiselor postului in termen de 30 zile de la primirea extrasului R. al IOJ din 22.05.2012,IPJ O. nr. S/971 și nu a întocmit fișa postului Șefului Secției de Poliție Rurală nr.l B. (Bobicești) a omis să întocmească fișa nominală pentru comisar de Poliție B. G..

Din cuprinsul si motivația deciziei rezulta ca acesta a fost sancționat pentru alte aspecte privind activitatea din anul 2012, care nu se încadrează in textul de lege menționat anterior si reținut ca temei de drept al măsurii, respectiv: înregistrarea documentelor clasificate, distrugerea materialelor informativ-operative, analiza petițiilor, clasarea petițiilor, întocmirea graficului privind activitatea de sprijin evaluare si control in anul 2012, efectuarea controalelor la dispozitivul de ordine publica, organizarea si executarea periodica de controale tematice la formațiunile din subordine.

De asemenea, in afara temeiului legal al deciziei sunt reținute o . motive neîntemeiate cum ar fi urmărirea in perioada 20.01._12 a planului de masuri pentru documentarea activității infracționale a grupurilor infracționale nestructurate care pot genera conflicte stradale „Ofensiva 2011-2012”, deși se arată că la Politia Orașului Bals nu s-a primit un astfel de plan.

Tot la modul general s-au reținut prin decizie ca fiind abateri aspecte ce nu au fundament si temei egal in emiterea actului administrativ atacat: întocmirea la nivelul unității a unui plan propriu de măsuri specifice privind intervenția politiei pentru verificarea si soluționarea apelurilor cetățenilor serviciul 112, clasarea unui număr de 35 cazuri privind incendii de locuința si vegetație fara a fi întocmit proces verbal de cercetare ia fata locului, respectiv ca nu s-a urmărit ca la nivelul subunității sa fie alte activități privind reinstruirea periodica a personalului ce executa mauri de ordine si siguranța

Toate apărările formulate au fost respinse cu argumente generale si cu scopul evident de a se urmări sancționarea disciplinara sa, înlăturându-se in mod superficial explicațiile date.

În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr._/22.01.2013, cererea de revocare a dispozițiilor atacate și dovada comunicării acesteia, memoriu, înscrisuri în susținerea apărărilor formulate.

La data de 25.06.2013 pârâtul IGPR a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Precizează pârâtul că reclamantul Șotea I. deținea la momentul sancționării funcția de Șeful Poliției orașului B. din cadrul IPJ O..

Astfel, prin dispozițiile I.G.P.R. nr.776/18.01.2013 si nr.777/18.01.2013, menținute prin ordinul MAI nr.ll/2617 din 04.03.2013 s-a dispus: "trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional deținut, respectiv in funcția de ofițer specialist I" si "sancționarea cu amânarea promovării in funcții superioare pe o perioada de doi ani".

Prin Dispoziția nr.776/18.01.2013 petentul a fost sancționat conform art. 57 lit.b) din legea 360/2002 privind statutul polițistului si art.12 alin.l lit.b) din Ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI cu modificările si completările ulterioare cu: "trecerea într-o funcție inferioara pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional deținut, respectiv in funcția de ofițer specialist I".

La baza emiterii deciziei a stat raportul de cercetare prealabila nr._ din 09.01.2013 si încheierea Consiliului de Disciplina nr._ din 16.01.2013.

Actul de sesizare l-a constituit Raportul de cercetare prealabilă nr. S/234.606 din 7.ll.2012 întocmit de Corpul de Control al MAI și încheierea Consiliului de Disciplină nr._/16.0l.2013 în baza cărora s-a reținut în sarcina reclamantului Șotea I. săvârșirea abaterii disciplinare de " neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege" prevăzută de art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și art. 12 alin.l lit. b din O.M.A.l. nr 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului M.A.I., ambele cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut în sarcina contestatorului următoarele fapte:

1. a manifestat superficialitate cu privire la atingerea/îndeplinirea obiectivelor propuse I 3012, în Cap. VII pct. 5 din Evaluarea nr. 319 din 17.01.2012 privind activitățile adiatele obținute de I.PJ.O., în sensul că, deși prin adresa nr. 319/2 din 25.01.2012 s-au transmis principalele direcții de acțiune și ținte prognozate în sfera trendului infracțional, nu a urmărit implementarea acestora în planurile trimestriale de muncă ale poliției orășenești (Planurile de activități S/_ din 27.12.2011 pe trimestrul I, nr. S/_ din 29.03.2012 pe trimestrul II și nr.S/_ din 25.06.2012 pe trimestrul III), fiind astfel încălcate prevederile prevăzute în fișa_/1/21.11.2011 la capitolul D/descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului.

2. nu a asigurat evaluarea modului de îndeplinire a țintelor prognozate în Cap. VII pct. 5 din Evaluarea 319 din 17.01.2012 privind activitățile desfășurate și rezultatele obținute de LPJ.O., prin aceea că evaluările trimestriale elaborate la nivelul Poliției Orașului B. nu s-au urmărit modul de executare a sarcinilor impuse de la nivelul inspectoratului și trendul infracțional al țintelor impuse de conducerea Inspectoratului pentru anul 2012 (ex. Evaluările nr,_ din 17.04.2012, nr._ din 6.07.2012 și nr._ din 10.10.2012, reînregistrate la 15.10.2012), fiind astfel încălcate prevederile prevăzute în fișa postului nr._/1/21.11.2011 la capitolul D/descrierea sarcinilor și responsabilităților postului. Mai mult decât atât lipsa de preocupare pentru evaluarea trendului fenomenului infracțional din sfera domeniilor prioritare de acțiune a condus ,în parte, la nerealizarea obiectivelor stabilite/impuse de conducerea inspectoratului.

3. nu s-a implicat corespunzător în gestionarea fenomenului antisocial al prostituției și proxenetismului, manifestat pe raza localității B. și a zonelor limitrofe, în sensul că în primele 9 luni ale anului 2012,la nivelul Poliției Orașului B., nu s-a implementat și nu s-a supravegheat informativ nici o grupare infracțională sau persoană. De asemenea, nici în anul 2011 nu s-au luat in atenție persoane suspecte, semnalate cu preocupări infracționale în domeniul prostituției și l (ex. adresele S.C.J.S.E.O. nr. S/_ din 04.12.2012 și U.T.A.I. nr._ din 4.0l.2012.

4. nu a urmărit /asigurat respectarea art. 12,13 și 20 din OMAI 118/2011 privind organizarea și executarea controalelor in MAI,prin aceea că activitățile de control tematic propuse a fi executate ,în planurile de activități trimestriale nr.S/_ din 27.12.2011 pe trimestrul 1, nr. S258248 din 29.03.2012 pe trimestrul II, și nr. S/_ din 25.06.201 pe trimestrul III, la Cap.II activități de management pct.3 Investigații criminale „...efectuarea unul control tematic., nu au fost executate pe baza unui plan de control, nu s-a asigurai instruirea efectivelor și nici nu s-au întocmit note de constatare cu principalele concluzii.

5. Nu a urmărit aplicarea art. 16 din Ordinul Comun nr. 10/PÎCCJ/12 J/M.A.I./ 2004 și art. 7 alin 1 și alin (2) din Anexa la Ordinul Comun nr. 1094/PÎCCJ/178/M.A.I/2009 în dosarele penale cu AN instrumentate de lucrătorii poliției orășenești, astfel că din totalul de 332 dosare penale cu autori neidentificați instrumentate, în 18 adică 5,4% s-a dispus începerea urmăririi penale în 30 de zile, 28, adică 8,43% s-a dispus începerea urmăririi penale în 1 -3 luni, în 8, adică 2,4% s-a dispus inceperea urmăririi penale în 3-6 luni, în 4, adică 1,20% s-a dispus începerea urmăririi penale în 6 luni -1 an și 1, peste 1 an{ex. adresa Poliției Orașului B. nr._ din 05.12.2012).Prin aceste fapte au fost încălcate atribuțiile prevăzute la capitolul D/descrierea sarcinilor ,îndatoririlor și responsabilităților postului, din fișa postului nr._//1/21.11.2011.

Se arată că împotriva dispoziției de sancționare, reclamantul a formulat contestație, iar prin O.M.A.I. nr. 11/2690 din 12.03.2013 s-a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate,pentru aspectele reținute în baza raportului de cercetare prealabilă și in cuprinsul încheierii Consiliului de Disciplină.

Pârâtul arată că procedura cercetării prealabile a prezentei cauze a fost desfășurată cu respectarea prevederilor O.M.A.l. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din cadrul Ministerul Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare.

În acest sens se arată că reclamantul a fost legal citat pentru aducerea la cunoștință a materialului de sesizare și solicitarea de rapoarte explicative în legătură cu deficiențele reținute in sarcina sa in data de 3.0l.2013,ulterior în data de 9.0l.2013 fiindu-i prezentat conținutul raportului de cercetare prealabilă, ocazie cu care, acesta a semnat ,declarând că nu are obiecții cu privire la conținutul acestuia.

Reclamantului i-a fost adus la cunoștință conținutul dispozițiilor I.G.P.R. nr.668/14.0l.2013 privind constituirea Consiliului de Disciplină, fără să uzeze de dreptul de recuzare, iar membrii Consiliului nu s-au abținut.

Desfășurarea ședinței Consiliului de Disciplină a fost consemnată în procesul verbal nr._/16.01.2013,finalizat prin încheierea nr._/16.01.2013, încheiere semnată și comunicată ofițerului cercetat, conținutul procesului verbal de ședință fiind însușit de către acesta.

După deliberări se arată că membrii consiliului au propus ,în unanimitate prin încheierea nr._/16.0l.2013 sancțiunea de trecere într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv în funcția de ofițer principal I, propunere ce a fost materializată în dispoziția nr. 776/18.01.2013.

Se arată că apărările formulate de polițist au fost respinse ca nefondate pentru considerentele arătate în raportul de cercetare și care au fost reluate și prin întâmpinare.

Cu privire la dispoziția nr.777/18.01.2013 se arată că reclamantul a fost sancționat conform art.57 lit.b din legea /2002 privind statutul polițistului si art.12 alin.l lit.b) din Ordinul MAI nr.400/2004 privind disciplinar al personalului din MAI cu modificările si completările ulterioare, cu: sancțiunea de amânare a promovării in funcții superioare pe o perioadă de 2 ani.

La baza emiterii deciziei a stat raportul de cercetare prealabila nr._ din 09.01.2013 si încheierea Consiliului de Disciplina nr._ din 16.01.2013.

S-au reținut în sarcina reclamantului următoarele fapte:

1. a) - nu a dispus măsurile necesare actualizării fișelor postului în termen de 30 zile de la primirea extrasului R.O.F. al IPJ O. nr. S/971 din 22.05.2012;

b)- nu a întocmit fișa postului șefului Secției de Poliție Rurală nr.l B. (Bobicești a comisarului de poliție B. G., după promovarea examenului și numirea în funcție prin dispoziție a șefului inspectoratului nr. 963/2012, la data de 01.12.2011 conform prevederilor art. 4 din OMAI 665/2008.

2.) Au fost întocmite planuri de activități trimestriale în primele 9 luni 2012, fără să fie respectate prevederile PRO - PG 26 din 2010 și Metodologia anexă la Dispoziția inspectorului genera al I.G.P.R. nr. 33/01.07.2010, totodată fiind încălcate și prevederile art. 11 și 64 din H.G 385/13.06.2002, pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate.

3. a) - Nu a coordonat activitatea de protecție a informațiilor clasificate nerespectând art. 41 din H.G. 585 din 13.06.2002 pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România), respectiv, nu a organizat activitățile de pregătire specifice celor care au acces la informații clasificate și de aplicare corespunzătoare a normelor și standardelor de protecție a informațiilor clasificate. în respectarea atribuțiunilor conferite de dispozițiile șefului inspectoratului nr. 323 din 10.01.2011 și nr._ din 27.09.2012;

b) - în primele 9 luni 2012 nu a respectat prevederile art. 11, 41, 42, 46, 59, 61 și 64 din anexa la HG 585 din 13.06.2002, înregistrând documentele cu conținut clasificat în mod eronat,sens in care se reține întocmirea și înregistrarea la nesecret a Analizei privind activitățile desfășurate pe linia O-M.A.I. nr. S/120 din 2011 de lucrătorii Poliției Oraș B. și Secției nr. 1 Poliție Rurală B.,in semestrul I/2011, nr._ din 06.07.2012, reclasificată sub nr. S/_ din 15.10.2012,înainată la IPJ O. la data de 06.07.2012, emiterea și înregistrarea tichetetor de armament și muniție ca documente neclasificate.

c-Nu a urmărit respectarea prevederilor art. 79 din anexa la H.G. nr. 585/2002, în sensul că distrugerea materialelor informativ - operative, conform O.M.A.I. nr. 1410/2006 a fost efectuată fără cs procedsul verbal să fi fost înregistrat, semnat de două persoane asistente autorizate să aibă accesla informații de nivelul clasei respective, fără a fi avizate de către Structura de Securitate și fără a fi aprobate de către șeful unității.

4. a- nu a întocmit semestrial analiza petițiilor în perioada evaluată (în primele 9 luni 2011 și aceeași perioadă 2012) conform prevederilor art. 4 din O.G. 27 / 2002 și art.26 pct.l din O.MAI.

b. a aprobat clasarea unui număr de 8 petiții la C. ordine publică urban, nr. 9/_/2012, nr.9/_/2012, 9/_/2012, 9/_/2012, 9/_/2012, 9/_/2012, 9/_/2012 și 9/_/2012 deși verificările efectuate au fost superficiale și nu a dispus luarea măsurilor în vederea clarificării situațiilor reclamate.

5. nu a întocmit graficul privind activitatea de sprijin, evaluare și control în anul 2012 la compartimentele din subordine, nu a efectuat controale la dispozitivul de ordine publică în anul 2012 ;

6.nu a urmărit ca in perioada 20.0l._12 să se efectueze activitățile dispuse de Planul de măsuri pentru documentarea activității infracționale a grupurilor infracționale nestructurate care pot genera conflicte stradale Ofensiva 2011-2012, încălcând astfel atribuțiile prevăzute la capitolul D/descrierea sarcinilor indatoririlor și responsabilitățior postului pct l lit f din fișa postului nr.,_/21.11.2011.

7.a Nu a urmărit ca la nivelul subunității să fie intocmit Planul propriu de măsuri specifice privind intervenșia poliției pentru verificarea și soluționarea apelurilor cetățenilor, conform Concepției unitare a I.G.P.R. nr._/2006 privind modul de acțiune a efectivelor de poliție pentru preluarea și rezolvarea evenimentelor semnalate prin SNUAU 112,încălcând astfel prevederile art 18 din Concepția unitară a IGPR nr._/2006.

b.nu a urmărit modul in care au fost îndeplinite saricinile trasate pentru clasificarea situației mai multor cazuri prezentate în fișa de intervenție la apelul 112.

c. a vizat unele fișe de intervenție la apelul 112 fără a dispune sarcini în vederea documentării situației de fapt și identificării autorilor, acceptând ca acestea să fie clasate fără efectuarea unui minim de verificări, încălcându-se prin aceste fapte încălcarea preved 18 din Concepția unitară a IGPR nr._/2006 și atribuțiile prevăzute în fișa postului nr.,_/21.11.2011.

8. Într-un număr de 35 de cazuri privind incendii de locuință și vegetație, care au fost localizate de pompierii militari din cadrul I.S.U. B., sesizările au fost clasate ca simple intervenții fără să fie întocmit proces-verbal cercetare la fața locului și înregistrate în registrul de lucrări penale,fiind astfel încălcate prevederile prevăzute în fișa postului nr._/21.11.2011 la capitolul d/descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului.

9. Nu a urmărit ca la nivelul subunității să fie desfășurate, activități privind reinstruirea periodică cu privire la atitudini, proceduri și mod de acțiune al personalului ce execută măsuri de ordine publică, deși de la I.P.J. O. a fost transmisă, cu adresa nr._/20.07.2012, înregistrată la Poliția orașului B. sub nr._/23.07.2012, în conformitate cu Dispoziția IGPR nr. S/_/CO/IGV dom 19.07.2012, Dispoziția secretarului de stat, șef al Departamentului Ordine și Siguranță Publică nr. S/1/1863 din 18.07.2012, fiind astfel încălcate prevederile prevăzute în fișa postului nr._/1/21.11.2011 la capitolul D/Descrierea sarcinilor.

Împotriva acestei dispoziții de sancționare se arată că reclamantul a formulat contestație ,iar prin OMAI nr. II/2617/4.03.2013 s-a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate.

Se arată că și cu privire la aceste fapte a fost inițiată procedura cercetării prealabile cu respectarea dispozițiilor legale, reclamantului fiindu-i prezentat conținutul raportului de cercetarea prealabilă,ocazie cu care acesta a semnat ,declarând că nu are obiecții.

Prin dispoziția 667/14.01.2013 la nivelul IGPR O. a fost constituit Consiliul de Disciplină pentru analizarea acestei abateri ,reclamantul fiind citat pentru data de 6.0l.2013 la întrunirea acestui consiliu ,fără să ureze de dreptul de recuzare a membrilor.

Desfășurarea ședinței Consiliului de Disciplină ,se arată că a fost consemnată în procesul verbal nr._/16.01.2013 finalizat prin încheierea nr._/16.01.2013,iar după deliberări membrii consiliului au propus,în unanimitate prin încheierea nr._,aplicarea sancțiunii de „amânarea promovării în funcții superioare pe o perioadă de 2 ani,propunere ce a fost materializată în dispoziția nr. 777/18.01.2013,ce formează obiectul acestei judecăți.

Se mai arată că apărările formulate de polițist au fost respinse ca nefondate,pentru considerentele larg expuse în actele de cercetare și reluate și în întâmpinare.

În ceea ce privește susținerea reclamantului că prin ambele dispoziții se reține o singură abatere,se arată că această susținere este nefondată, faptele reținute prin fiecare dispoziție de sancționare sunt distincte, neavând relevanță faptul că reglementarea juridică este aceeași pentru fiecare cumul de fapte.

În susținerea întâmpinării s-au depus la dosar toate înscrisurile care au stat la baza emiterii celor două dispoziții contestate (filele 70-155,192-240 dosar).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin Dispoziția I.G.P.R. nr.776/18.01.2013 reclamantul a fost sancționat disciplinar cu sancțiunea de „ trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv funcția de ofițer specialist I" conform art.57 lit. b din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, anterior acesta deținând funcția de șeful Poliției Oraș B. din cadrul IPJ O..

La baza emiterii acestei dispoziții a stat Raportul de cercetare prealabilă nr._ din 09.0l.2013 și încheierii Consiliului de disciplină nr._ din 16.01.2013, prin care s-a reținut în sarcina reclamantului Șotea I. săvârșirea abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege" prevăzută de art. 57 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și art. 12 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI, ambele cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut în sarcina contestatorului următoarele fapte:

1. A manifestat superficialitate cu privire la atingerea/îndeplinirea obiectivelor propuse I 3012, în Cap. VII pct. 5 din Evaluarea nr. 319 din 17.01.2012 privind activitățile adiatele obținute de I.PJ.O., în sensul că, deși prin adresa nr. 319/2 din 25.01.2012 s-au transmis principalele direcții de acțiune și ținte prognozate în sfera trendului infracțional, nu a urmărit implementarea acestora în planurile trimestriale de muncă ale poliției orășenești (Planurile de activități S/_ din 27.12.2011 pe trimestrul I, nr. S/_ din 29.03.2012 pe trimestrul II și nr.S/_ din 25.06.2012 pe trimestrul III), fiind astfel încălcate prevederile prevăzute în fișa_/1/21.11.2011 la capitolul D/descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului.

2. Nu a asigurat evaluarea modului de îndeplinire a țintelor prognozate în Cap. VII pct. 5 din Evaluarea 319 din 17.01.2012 privind activitățile desfășurate și rezultatele obținute de LPJ.O., prin aceea că evaluările trimestriale elaborate la nivelul Poliției Orașului B. nu s-au urmărit modul de executare a sarcinilor impuse de la nivelul inspectoratului și trendul infracțional al țintelor impuse de conducerea Inspectoratului pentru anul 2012 (ex. Evaluările nr,_ din 17.04.2012, nr._ din 6.07.2012 și nr._ din 10.10.2012, reînregistrate la 15.10.2012), fiind astfel încălcate prevederile prevăzute în fișa postului nr._/1/21.11.2011 la capitolul D/descrierea sarcinilor și responsabilităților postului. Mai mult decât atât lipsa de preocupare pentru evaluarea trendului fenomenului infracțional din sfera domeniilor prioritare de acțiune a condus ,în parte, la nerealizarea obiectivelor stabilite/impuse de conducerea inspectoratului.

3. Nu s-a implicat corespunzător în gestionarea fenomenului antisocial al prostituției și proxenetismului, manifestat pe raza localității B. și a zonelor limitrofe, în sensul că în primele 9 luni ale anului 2012,la nivelul Poliției Orașului B., nu s-a implementat și nu s-a supravegheat informativ nici o grupare infracțională sau persoană. De asemenea, nici în anul 2011 nu s-au luat in atenție persoane suspecte, semnalate cu preocupări infracționale în domeniul prostituției și l (ex. adresele S.C.J.S.E.O. nr. S/_ din 04.12.2012 și U.T.A.I. nr._ din 4.0l.2012.

4. Nu a urmărit /asigurat respectarea art. 12,13 și 20 din OMAI 118/2011 privind organizarea și executarea controalelor in MAI,prin aceea că activitățile de control tematic propuse a fi executate ,în planurile de activități trimestriale nr.S/_ din 27.12.2011 pe trimestrul 1, nr. S258248 din 29.03.2012 pe trimestrul II, și nr. S/_ din 25.06.201 pe trimestrul III, la Cap.II activități de management pct.3 Investigații criminale „...efectuarea unul control tematic., nu au fost executate pe baza unui plan de control, nu s-a asigurai instruirea efectivelor și nici nu s-au întocmit note de constatare cu principalele concluzii.

5. Nu a urmărit aplicarea art. 16 din Ordinul Comun nr. 10/PÎCCJ/12 J/M.A.I./ 2004 și art. 7 alin 1 și alin (2) din Anexa la Ordinul Comun nr. 1094/PÎCCJ/178/M.A.L/2009 în dosarele penale cu AN instrumentate de lucrătorii poliției orășenești, astfel că din totalul de 332 dosare penale cu autori neidentificați instrumentate, în 18 adică 5,4% s-a dispus începerea urmăririi penale în 30 de zile, 28, adică 8,43% s-a dispus începerea urmăririi penale în 1 -3 luni, în 8, adică 2,4% s-a dispus inceperea urmăririi penale în 3-6 luni, în 4, adică 1,20% s-a dispus începerea urmăririi penale în 6 luni -1 an și 1, peste 1 an{ex. adresa Poliției Orașului B. nr._ din 05.12.2012).Prin aceste fapte au fost încălcate atribuțiile prevăzute la capitolul D/descrierea sarcinilor ,îndatoririlor și responsabilităților postului, din fișa postului nr._//1/21.11.2011.

Împotriva dispoziției de sancționare, reclamantul a formulat contestație, iar prin O.M.A.I. nr. 11/2690 din 12.03.2013 s-a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate,pentru aspectele reținute în baza raportului de cercetare prealabilă și in cuprinsul încheierii Consiliului de Disciplină mai sus menționate.

Prin adresa nr._/22.01.2013 i-a fost comunicată reclamantului sancțiunea aplicată, comunicare efectuată în conformitate cu prevederile art. 64 ale OMAI 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administrației și Internelor.

Potrivit art. 59 din legea nr. 360/2002 Sancțiunile disciplinare se stabilesc și se aplică numai după cercetarea prealabilă și după consultarea consiliilor de disciplină, cu excepția sancțiunilor prevăzute la art. 58 lit. a) și b), care se pot aplica fără consultarea consiliilor de disciplină. Procedura cercetării prealabile se reglementează prin ordin al ministrului administrației și internelor. Cercetarea prealabilă se efectuează de șeful unității sau de polițiști anume desemnați. Cercetările referitoare la abateri, din care rezultă date și indicii că au fost săvârșite fapte prevăzute de legea penală, se vor efectua și cu participarea unui reprezentant al Corpului, urmând ca, în raport de constatări, să fie sesizate organele judiciare. Ascultarea celui în cauză și consemnarea susținerilor sale sunt obligatorii. Polițistul cercetat are dreptul să cunoască în întregime actele cercetării și să solicite probe în apărare. În fața consiliilor de disciplină polițistul are dreptul de a fi asistat de un alt polițist, ales de către acesta sau desemnat de Corp. La stabilirea sancțiunii se ține seama de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție a polițistului, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise. Sancțiunea disciplinară se aplică în maximum 60 de zile de la finalizarea cercetării prealabile, dar nu mai târziu de un an de la data comiterii faptei.

Tribunalul constată că în speța de față procedura cercetării prealabile a reclamantului s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, reclamantul a fost legal citat pentru aducerea la cunoștință a materialului de sesizare și solicitarea de rapoarte explicative în legătură cu deficiențele reținute in sarcina sa, in data de 03.01.2013, ulterior în data de 9.0l.2013 fiindu-i prezentat conținutul raportului de cercetare prealabilă, ocazie cu care, acesta a semnat ,declarând că nu are obiecții cu privire la conținutul acestuia.

De asemenea, reclamantului i-a fost adus la cunoștință conținutul dispozițiilor I.G.P.R.nr.668/14.0l.2013 privind constituirea Consiliului de Disciplină, fără să uzeze de dreptul de recuzare, iar membrii Consiliului nu s-au abținut.

Desfășurarea ședinței Consiliului de Disciplină a fost consemnată în procesul verbal nr._/16.01.2013, finalizat prin încheierea nr._/16.01.2013, încheiere semnată și comunicată ofițerului cercetat, conținutul procesului verbal de ședință fiind însușit de către acesta.

După deliberări se constată că membrii consiliului au propus ,în unanimitate prin încheierea nr._/16.0l.2013 sancțiunea de trecere într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv în funcția de ofițer principal I, propunere ce a fost materializată în dispoziția nr. 7776/18.01.2013.

Potrivit art. 61 alin 3 din legea nr.360/2002 Polițistul nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului ori a dispoziției de sancționare.

Analizând temeinicia măsurii de sancționare, în raport de probele administrate în cauză, și în concordanță cu dispozițiile art. 57 lit b din legea 360/2002 privind statutul polițistului, și art 12 alin l lit b din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 400/2004, Tribunalul constată că reclamantul se face vinovat pentru abaterea disciplinară reținută în sarcina sa.

Astfel, potrivit art. 57 lit b din legea 360/2002, constituie abateri disciplinare, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, următoarele fapte săvârșite de polițist, comise cu vinovăție: „neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege”.

Încălcarea de către funcționarii publici cu vinovăție a îndatoririlor de serviciu atrage conform prevederilor art. 57 din legea mai susmenționată, răspunderea disciplinară, vinovăția presupunând intenția funcționarului public ca prin actele sau faptele sale să săvârșească o abatere disciplinară.

Tribunalul constată că sancționarea disciplinară intervine doar în situația în care funcționarul public în speță polițistul nu-și îndeplinește in mod nejustificat obligațiile de serviciu.

Cu privire la faptele prev la pct. 1-5 reținute în sarcina sa ,mai sus arătate, instanța constată că apărările formulate de polițist cu ocazia cercetării disciplinare sunt nefondate, așa cum în mod corect s-a reținut și procedura de cercetare disciplinară,reclamantul recunoscând de altfel în mod implicit prin răspunsurile date in fața organelor de cercetare, existența și comiterea faptelor, care se încadrează în abaterea prev. de art. 55 lit. b din legea 360/2002,și art 12 alin l lit b din OMAI 400/2004.

Astfel, în mod corect pârâta a înlăturat apărările formulate de polițist cu privire la fapta prev. la pct. 1 dat fiind faptul că acesta nu a manifestat o preocupare corespunzătoare și eficiență pentru implementarea priorităților de acțiune în vedea atingerii țintelor prognozate la nivelul Inspectoratului la nivelul anului 2010,potrivit planurilor de activități din 27.12.2011 pe trimestru I ,din 29.03.2012 pe trimestrul II și din 25.06.2012 pe trimestrul III,nefiind evaluate în mod periodic cu ocazia analizelor lunare ,trimestriale sau semestriale evoluția factorului criminogen, încălcând astfel atribuțiile din fișa postului.

În mod corect s-a reținut în sarcina reclamantului și abaterea prevăzută la pct. 2,având în vedere evoluția criminalității în primele 9 luni ale anului 2012,comparativ cu aceeași perioadă de timp pentru anul 2011, nefiind astfel asigurat în mod corespunzător și eficient modul de îndeplinire a țintelor prognozate potrivit evaluării 319/17.01.2012.

Se confirmă totodată și fapta reținută la pct. 3 cu privire la gestionarea deficitară a fenomenului antisocial al prostituției și proxenetismului manifestat pe raza localității B. și a zonelor limitrofe ,dat fiind faptul că din materialele de cercetare disciplinară rezultă faptul că acest fenomen a fost slab gestionat.

Totodată,din înscrisurile depuse la dosar rezultă că organele de cercetare au constatat în mod corect încălcarea preved art 12 ,13 și 20 din OMAI nr. 118/2011 privind organizarea și executarea controalelor în MAI,deficiențele constatate constând în nerealizarea unor planuri de control cu privire la activitățile de evaluare stabilite în planurile de activitate trimestriale și nici instruirea efectivă a cadrelor în acest domeniu,astfel că,reclamantul se face vinovat și pentru fapta prev la pct. 4.

Cu privire la aspectele prevăzute la pct. 5 s-au constatat de asemenea o gestionare ineficientă a dosarelor penale cu AN,încălcându-se atribuțiile prev la cap. D din fișa postului,atîta timp cât acesta nu a urmărit în mod eficient aplicarea preved. art. 16 din Ordinul Comun nr. 10/PÎCCJ/12 J/M.A.I./ 2004 și art. 7 alin 1 și alin (2) din Anexa la Ordinul Comun nr. 1094/PÎCCJ/178/M.A.I/2009

Nu pot fi reținute nici susținerea reclamantului din cererea de chemare în judecată cu privire la încălcarea preved. art 59 pct. 10 din legea 360/2002, având în vedere că faptele reținute prin cele două dispoziții de sancționate contestate sunt distincte,așa cum rezultă din descrierea acestora potrivit comparării celor două înscrisuri, acestea fiind de altfel cercetare separat prin întrunirea celor două comisii de cercetare disciplinară.

Față de aceste aspecte Tribunalul constată că pârâtul IGPR a apreciat în mod legal că faptele reținute la pct. 1-5 întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare de "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici", conform art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și art. 12 alin. 1 lit. b din Ordinul ministrului nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI.

Judecătorul poate analiza sub toate aspectele actul de sancționare și în cazul în care apreciază că sancțiunea disciplinară aplicată este prea aspră în raport cu fapta săvârșită, poate proceda la înlocuirea sancțiunii aplicate cu o altă sancțiune mai ușoară, iar la individualizarea sancțiunii trebuie avute în vedere dispozițiile legale în vigoare la data aplicării sancțiunii și probatoriile administrate în cauză.

Legalitatea actului și sancțiunea aplicată se apreciază prin raportare la situația de fapt și de drept existentă la momentul emiterii sale.

Dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ se completează cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, care permit modificarea dispoziției de sancționare, respectiv înlocuirea sancțiunii disciplinare aplicată.

În cauză, anularea sancțiunii nu se poate dispune, întrucât așa cum s-a arătat reclamantul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, însă,Tribunalul apreciază că individualizarea s-a apreciat greșit, prin aplicarea unei sancțiuni destul de grave, impunându-se aplicarea unei sancțiuni mai ușoare raportat la probele administrate și aspectele ce trebuia să fie reținute la individualizarea sancțiunii disciplinare.

Prin reglementarea dreptului funcționarului public nemulțumit de sancțiunea disciplinară aplicată de a se adresa instanței de contencios administrativ, judecătorului îi revine obligația de a controla măsura în care o sancțiune este adecvată greșelii imputate unui funcționar public, ceea ce implică, cu certitudine posibilitatea controlului pe terenul oportunității, dar realizarea acestui control necesită păstrarea limitelor rezonabilității și proporționalității.

Potrivit art 55 din legea 360/2002 privind Statutul polițistului „încălcarea de către polițist, cu vinovăție, a îndatoririlor de serviciu angajează răspunderea sa disciplinară, materială, civilă sau penală, după caz.

Art. 57 din aceeași lege arată faptele care constituie abateri disciplinare la lit a-k, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, iar art. 58 enumeră sancțiunile disciplinare care merg gradat de la mustrarea scrisă până la destituirea din poliție .

Potrivit art 59 pct 8 din același act normativ „la stabilirea sancțiunii se ține seama de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție a polițistului, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise.

Deci, pentru a se putea soluționa în mod corespunzător cauza este necesar ca în analiza efectuată să se procedeze la o evaluare comparativă a valorilor pozitive și negative din activitatea reclamantului, determinându-se, în funcție de natura lor, de caracterul mai mult sau mai puțin semnificant al faptelor, care latură este prevalentă în această comensurare iar în raport cu deficiențele stabilite, trebuia să evalueze ținând cont de gravitatea acelor deficiențe, inclusiv a consecințelor cărora le-au dat naștere, care trebuie să fie sancțiunea aplicabilă.

Cum reclamantul a săvârșit abaterea disciplinară, pentru stabilirea unei sancțiuni juste trebuie avute în vedere gravitatea faptelor, cauzele și împrejurările acestora, comportamentul la serviciu în general și consecințele față de instituție ale faptelor, deci individualizarea sancțiunii se face atât în raport de circumstanțele reale (împrejurările obiective în care s-a săvârșit fapta), cât și de cele personale (împrejurările subiective, care au legătură cu reclamantul), circumstanțe care în speța de față nu au fost apreciate în mod corect de către pârât.

Analizând temeinicia măsurii de sancționare, în raport de probele administrate în cauză și în concordanță cu dispozițiile art. 59 alin. 8 Legea nr. 360/2002 și art. 14 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 400/2004, se constată că aceasta este disproporționată în raport cu împrejurările comiterii abaterii disciplinare reținute în sarcina intimatului-reclamant, cu gradul de vinovăție, cu circumstanțele personale, decurgând din activitatea desfășurată anterior.

Potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 360/2002, sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate polițistului sunt: mustrarea scrisă; diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5 - 20% pe o perioadă de 1 - 3 luni; amânarea promovării în grade profesionale sau funcții superioare, pe o perioadă de la 1 la 3 ani; trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut și destituirea din poliție.

Art. 14 din Ordinul MAI nr. 400/2004 stabilește că sancțiunile disciplinare se aplică luând în considerare, în principal, următoarele elemente: caracterul și gravitatea faptei comise; activitatea desfășurată anterior; împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită; cauzele și consecințele acesteia; gradul de vinovăție; preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise; conduita polițistului în perioada cercetării disciplinare,.

Prin urmare, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunii, de natura și conținutul sancțiunilor astfel cum sunt enumerate de art. 58, Tribunalul apreciază că sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului constând în trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv funcția de ofițer specialist I", sancțiune ce se situează în ceea ce privește gravitatea imediat după sancțiunea destituirii din poliție,este prea aspră, în raport de gravitatea abaterii săvârșite, ținând cont și de atitudinea și conduita polițistului cercetat prealabil care a avut o atitudine cooperantă și o conduită corespunzătoare calității de polițist,precum și de calificativele obținute începând cu data numirii in funcția de Șef al Poliției orașului B.. Sancțiunile despre care se face referire de pârât prin întâmpinare sunt aplicate anterior ocupării acestei funcții și au fost apreciate ca fiind de o gravitate redusă,chiar de către pârât, atâta timp cât ulterior reclamantul a fost numit în această funcție de conducere, cu atât mai mult cu cât după ocuparea acestei funcții reclamantului nu i s-au mai aplicat sancțiuni pentru abateri disciplinare, având calificative corespunzătoare deținerii acestei funcții, raportat totodată și la faptele de management defectuos reținute în sarcina sa, care nu sunt de o gravitate deosebită în condițiile în care acesta a fost preocupat pentru implementarea eficientă a priorității de acțiune și pentru atingerea țintelor prognozate, neputându-se reține o lipsă totală de preocupare a acestuia în atingerea obiectivelor stabilite, acțiunile acestuia fiind detaliate și probate prin răspunsurile cu privire la abaterile reținute în sarcina sa.

Având în vedere aceste aspecte tribunalul urmează să dispună anularea parțială a Dispoziției nr. 766/l8.01.2013 emisă de IGPR și să înlocuiască sancțiunea disciplinară aplicată privind în trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv funcția de ofițer specialist I", cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10 % pe o perioadă de 3 luni ,sancțiune prevăzută de art.58 lit b pe care instanța o apreciază ca fiind suficientă raportat la criteriile de individualizare mai sus menționate.

Cu privire la dispoziția nr.777/18.01.2013 Tribunalul reține că reclamantul a fost sancționat conform art.57 lit.b din legea /2002 privind statutul polițistului si art.12 alin.l lit.b) din Ordinul MAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI cu modificările si completările ulterioare, cu: sancțiunea de amânare a promovării in funcții superioare pe o perioadă de 2 ani.

La baza emiterii deciziei a stat raportul de cercetare prealabila nr._ din 09.01.2013 si încheierea Consiliului de Disciplina nr._ din 16.01.2013.

S-au reținut în sarcina reclamantului următoarele fapte:

1. a) - nu a dispus măsurile necesare actualizării fișelor postului în termen de 30 zile de la primirea extrasului R.O.F. al IPJ O. nr. S/971 din 22.05.2012;

b.nu a urmărit modul in care au fost îndeplinite saricinile trasate pentru clasificarea situației mai multor cazuri prezentate în fișa de intervenție la apelul 112.

De asemenea, reclamantului i-a fost adus la cunoștință conținutul dispozițiilor I.G.P.R.nr.667/14.0l.2013 privind constituirea Consiliului de Disciplină, fără să uzeze de dreptul de recuzare, iar membrii Consiliului nu s-au abținut.

Desfășurarea ședinței Consiliului de Disciplină a fost consemnată în procesul verbal nr._/16.01.2013, finalizat prin încheierea nr._/16.01.2013, încheiere semnată și comunicată ofițerului cercetat, conținutul procesului verbal de ședință fiind însușit de către acesta.

După deliberări se constată că membrii consiliului au propus ,în unanimitate prin încheierea nr._/16.0l.2013 sancțiunea de amânare a promovării în funcții superioare pe o perioadă de 2 ani ,propunere ce a fost materializată în Dispoziția inspectorului general al poliției române nr. 777/18.01.2013.

Din analiza probelor administrate în cauză respectiv a înscrisurilor depuse la dosar, tribunalul constată că deficiențele reținute la pct.1-9 astfel cum au fost mai sus arătate sunt întemeiate, aspectele reținute în sarcina sa fiind probate de către pârâtă prin înscrisurile depuse la dosar,reclamantul de altfel confirmând in parte prin răspunsurile date cu ocazia efectuării cercetării, faptele reținute în sarcina sa,iar apărările formulate de către acesta au fost înlăturate în mod temeinic de către organele de cercetare disciplinară.

Astfel în mod corect organele de cercetare au constatat o . deficiențe cu privire la actualizarea fișelor postului în termenul de 30 de zile de la primirea extrasului R. al IPJ O. nr. S/ 971din 22.05.2012, neîntocmirea fișei postului șefului Secției de Poliție Rurală nr.l B. (Bobicești a comisarului de poliție B. G., după promovarea examenului și numirea în funcție prin dispoziție a șefului inspectoratului nr. 963/2012, la data de 01.12.2011 conform prevederilor art. 4 din OMAI 665/2008.

De asemenea, s-au constatat o . nereguli cu privire la întocmirea planuri de activități trimestriale în primele 9 luni 2012, fără să fie respectate prevederile PRO - PG 26 din 2010 și Metodologia anexă la Dispoziția inspectorului genera al I.G.P.R. nr. 33/01.07.2010, totodată fiind încălcate și prevederile art. 11 și 64 din H.G 385/13.06.2002, pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate.

Un management defectuos s-a constatat și cu privire la coordonare activitatea de protecție a informațiilor clasificate nerespectând art. 41 din H.G. 585 din 13.06.2002 pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România), ca urmare a faptului că nu a organizat activitățile de pregătire specifice celor care au acces la informații clasificate și de aplicare corespunzătoare a normelor și standardelor de protecție a informațiilor clasificate. în respectarea atribuțiunilor conferite de dispozițiile șefului inspectoratului nr. 323 din 10.01.2011 și nr._ din 27.09.2012;

În mod temeinic s-a reținut in sarcina reclamantului și nerespectarea prevederile art. 11, 41, 42, 46, 59, 61 și 64 din anexa la HG 585 din 13.06.2002, ca urmare a înregistrării eronate a documentelor cu conținut clasificat .

O coordonare deficitară se confirmă și cu privire la analiza petițiilor în perioada evaluată (în primele 9 luni 2011 și aceeași perioadă 2012) conform prevederilor art. 4 din O.G. 27 / 2002 și art.26 pct.l din O.MAI, precum și modul în care a aprobat clasarea unui număr de 8 petiții la deși verificările efectuate au fost superficiale și nu a dispus luarea măsurilor în vederea clarificării situațiilor reclamate.

De asemenea, în mod corect s-a reținut și o activitate defectuoasă cu privire la graficul privind activitatea de sprijin, evaluare și control în anul 2012 la compartimentele din subordine, în condițiile în care nu a efectuat controale la dispozitivul de ordine publică în anul 2012 ,încălcând preved art 9 lit h din dispoziția IGPR 43/2011.

Tribunalul constată totodată că și celelalte deficiențe reținute la pct. 6 - 9 sunt întemeiate, reclamantul nereușind să administreze probe prin care să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de către organele de cercetare disciplinară din cadrul IGPR.

In ceea ce privește individualizarea sancțiunii,tribunalul constată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată în conformitate cu preved art. 59 alin 8 din legea 360/2002,și art 14 din OMAL 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului M.A.I., respectiv caracterul și gravitatea faptei comise, împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, cauzele și consecințele acesteia, gradul de vinovăție și preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise sancțiune ce se situează în ceea ce privește gravitatea imediat după mustrarea scrisă și ținând cont totodată și de abaterile reținute în sarcina acestuia prin dispoziția 776/18.01.2013.

Având în vedere aceste considerente Tribunalul urmează să admită în parte contestația formulată de reclamant și să dispună anularea parțială a dispoziției nr. 776/18.01.2013 emisă de IGPR, în sensul înlocuirii sancțiunii disciplinare aplicată „trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv în funcția de ofițer specialist I”, cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10% pe o perioadă de 3 luni și să respingă capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.777/18.01.2013 ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte contestația formulată de reclamantul S. I., cu dom ales la "BUBATU, PIRCIU, C. & ASOCATII, cu sediul în Slatina, .. 14,jud.O. în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL POLITIEI ROMÂNE, cu sediul în București, ..6, sector 5, București și dispune anularea parțială a dispoziției nr. 776/18.01.2013 emisă de IGPR, în sensul că înlocuiește sancțiunea disciplinară aplicată „trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv în funcția de ofițer specialist I”, cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10% pe o perioadă de 3 luni.

Respinge capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.777/18.01.2013 ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se depune la sediul Tribunalului O..

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.

Președinte,

S. V.

Grefier,

A. F. T.

Red VS

Tehnored MS

Ex 4/18.03.2014

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 61/2014. Tribunalul OLT		Pretentii. Sentința nr. 368/2014. Tribunalul OLT →

Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 236/2014. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 236/2014. Tribunalul OLT