Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 22/221/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 29/2015
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător D. S.
Grefier T. Timis
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. S. RO A T. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 8 și 10 din Legea 554/2004.
Instanța, în baza art. 238 N.C.P.C. având în vedere actele existente la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2014, în urma declinării competenței de soluționare, petenta S.C. S. RO A T. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contravențional . nr._/2.12.2013, cu sancțiunea avertismentului .
În motivarea plângerii se susține că sancțiunea aplicată de agentul constatator este vădit disproporționată față de gravitatea faptei, dat fiind faptul că, la data de 15.11.2013, conducătorul autovehiculului achiziționase o rovinietă valabilă în vederea efectuării transportului pe care îl avea de realizat, însă, din lipsa de atenție a acestuia a fost trecut pe documentul justificativ al rovinietei alt număr de înmatriculare, anume_ în loc de_ .
Prin întâmpinarea formulată, intimata s-a opus admiterii plângerii .
Prin sentința civilă nr .716 /2014 a Judecătoriei Mediaș s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. S. RO A T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, ca fiind neîntemeiată.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul-verbal contravențional . nr._/2.12.2013 întocmit de intimată a fost sancționată societatea petentă cu amendă în cuantum de 1.750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 și 2 din O.G. 15/2002 .
În fapt s-a reținut că, la data de 15.11.2013, ora 20:14, vehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 66 km 206 -100 m, Bacia, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă .
Petenta a depus în apărare anexa la factura fiscală nr._ emisă la 15.11.2013, ora 14:46, care atestă plata rovinietei pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , pe care îl deține, astfel cum reiese din certificatul de înmatriculare depus la dosar .
Înscrisurile menționate dovedesc faptul că petenta are în proprietate un autovehicul cu nr. de înmatriculare_ , pentru care a achitat rovinieta la data de 15.11.2013, ora 14:46, dată care coincide cu aceea a săvârșirii faptei descrise în actul constatator, însă nu dovedesc faptul că s-a intenționat achiziționarea rovinietei pentru autovehiculul identificat în procesul-verbal contravențional, și că din eroare a fost trecut pe factură alt număr de înmatriculare decât cel al autovehiculului depistat în trafic fără rovinietă, cu atât mai mult cu cât este probabil ca petenta, fiind o societate de transport, și deținând, prin urmare, și alte autovehicule cu care își realizează activitatea specifică, să aibă în proprietate un autovehicul cu numărul de înmatriculare trecut în anexa facturii respective .
De altfel, susținerile petentei sunt neverosimile și din perspectiva modalității concrete în care se realizează plata rovinietei, care presupune înmânarea certificatului de înmatriculare al autovehiculului pentru care se achiziționează rovinietă persoanei care efectuează vânzarea acesteia, și nu comunicarea verbală a datelor de identificare ale autovehiculului .Prin urmare, apărarea petentei este nefondată .
Nu a fost contestată legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și nu există motive de nulitate absolută a acestuia care să fie invocate din oficiu .Ca atare, plângerea petentei este neîntemeiată .
Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
S-a motivat că măsurile aplicate de agent au fost disproporționate față de gravitatea faptei și față de pericolul social concret. Greșit a interpretat instanța de fond procedura de achiziție a rovinietei. Sancțiunea este exagerat de mare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive:
Motivele de apel invocate sunt neîntemeiate. Apelanta petentă este vinovată sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa, conform probelor administrate și aflate la dosar,respectiv pentru faptul că la data de 15.11.2013, ora 20:14, vehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 66 km 206 -100 m, Bacia, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă .
Nu poate fi acceptată apărarea legată de greșirea numărului de înmatriculare,cel care a cumpărat-o având obligația de a verifica datele înainte de a plăti. Este posibil să fi fost tot o mașină aparținând petentei și nu s-au făcut probe sub acest aspect.
Sentința atacată este temeinică și legală,motivată corespunzător și s-a analizat și individualizarea sancțiunii, nefiind oportună aplicarea avertismentului în locul amenzii. Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată și implicit procesul verbal de contravenție încheiat de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta petentă S.C. S. RO A T. SRL împotriva sentintei civile nr.716/2014 a Judecătoriei Mediaș în dos. nr_ pe care o păstrează.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2015.
Președinte, S. A. V. | Judecător, Șomandră D. | |
Grefier, T. Timis |
Red SV/12.02.2015
Tehnored TT/13.02.2015
Ex
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 603/2015.... → |
|---|
