Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 603/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 15028/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 603
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. V.
Judecător: D. D.
Grefier :M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat
apelant F. D. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU,împotriva sentinței civile nr. 37 din 4.02.2015 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul petent av. C. M., pentru intimat se prezintă c.j. G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Reprezentantul apelantului depune împuternicire avocațială, chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatului depune delegație de reprezentare juridică.
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi .
Instanța în baza art.482 raportat la art.238 din NCPC pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Reprezentanții părților arată că apelul se poate judeca la acest termen și precizează că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța în baza art.482 NCPC coroborat cu art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de dispozițiile procedurale.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond . In subsidiar solicită admiterea apelului anularea procesului verbal și înlăturarea măsurii complementare a suspendării permisului, aplicarea avertismentului.
Invocă faptul că instanța de fond nu a reținut corect starea de fapt. Petentului i-a fost încălcat dreptul la apărare. Petentul avea probe în a-și dovedi nevinovăția. Critică faptul că instanța de fond și-a întemeiat toate argumentele doar pe proba cu CD-ul depus la dosar. La dosar se depune un CD fără să se precizeze dacă cele două CD-uri sunt identice. Consideră că susținerile intimatului nu pot fi primite și se impune admisibilitatea plângerii.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Buletinul metrologic depuse la dosar îndeplinește condițiile de valabilitate . Petentul nu prezintă corect starea de fapt. Solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu de petentul F. D. C. la data de 12.09.2014 împotriva Procesului-verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Avrig, în raport cu care s-a reținut cauza spre soluționare, conform art.132 Cpr.civ.
Prin sentința civilă nr. 7543/10.12.2014, Judecătoria Sibiu, admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare și declină competența soluționării cauzei privind pe petentul F. D. C., având obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Avrig, județul Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre ,instanța de fond a reținut că din cuprinsul procesului-verbal din dosar . nr._/27.08.2014 că fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională a fost săvârșita pe raza localității Boița, aflându-se în circumscripția Judecătoriei Avrig, jud. Sibiu.
Potrivit art.32 al.2 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.
Potrivit art. 129 C. „(1) Necompetența este de ordine publică sau privată. (2) Necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”, iar conform art. 130 alin. 2 C. „Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.” Mai mult, în conformitate cu art. 131 C. „(1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.”
Pe cale de consecință, în temeiul art.132 al.1 și 3 C. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și a fost declinată competența de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei Avrig.
La data de 5.01.2015 se înregistrează pe rolul Judecătoriei Avrig ca urmare a declinării competenței prin sentința civilă nr. 7543 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, plângerea contravențională formulată de petentul F. D. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.08.2014 de către Serviciul rutier, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea acestuia, ca fiind neîntemeiat, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și a înlăturării măsurii complementare constând în suspendarea permisului de conducere. Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că, în timp ce se deplasa pe sensul de mers dinspre Sibiu spre Rm. V., aflându-se pe DN7, a ajuns o coloană formată din două vehicule, din care unul era supraîncărcat cu mobilă, care circulau cu viteza exagerat de redusă pe un drum în pantă. Se mai arată că, autovehiculul din spatele celui supraîncărcat a semnalizat dreapta, cu intenția de a opri, moment în care petentul a virat stânga pentru a-și continua deplasarea, decizie pe care a luat-o pentru că nu venea nimic din față. Petentul mai susține că, în acel moment, conducătorul mașinii care a semnalizat oprirea (marca Ford) a accelerat, situație care l-a determinat să accelereze și să depășească și autovehiculul de transport marfă, înlăturând pericolul creat de celălalt participant la trafic.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de O.G. nr. 2/2001 și O.u.G. nr. 195/2002, republicată.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform dispozițiilor O.u.G. nr. 80/2013 (f. 14, dosar Judecătoria Sibiu).
Intimatul, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca nefondată, și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției (f. 21, dosar Judecătoria Sibiu).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei, înregistrat inițial la Judecătoria Sibiu, fiind depuse, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.08.2014 de către Serviciul rutier Sibiu (f. 5), buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 06.03.2014 (f. 22) și atestatele operator Python II ale lucrătorilor de poliție M. C. și R. R. (f. 22, verso). De asemenea, a fost încuviințată și administrată proba cu înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului (f. 8, dosar Judecătoria Avrig).
Prin sentința civilă nr. 27/2015 Judecătoria Avrig a respins plângerea contravențională formulată de petentul F. D. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.08.2014 de către Serviciul rutier, și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.08.2014 de către Serviciul rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu, petentului F. D. C. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 360 lei, reprezentând 4 puncte-amendă în valoarea de 90 lei fiecare, și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 12.09.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 111 alin. 1 lit. c din O.u.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că, în data de 27.08.2014, orele 1756, petentul, conducând auto Mercedes E220 cu nr. de înmatriculare Ab-12-LUK, pe DN 7, din direcția Sibiu spre Rm. V., la kilometrul 253+300 m. Boița a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autospecialei Iveco cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu care separă sensurile de mers, fiind filmat video cu aparatura montată pe auto MAI cu nr. de înmatriculare_, în staționare, caseta video RR 08.
Plângerea petentului este neîntemeiată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată sintagmei de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului, care însă a fost înlăturată prin probele administrate în cauză.
Pe de altă parte, în procedura judiciară, instanța trebuie să asigure un echilibru între părți, în ceea ce privește probațiunea, dând astfel expresie principiului egalității armelor consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina probei nerevenind astfel exclusiv intimatului.
Prin probele administrate în cauză, intimatul a făcut dovada că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității, iar susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale nu sunt dovedite în nici un fel. La dosarul cauzei a fost depusă înregistrarea video a faptei reținute în procesul-verbal, care confirmă că petentul a efectuat manevra neregulamentară de depășire, așa cum este descrisă, în mod corect, de către agentul constatator.
Înregistrarea video a fost realizată cu cinemometrul de control rutier tip PYTHON II, montat pe autoturismul de patrulare indicat în procesul-verbal contestat, omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 06.03.2014.
Justificarea petentului, potrivit căreia autovehiculul supraîncărcat circula extrem de încet, iar cel din fața sa a semnalizat dreapta, fapt care l-a determinat să efectueze depășirea, nu este de natură să-l exonereze de răspunderea contravențională pentru fapta comisă, din probele administrate nerezultând în niciun fel că petentul ar fi încercat să evite o stare de pericol creată de autovehiculul care circula în fața sa. Din contră, prin manevra neregulamentară de depășire pentru care a fost sancționat, petentul este cel care a creat starea de pericol pentru valorile sociale.
De asemenea, instanța a apreciat că sancțiunea principală aplicată corect de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent, fiind necesară pentru realizarea scopului constând în prevenția specială.
În ceea ce privește măsura suspendării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, aceasta este corect aplicată de agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 3 lit. c din O.u.G. nr. 195/2002, republicată.
Totodată, instanța de fond a constatat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 109 din O.u.G. nr. 195/2002, republicată, menționând explicit în cuprinsul procesului-verbal atacat că petentul a fost înregistrat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic montat pe auto cu nr. de înmatriculare_, aceste elemente fiind suficiente pentru identificarea aparatului cu care s-a realizat înregistrarea manevrei neregulamentare de depășire efectuate de către petent. Chiar și în cazul în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 109 din O.U .G. nr. 195/2002, republicată, o asemenea încălcare nu ar fi fost sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal atacat, cauzele care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal fiind prevăzute explicit în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acestea nefiind incidente în cauză.
Verificând și din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat, instanța de fond nu a constatat existența vreunei cauze care să conducă la anularea acestuia.
Față de aceste considerente și de faptul că petentul nu a dovedit că starea de fapt descrisă în procesul-verbal atacat nu corespunde realității, iar intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, văzând dispozițiile art. 249 din noul Cod de procedură civilă, republicat, și ale O.G. nr. 2/2001, instanța de fond având convingerea că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a prevederilor H.G. nr. 1391/2006 și ale O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal atacat.
Împotriva sentinței civile nr. 37/2015 a Judecătoriei Sibiu la data de 08.04.2015 petentul F. D. C., formulează apel prin care solicită în principal, admiterea apelului formulat în temeiul art.480 Cod procedura civila, să se dispuneți anularea sentinței atacate nr.37/2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, constatând încălcarea dreptului la apărare;
In subsidiar, solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței atacate si rejudecând pe fond, în limitele probelor administrate și a celor ce urmează a fi administrate în apel să se dispună anularea procesului-verbal atacat . nr._ din 27.08.2014, ca fiind neîntemeiat cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate precum și a înlăturării măsurii complementare constând în suspendarea permisului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel arată că în timp ce se deplasa pe sensul de mers dinspre Sibiu spre Rm. V., aflându-se pe DN7 a ajuns o coloana formata din doua autovehicule din care unul supraîncărcat cu mobila, care circulau cu viteza exagerat de redusă pe un drum în pantă . Autovehiculul din spatele celui supraîncărcat a semnalizat dreapta, cu intenția de a opri, moment in care a virat stânga pentru a-și continua deplasarea, decizie pe care a luat-o si pentru că nu venea nimic din fata .
In acel moment, conducătorul auto al mașinii care a semnalizat oprirea(marca FORD) a accelerat, situație care a impus, fără a avea alegere, să accelerez și să depășesc și autovehiculul de transport marfa, înlăturând pericolul creat de celalalt participant in trafic.
F. de cele invocate consideră că se impune admiterea plângerii contravenționale formulate cu consecința înlăturării măsurii dispuse de suspendare a permisului de conducere si exonerare a subsemnatului de la plata amenzii aplicate.
In ceea ce privește critica de casare cu trimitere solicită să se observați că instanța fondului a trecut in mod netemeinic si nejustificat peste cererea formulata încălcându-i-se dreptul la apărare, drept garantat de constituție si convenția CEDO, astfel ca pentru o mai buna administrare a justiției si pentru a nu fi privat de un grad de jurisdicție consideră că se impune retrimiterea cauzei instanței de fond.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație:
Imaginile de pe suportul CD depus la dosarul instanței de fond nu confirmă situația prezentată de apelant și anume că autovehiculul din spatele celui supraîncărcat a semnalizat dreapta, cu intenția de a opri, moment in care a virat stânga pentru a-și continua deplasarea,
Moment în care, conducătorul auto al mașinii care a semnalizat oprirea(marca FORD) a accelerat, situație care a impus, fără a avea alegere, să accelereze și să depășească.
Dimpotrivă se observă că în spatele camionului circula un autoturism cu viteză constantă fără a semnaliza iar apelantul s-a angajat în depășire deși era curbă și linie continuă depășind ambele autovehicule. Manevra periculoasă efectuată de contravenient și încălcarea flagrantă a normelor rutiere, privind efectuarea depășirii justifică aplicarea sancțiunilor de către agentul constatator.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel și anume neconformitatea dintre numărul CD – ului și numărul fișierului în care s-au înregistrat imaginile,acesta nu poate constitui un motiv de anulare a procesului verbal deoarece nu poate exista o identitate (decât întâmplătoare) între cele două numere de identificare și oricum apelantul nu a suferit nici-un fel de vătămare din această pretinsă neregularitate.
Cu privire la datele cuprinse în procesul-verbal, numai lipsa unora dintre acestea atrage nulitatea procesului-verbal, și anume lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele contravenientului; în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia; fapta săvârșită și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Această nulitate este una absolută și se poate constata și din oficiu de către instanță.
Motivul invocat de contravenient ar putea conduce la anularea procesului verbal de contravenție numai dacă i-ar fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului ( art. 175 cod procedură civilă). Or,în speță,contravenientul nu a dovedit că ar fi suferit o astfel de vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul F. D. C., domiciliat în mun. A. I., ., jud. A.,împotriva sentinței civile numărul 37/2015 pronunțată de Judecătoria Avrig,în dosar numărul_, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Mai 2015.
Președinte, I. V. | Judecător, D. D. | |
Grefier, M. M. |
red. I. V. 29.05.2015
cop.M.M. 10.06.2015
4.ex.
J.F. M. I. M. jud. Avrig
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
