Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 8937/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător T. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de
apelantul M. Ș. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 3494/11.06.2014 a Judecătoriei Sibiu având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelant av. C. V., pentru intimat se prezintă c.j. G. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Reprezentanta apelantului depune împuternicire avocațială.
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi .
Instanța în baza art.482 raportat la art.238 din NCPC pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Părțile precizează că judecarea cauzei poate avea loc la acest termen.
Reprezentanta apelantului av.C. V., arată că va susține oral motivele de apel și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de constatare a contravenției .Consideră că la aplicarea sancțiunii instanța de fond trebuia să țină cont și de atitudinea sinceră a apelantului care și-a recunoscut vinovăția, trebuia să se țină seama că petentul este șofer profesionist și nu a mai avut abateri. Solicită admiterea apelului,fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate petentului iar în ceea ce priveste sancțiunea complementară aceasta trebuie aplicată alături de sancțiunea principală.
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
I Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 8 iulie 2013 la Judecătoria Sibiu, petentul M. Ș. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.07.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.(3 lit. a) din O.U.G. nr.195/ 2002 și sancționată de art.102 alin.(3) lit. a) din O.U.G. nr.195/2002.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale formulată și precizată, petentul a arătat în esență că, organul constatator nu a prezentat ordinul de serviciu iar în ceea ce privește alcoolemia a arătat că la ora opririi în trafic, nu putea avea valoarea indicată în procesul verbal în condițiile în care a consumat 2 pahare de vin cu apă la ora 14:00 - 13:00, aparatul folosit la testare nefiind sigilat.
În drept, plângerea a fost motivată invocându-se dispozițiile O.G. nr.2/2001.
3.Apărările intimatului.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că, starea de fapt descrisă prin procesul verbal corespunde realității.
4. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.3494 din 11.06.2014 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, menținându-se procesul verbal.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității nu cuprinde mențiuni de natură a atrage aplicarea sancțiunii nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că situația de fapt corespunde cu ceea menționată în procesul verbal de agentul constatator, din mijloacele de probă administrate rezultând fără echivoc faptul că petentul a circulat sub influența băuturilor alcoolice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de dispozițiile art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a apreciat că aplicarea amenzii de 720 lei aplicată petentului, în raport de pericolul social al faptei săvârșite a fost aplicată cu respectarea limitelor legale.
6. Apelul formulat de petent.
Apelantul, prin motivul de apel susținut oral, critică hotărârea instanței de fond solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal, apreciind că la individualizarea sancțiunii instanța de fond trebuia să țină seama de atitudinea apelantului petent, care și-a recunoscut vinovăția.
7. Apărările intimatului.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar prin susținerile orale reprezentantului său a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
II. Considerentele instanței de apel.
Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, în lipsa unor motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, constată următoarele.
Examinând actele și lucrările dosarului și soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei,Tribunalul constată că, starea de fapt reținută prin hotărârea apelată este concordantă cu probele administrate în cauză, fiind corect stabilită.
Astfel, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ din 07.07.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.(3 lit. a) din O.U.G. nr.195/ 2002 și sancționată de art.102 alin.(3) lit. a) din O.U.G. nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 07.7.2013, ora 00:54, pe ., apelantul petent, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu număr de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul etilotest, marca Drager, cu . 0001, având 0,38 mg/l, alcool pur în aerul expirat.
Argumentul apelantului petent cu privire la aparatul folosit la testare, în mod corect a fost înlăturat de instanța de fond, dispozițiile art.6 pct.19 și pct.20 raportat la dispozițiile art.88 alin.(3) și alin.(4) din O.U.G. nr.195/2006, modificată, fiind corect aplicate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, pentru fapta apelantului petent, constând în conducerea sub influența băuturilor alcoolice, corect stabilită de organul constatator și de instanța de fond și care, se încadrează în clasa a IV de sancțiuni, pentru care se aplică sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile Tribunalul, apreciază că în mod corect au fost apreciate elementele de individualizare a sancțiunii impuse prin dispozițiile art.2 din O.G. nr.2/2001.
Prin urmare, argumentul apelantului, prin reprezentantul său convențional, privind imposibilitatea executării obligațiilor ce decurg din contractul de muncă, în calitate de șofer profesionist, nu poate fi de natură să înlăture sancțiunea complementară aplicată, având în vedere că, conducătorii de autovehicule care săvârșesc contravențiile prevăzute de art.102 alin.(3) din O.U.G. nr.195/2002, modificată, în exercitarea profesiei sunt în aceeași situație ca și cei care săvârșesc aceste fapte fără a desfășura, activitatea de a conduce pe drumurile publice cu titlu profesional. În acord cu jurisprudența instanței de contencios constituțional apreciem că suspendarea permisului pentru nerespectarea regulilor referitoare la circulația pe drumurile publice, indiferent dacă fapta a fost săvârșită sau nu în exercitarea profesiei, atrage imposibilitatea desfășurării unei astfel de activități pe durata suspendării (a se vedea în acest sens Decizia Curții Constituționale nr.228 din 15 aprilie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.424 din 10 iunie 2014).
Examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății.
Prin urmare, în mod judicios instanța de fond a statuat asupra faptei menționate în procesul verbal, obiect al plângerii astfel că, Tribunalul constată că aceasta a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege), a prezumției de autenticitate (actul emană de la organul constatator competent, potrivit legii) și a prezumției de veridicitate (procesul verbal reflectă în mod real starea de fapt stabilită de autoritatea emitentă) care sunt atribuite procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției calificat ca fiind un act administrativ.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(1) și alin.(2) raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(1) teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3494 din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
Președinte, Judecător,
M. O. T. M.
Grefier,
M. M.
Red. M.O. 8.06.2015
List. M.M. 11.06.2015
4.ex.
J.F. V. C. F. Jud. Sibiu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 54/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 6/2015.... → |
|---|
