Pretentii. Sentința nr. 79/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5666/85/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
SENTINȚA Nr. 79/CA/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. O. I. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI MEDIAȘ, în prezent S. F. municipal Mediaș și pe pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 13.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Constată că prin actiunea în contencios - administrativ fiscal formulată de reclamantul N. O. I. în contradictoriu cu pârâții S. F. MUNICIPIUL MEDIAȘ
și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU s-a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâților la restituirea sumei de 5466 lei percepută cu titlu de timbru de mediu;
- obligarea pârâților la plata dobânzii fiscale în cuantumul prevăzut de art. 124 alin. 2 C.pr.fiscală, asupra sumei premenționate, de la data perceperii și până la data plății efective
In motivarea acțiunii, reclamantul susține în esență că, a achiziționat un autoturism second – hand, de proveniență unională, pentru care i s-a impus, în vederea înmatriculării, achitarea timbrului de mediu prevăzut de OUG 9/2013, taxă neconformă cu prevederile art. 110 din Tratatul Uniunii Europene.
S-a instituit prin dispozițiile acestei legi o noua discriminare fiscală intre anumite bunuri aflate pe piața auto deoarece taxa este perceputa doar autoturismelor importate la prima lor înmatriculare in Romania.
În drept, se invocă art. 7 Legea nr. 554/2004, art.148 alin.2-4 Constituția României, Legea nr. 554/2004, art. 124 Cod F., OG 1/2012, Legea 9/2012, art. 15 alin.2 Constituția României.
A.J.F.P. Sibiu, în numele și pentru S. F. Municipal Mediaș, formulează întâmpinare (f 52), prin care solicită respingerea acțiunii formulate ca netemeinică și nelegală, cu motivarea în esență că, legislația în vigoare aplicabilă speței (OUG 50/2008 și HG 868/2008) este constituțională și reflectă voința legiuitorului român, iar efectele Hot. C.J.U.E în cauza C-402/09 – T. nu sunt incidente în cauză.
In drept, se invocă art. 205 și urm. C.pr.civ.
Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța relevă următoarele:
Reclamantul a achiziționat la data de 27.04.2013, autoturismul second – hand, marca Wolkswagen Passat, cu nr. de identificare WVWZZZ3CZ8P001173, înmatriculat anterior într-un alt stat membru UE (Germania), iar prin Decizia privind stabilirea timbrului de mediu pentru autovehicule, la cererea reclamantului, s-a stabilit pentru acest autovehicul o taxă în sumă de 5466 lei, achitată prin plată voluntară la data de 16.05.2013, conform chitanței . nr._.
Reclamantul a depus la autoritatea fiscala cerere de restituire a timbrului de mediu înregistrat la nr._/01.07.2013, comunicându-i-se prin adresa nr._/03.07.2013, refuzul de restituire.
Analizând pretențiile reclamantului vizând restituirea timbrului de mediu, cu dobânda fiscală aferentă, prin prisma neconformității timbrului de mediu și a refuzului de restituire a organului fiscal cu prevederile art. 110 din T.F.U.E, Tribunalul constată că sunt nefondate pentru următoarele argumente:
Reglementarea națională:
Dispozițiile art.4 din O.U.G. nr. 9/2013 dispun în sensul că:
„Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule”.
Reglementarea dreptului Uniunii Europene:
Tratatul de Funcționarea a Uniunii Europene:
Articolul 110 (ex-articolul 90 TUE)
„ Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
„De asemenea nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natură sa protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Neconformitatea timbrului de mediu pentru autovehicule, achitată de reclamant este necesar a fi analizată sub aspect discriminatoriu în raport de dispozițiile art.12 din O.U.G. nr.9 din 19 februarie 2013, anterior modificării prin Legea nr.37 din 7 aprilie 2014.
Sub acest aspect este necesar a se constata din examinarea acestor dispoziții că, legiuitorul român face distincție în ceea ce privește ipoteza avansată de reclamant, privind proprietarii autovehiculelor deja înmatriculate pentru care, exigibilitatea plății timbrului survine doar la eventuala transcriere a dreptului de proprietate, în aceleași evidențe ale autorității interne, prin reglementarea situațiilor menționate la lit. c) a art.4 din Ordonanță (situația în care taxa specială, de poluare și pentru emisii poluante nu era datorată la momentul înmatriculării) și la lit. d) din același act normativ (situația în care cu privire la taxă, în toate formele ei, s-a dispus restituirea prin hotărâre judecătorească).
Prin urmare, prin modalitatea de reglementare, acest raționament, pentru ipoteza în care reclamantul urmărește punerea în circulație în România a unui autoturism aparținând unui alt stat membru al Uniunii Europene, nu este fondat, în lipsa dovezilor privind existența unei discriminări cu privire la autoturismul importat care este tratat diferit față de produsele similare interne existente deja pe piața națională și exceptate de la plata timbrului de mediu pentru autovehicule, ipoteză care ar impune analiza prin prisma dispozițiilor art.110 T.F.U.E.
Dispozițiile art.110 T.F.U.E., în hotărârile pronunțate la 7 aprilie 2011, în cauza C-402/09 I. T. și cea pronunțată la 7 iulie 2011, în cauza C-263/2010 I. N. au fost interpretate în sensul că, se opune ca un stat membru să instituie o taxa pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Din această interpretare a Curții de Justiție a Uniunii Europene prin raportare la dispozițiile naționale, care reglementează procedura de stabilire a timbrului de mediu pentru autovehicule în cele patru situații prevăzute de art.4 din Ordonanță se apreciază că, acestea prin conținutul lor normativ nu pot susține existența unei încălcări de către legea națională a sensului dispozițiilor art.110 T.F.U.E., nici chiar pentru ipoteza generică invocată de reclamant ce vizează existența discriminării în situația proprietarilor autovehiculelor dobândite prin partaj, pentru care exigibilitatea timbrului nu survine niciodată.
Critica reclamantului privind încălcarea dispozițiilor art.110 T.F.U.E., Tribunalul o apreciază a fi nefondată și urmează a fi respinsă în temeiul dispozițiilor art.35 alin.(3) și alin.(2), art.44 alin.(7) și art.56 alin.(1) din Constituție.
Dreptul de proprietate obligă proprietarul să respecte, printre altele, sarcinile privind protecția mediului, pe care legiuitorul, în temeiul dreptului său exclusiv de dispoziție, are competența în considerarea acestei sarcini, de a dispune asupra cuantumului timbrului de mediu pentru autovehicule, respectând principiul egalității cetățenilor în fața legii, prin impunerea unui tratament identic pentru situații identice.
Prin adoptarea O.U.G. nr. 9/2013, legiuitorul român, respectiv Guvernul României a ales să perceapă timbrul de mediu și pentru vehiculele de ocazie înmatriculate deja în România cărora nu li s-a aplicat taxa pe poluare nu de la data intrării în vigoare a Ordonanței, ci doar de la data viitoarei transcrieri a dreptului de proprietate asupra acestor vehicule, tocmai pentru a evita o perturbare bugetară și pentru eliminarea discriminării instituite prin O.U.G. nr.50/2008 și a actelor normative ulterioare de stabilire a taxei indiferent de denumire.
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciind că, timbrul de mediu pentru autovehicule încasat în temeiul dispozițiilor normative naționale, de la data primei înmatriculări a autovehiculului în România, nu sunt contrare dreptului comunitar, urmează ca, în conformitate cu prevederile art.4 lit. a) din O.U.G. nr.9/2013, H.G. nr.88/2013, privind Normele de aplicarea O.U.G. nr.9/2013 și Ordinului nr.296/2013 a președintelui A.N.A.F. raportat al dispozițiile art.8 și art.18 din Legea nr.554/2004, modificată, a dispune respingerea acțiunii în restituirea sumei achitate cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios – administrativ fiscal formulată de reclamantul N. O. I., domic. în Mediaș, .. 17, . și cu domiciliul judiciar în Mediaș, .. 7, jud. Sibiu la Cabinet de Avocat LATIȘ M. F. împotriva pârâților A.F.P. MEDIAȘ, în prezent S. F. MUNICIPAL MEDIAȘ, cu sediul în Mediaș, ., nr.3, jud. Sibiu și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. S. B.
Red.T.M. 26.03.2015
Tehno. S.B.29.04.2015 /ex. 6
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 73/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 54/2015.... → |
|---|
