Anulare act administrativ. Sentința nr. 4343/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4343/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1898/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4343
Ședința publică de la 21 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. T. AKTIEBOLAG, cu sediul ales la Cabinet de avocat U. G. din București, Calea Crângași, nr. 3, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA (fosta DGFP TULCEA), cu sediul în Tulcea, . Bis, jud. Tulcea având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 noiembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 14 noiembrie 2013 și ulterior la data de 21 noiembrie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr._, reclamanta S. T. AKTIEBOLAG, cu sediul în Suedia, în contradictoriu cu D.G.F.P. Tulcea, a solicitat anularea Deciziei nr. 38/02.04.2013, prin care a fost respinsă contestația formulată pe cale administrativă, împotriva deciziei nr. 2007D/25.04.2012, emisă de D.G.F.P. a Municipiului București, pentru suma de 71.165,64 lei, reprezentând TVA de rambursat pentru perioada 2009.
In motivarea cererii, s-a arătat că, prin cererea inițială înregistrată la D.G.F.P. a Municipiului București sub nr. 2007 din 29.09.2010 cu număr de referință SE_5672, a solicitat rambursarea de TVA pentru anul 2009.
Urmare analizei făcută de D.G.F.P. a municipiului București asupra solicitării, s-a emis Decizia de rambursare a taxei pe valoare adăugată pentru persoanele impozabile nestabilite în România, stabilite în alt stat membru al Uniunii Europene nr._/25.04.2012 nr. 2007D la data de 25.04.2012 prin care se admitea doar parțial rambursarea taxei pe valoarea adăugată, respectiv suma de 2.762,22 lei din totalul de 73.927,86 lei.
Intrucât nu a fost de acord cu această modalitate de soluționare, în termenul legal a formulat și înaintat la data de 25.05.2012 către D.G.F.P. a Municipiului București, contestația împotriva acestei decizii, contestație ce a fost înaintată spre legală rezolvare Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Tulcea.
Prin adresa nr._ din 02.04.2013 i s-a comunicat Decizia nr. 38 din 02.04.2013 prin care s-a dispus: „Respingerea ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală a contestației formulată de S. T. AKTIEBOLAG prin împuternicit avocat G. U., privind suma de 71.165,64 reprezentând TVA respinsă la rambursare prin Decizia de rambursare a taxei pe valoarea adăugată pentru persoanele impozabile nestabilite în România, stabilite în alt stat membru al Uniunii Europene nr. 2007D/25.04.2012, emisă de D.G.F.P. București”.
In considerentele acestei decizii, pentru a se pronunța în acest mod, sunt reținute dispozițiile art. 18 Copd proc. fiscală, ce stabilesc la alin. (2) că: „împuternicitul este obligat să depună la organul fiscal actul de împuternicire în original sau copie legalizată …”, făcându-se totodată și o prezentare a altor dispoziții legale privitoare la forma, conținutul și modul de soluționare al contestațiilor, fără însă a se preciza dacă au fost sau nu încălcate odată cu depunerea contestației.
Prin invocarea neîndeplinirii unor condiții procedurale, se constată faptul că Împuternicirea avocațială ._/2013 depusă de avocatul G. U. ar fi fost redactată la o dată ulterioară depunerii contestației din 25.05.2012, ceea ce face ca soluția să fie de respingere a contestației, precizându-se totodată că pe documentul respectiv nu sunt precizate integral data, respectiv ziua și luna întocmirii.
Intrucât excepția invocată a fost admisă, contestația a fost respinsă fără a se mai antama fondul cauzei.
Consideră reclamanta că această soluție este neîntemeiată deoarece exista dovada clară a mandatului apărătorului, acesta având dreptul de a reprezenta compania în fața autorităților fiscale române și nu numai în fața D.G.F. Tulcea, așa cum rezultă din conținutul împuternicirii avocațiale unde se menționează: „Domnul avocat U. G. se împuternicește de către clientul S. T. AKTIEBOLAG – Suedia, … în baza contractului de asistență juridică nr. B_ din 15.05.2012, să exercite următoarele activități: redactare și semnare contestație împotriva Deciziei de rambursare TVA nr. 2007D/25.04.2012 emisă de D.G.F. București, …”
Atâta timp cât este menționat inclusiv actul care atestă dovada calității de reprezentant, respectiv Contractul de asistență juridică nr. B_ din 15.05.2012, și la care se și face trimitere, era firesc ca partea potrivnică, dacă avea dubii asupra existenței sau valabilității lui, să îi pună în vedere a-l depune, așa cum i s-a solicitat în mod expres prin adresa nr._ din 13.03.2013 să depună împuternicirea avocațială, obligație pe care a îndeplinit-o întocmai și în timpul cel mai scurt.
Reclamanta apreciază că analiza acestei spețe s-a făcut subiectiv și cu intenția vădită de a fi respinsă, trebuind să se manifeste mai multă disponibilitate, echivalentă cu principiul rolului activ al unei instanțe de judecată, putându-se solicita informații în plus față de situația de fapt așa cum s-a încercat a se demonstra.
Urmare aspectelor invocate, avocatul U. G. avea calitatea legală de reprezentant al societății reclamante, fiind astfel îndeplinite condițiile procedurale obligatorii impuse de legiuitor, reglementate de art. 206 alin. 1 lit. e) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile pct. 2.2. și 2.3. din Ordinul Președintelui ANAF nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea Titlului IX din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, motiv pentru care se solicită admiterea cererii, urmând a se dispune anularea Deciziei nr. 38 din 02.04.2013 prin care i s-a respins reclamantei contestația formulată pe cale administrativă, împotriva Deciziei nr. 2007D din 25.04.2012 pentru suma de 71.165,64 lei, reprezentând TVA de rambursat.
In drept s-a invocat articolul 2 din Decizia nr. 38/2013 și Legea nr. 554/2004.
In dovedire s-a propus proba cu înscrisuri.
Pârâta D.G.F.P. Tulcea a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, considerând că decizia nr. 38/2013 este temeinică și legală.
A fost depusă în copie decizia nr. 38/02.04.2013, precum și contestația administrativă formulată împotriva acesteia la data de 23.05.2012, solicitarea nr._/13.02.2013 adresată contestatoarei în vederea depunerii împuternicirii avocațiale a apărătorului G. U., pentru soluționarea contestației, contractul de asistență juridică . nr._/2012.
Analizând contestația, pe baza înscrisurilor depuse, a dispozițiilor legale invocate, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 38/02.04.2013, emisă de A.N.A.F. – D.G.F.P. Tulcea a fost soluționată contestația depusă de S. T. AKTIEBOLAG împotriva deciziei de rambursare a TVA, pentru persoanele impozabile stabilite în alt stat, membru al UE, nr. 2007D/25.04.2012, în sensul respingerii acesteia ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală.
In considerentele deciziei, s-a reținut că, contestația S. T. AKTIEBOLAG depusă prin Cabinetul de Avocat G. U. este semnată de avocat G. U. și poartă amprenta ștampilei Cabinetului de Avocat G. U. – fără să prezinte împuternicirea avocațială potrivit legii, pentru a se face dovada calității de împuternicit al contestatorului, respectiv al semnatarului contestației S. T. AKTIEBOLAG înregistrată la D.G.F.P. – Municipiul București sub nr._/25.05.2012 – din care să reiasă că avocatul G. U. a fost împuternicit de S. T. AKTIEBOLAG Sweden să o reprezinte în fața organelor fiscale.
Se reține, din cele de mai sus, că nu au fost respectate prev. art. 206 alin. 1 lit. e) din O.G. nr. 92/2003 R privind Codul de proc. fiscală cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia: „(…) Dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii”.
In vederea soluționării contestației, prin adresa nr._ din 13.03.2013 C. soluționare contestații – D.G.F.P. Tulcea a solicitat împuternicitului Cabinetul de Avocat G. U. să îi transmită împuternicirea avocațială prin care să facă dovada calității de împuternicit al semnatarului contestației societății S. T. AKTIEBOLAG Sweden.
Cabinetul de Avocat G. U. a răspuns solicitării D.G.F.P. Tulcea și cu adresa de înaintare înregistrată la D.G.F.P. Tulcea sub nr. 5783/25.03.2013 transmite împuternicirea avocațială în original ._/2013 – însă aceasta nu era redactată la data depunerii contestației, respectiv 25.05.2012; de asemenea, nu este specificată complet data întocmirii împuternicirii (doar anul 2013), și deși în cuprinsul ei se precizează că împuternicirea este dată în baza contractului de asistență juridică nr. B460117/15.05.2012, acest contract nu se află la dosarul cauzei.
In drept, cauza își găsește soluționarea în prevederile O.G. nr. 92/2003 R privind Codul de proc. fiscală, cu modificările și completările ulterioare și Ordinul nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea Titluli IX din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Articolul 18 din Codul de procedură fiscală stipulează faptul că, în relațiile cu organul fiscal contribuabilul poate fi reprezentat printr-un împuternicit. Conținutul și limitele reprezentării sunt cele cuprinse în împuternicire sau stabilite de lege, după caz. Desemnarea unui împuternicit nu îl împiedică pe contribuabil să își îndeplinească personal obligațiile fiscale, chiar dacă nu a procedat la revocarea împuternicirii potrivit alin. (2).
Împuternicitul este obligat să depună la organul fiscal actul de împuternicire, în original sau în copie legalizată. Revocarea împuternicirii operează față de organul fiscal de la data depunerii actului de revocare.
In final, s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 217 Cod proc. fiscală, contestația formulată va fi respinsă fără a se analiza fondul cauzei, dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale.
Intrucât contestația a fost depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, iar împuternicirea avocațială transmisă a fost redactată la o dată ulterioară depunerii contestației din 25.05.2012, respectiv în anul 2013, fără a se preciza data, s-a considerat că se impune respingerea acesteia ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală.
. depuse la dosarul cauzei, se constată că petenta S. T. AKTIEBOLAG, cu sediul în Suedia, a formulat contestație împotriva deciziei de rambursare a TVA nr._/25.04.2012, înregistrată la D.G.F.P. a municipiului București la data de 25 mai 2012, contestația fiind semnată de avocat G. U. și purtând ștampila Cabinetului Individual de Avocatură, fără a face dovada calității de împuternicit al contestatoarei.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contribuabilul poate fi reprezentat în relațiile cu organul fiscal printr-un împuternicit, care este însă obligat să depună la organul fiscal actele de împuternicire în original sau în copie legalizată.
Contestația formulată în scris trebuie să poarte semnătura contestatorului sau a împuternicitului acestuia, care va face dovada calității sale, potrivit legii, conform prevederilor art. 206 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură fiscală.
Deși s-a solicitat semnatarului contestației să facă dovada calității de împuternicit al S. T. AKTIEBOLAG, în conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, delegația prezentată de acesta a fost întocmită ulterior depunerii contestației, fiind menționat doar anul 2013.
Totodată, în cuprinsul împuternicirii s-a menționat existența contractului de asistență juridică B_ din 15.05.2012, fără ca acesta să fie atașat împuternicirii.
In ceea ce privește înscrisul depus la dosarul cauzei, acesta reprezintă o copie total ilizibilă, care nu permite identificarea datei încheierii contractului.
Așa fiind, instanța apreciază că, în mod temeinic și legal, prin decizia contestată, s-a constatat neîndeplinirea condiției referitoare la calitatea procesuală de împuternicit al S. T. AKTIEBOLAG, astfel încât se va respinge contestația formulată împotriva acestei decizii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamanta S. T. AKTIEBOLAG, cu sediul ales la Cabinet de avocat U. G. din București, Calea Crângași, nr. 3, ., sector 6 împotriva deciziei nr. 38/02 aprilie 2013 emisă de D.G.F.P. Tulcea, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. S.
13.01.2014
Red.jud.VA
Tehnored.DS/Ex. 4
16.01.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 713/2013. Tribunalul TULCEA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 411/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
