Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3776/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3776/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 887/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3776
Ședința publică de la 02 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 28 TULCEA, cu sediul în Tulcea, .-punct termic, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamantă av. P. M. în baza împuternicirii avocațiale nr. 84/2012, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de declarația părții prezente că nu mai are cereri de formulat și nici explicații de dat asupra cercetării judecătorești, instanța acordă cuvântul atât pe excepția invocată, cât și pe fondul cauzei
Av. P. M., având cuvântul pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, arată că această procedură a fost respectată, având în vedere adresele nr. 6272/26.07.2012 și nr. 118/20.07.2012 de la fila 16 și 17 din dosarul nr._, care îmbracă forma procedurii prealabile prev. de Legea nr. 554/2004. Ulterior, la data de 13 august 2012, reclamanta a sesizat Judecătoria Tulcea, care a declinat competența în mod corect către Tribunalul Tulcea.
Pentru aceste motive, solicită respingerea excepției, ca nefondată.
Pe fond, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, arată că acțiunea formulată de către reclamantă este fondată, motivat de faptul că existau convenții civile încheiate între reclamantă și cele două salariate, respectiv T. D. și P. D., încheiate în mod legal, potrivit art. 12 alin. 7 din Statutul Asociației de P.. Astfel, fiind vorba de contracte de convenții civile de prestări servicii, nu se puteau achita concediile de odihnă pentru perioadele indicate de către reclamantă în cererea de chemare în judecată.
În aceste condiții, solicită admiterea contestației, anularea procesului-verbal de control și a procesului-verbal de contravenție, ca fiind nelegal și netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 28 Tulcea, reprezentată legal prin Președinte: L. M. a formulat contestația împotriva actului de control nr. 4649 din 14 mai 2012, emis de I.T.M. Tulcea, apreciindu-l ca fiind netemeinic și nelegal.
S-a solicitat de către reclamantă anularea acestui act administrativ pentru următoarele considerente.
Asociația nu poate face dovada plății concediului de odihnă neefectuat, salariatelor P. D. și U. D. și Lavrinencu V., întrucât conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 – O.U.G nr. 1588/2007, din Statutul asociațiilor de proprietari, au fost încheiate contracte de convenții civile de prestări servicii, care nu prevăd efectuarea concediului de odihnă.
Totodată, s-a susținut că asociația nu poate încheia contracte individuale de muncă pentru acești salariați, fiind încheiate convenții civile de prestări servicii pentru perioada 1 septembrie 2009 - 31 martie 2012 pentru numita T. D. și 29 martie 2010 – 31 martie 2012, pentru numiții P. D. și Lavrinencu V..
Au fost depuse în copie procesul-verbal de control nr. 4649 din 14.05.2012 al I.T.M. Tulcea, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 8971 din 15.05.2012, înștiințarea de plată nr. 3900 din aceeași dată.
I.T.M. Tulcea a depus întâmpinare la contestație, prin care a invocat pe cale de excepție necompetența materială a Judecătoriei Tulcea în raport de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea inspecției muncii.
Totodată au fost depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului- verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 475 din 13.02.2013 Judecătoria Tulcea a admis excepția de necompetență materială invocată de intimată prin întâmpinare, și în baza art. 158 Cod proc. civ., art. 20 din Legea nr. 108/1999 și art. 1 din legea nr._ a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
I.T.M. Tulcea a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate pentru lipsa plângerii prealabile iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamanta a depus și alte înscrisuri, convenția civilă de prestări servicii nr. 3 din 29.03.2010, state de salarii din perioada ianuarie, februarie, martie, aprilie 2012, septembrie 2009 – decembrie 2011.
Asupra excepției privind inadmisibilitatea contestației pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de Legea nr. 554/2004 instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 108/1999 republicată, pentru înființarea și organizarea inspecției muncii, „contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.
Dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ stabilesc procedura de urmat pentru persoanele care se consideră vătămate într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual constând în aceea că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, acestea trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Din adresa emisă de contestatoare sub nr. 118 din 20.07.2012, către I.T.M Tulcea rezultă că aceasta a înțeles să conteste în procedura administrativă măsurile stabilite în anexele procesului-verbal de control în domeniul securității și sănătății în muncă, având drept finalitate revocarea acestui act.
Prin urmare, înainte de a se adresa instanței judecătorești competente, la data de 20.07.2012, reclamanta a solicitat I.T.M. Tulcea revocarea actului de control, considerând că măsurile obligatorii stabilite a fi îndeplinite sunt neîntemeiate.
In consecință, excepția de inadmisibilitate a contestației pentru neîndeplinirea procedurii prealabile va fi respinsă ca nefondată.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
In urma controlului efectuat de către organele de control ale I.T.M. Tulcea la data de 14 mai 2013, la Asociația de Proprietari Nr. 28 s-au constatat încălcări ale dispozițiilor HG 500/2011 și ale L egii nr. 53/2003 privind Codul muncii, astfel că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la 15.05.2012 au fost dispuse măsuri de remediere a neconformităților constatate.
Din anexa nr. 2 la procesul verbal de control nr. 4649 din 14.05.2012, rezultă că s-au stabilit o . măsuri printre care: dovada plății concediului de odihnă neefectuat pentru salariații P. D. și U. (T.) D. în conformitate cu prev. art. 146 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, precum și neîncheierea contractelor individuale de muncă în formă scrisă în conformitate cu prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, pentru numitele P. D., U. (T.) D. și pentru Lavrinencu V. care au desfășurat activitate pentru Asociația de proprietari nr. 28.
Deși contestatoarea a invocat faptul că pentru cele două salariate P. D., U. (T.) D. au fost încheiate convenții civile de prestări servicii și nu exista obligativitatea acordării dreptului la efectuarea concediului de odihnă, această susținere nu poate fi luată în considerare având în vedere că activitatea desfășurată de către cele două angajate era o activitate dependentă astfel cum aceasta este definitivă prin art. 7 alin. 1 pct. 2.1. din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Astfel, cele două angajate se aflau într-o relație de subordonare față de asociația de proprietari unde prestau activitatea, folosindu-se de uneltele de muncă ale acesteia, și contribuind cu prestația fizică acordată asociației iar aceasta din urmă având calitatea de plătitor de venit avea obligația de a suporta cheltuielile impuse de desfășurarea activității angajatelor precum și cele referitoare la acordarea indemnizației de concediu de odihnă și pentru incapacitate temporară de muncă.
De altfel, asociația de proprietari nu a dovedit că a încheiat convenții civile de prestări servicii cu cei trei angajați pentru care s-a dispus măsura sancționării la dosarul cauzei fiind depusă dar convenția încheiată cu P. D. la data de 29.03.2010.
In raport de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de control contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale nefiind dovedită vătămarea pe care ar fi suferit-o asociația de proprietari prin actul contestat în condițiile prev. de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel încât se va respinge contestația formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației, ca nefondată.
Respinge contestația formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 28 TULCEA, cu sediul în Tulcea, . -Punct termic, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect anulare proces-verbal de control nr. 4649/14.05.2012 emis de I.T.M. Tulcea, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. S.
01.11.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4
04.11.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 435/2013. Tribunalul TULCEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... → |
|---|
