Obligaţia de a face. Sentința nr. 2898/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2898/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 990/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.2898
Ședința publică de la 6 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. N.
Grefier: L. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
reclamanta .. Tulcea- cu sediul în Tulcea ., jud.Tulcea, în contradictoriu cu pârâtele A. N. ROMÂNĂ București- cu sediul în București ., sector 4 și A. N. ROMÂNĂ –INSPECTORATUL TEHNIC TULCEA- cu sediul în Tulcea ., ., ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamantă avocat L. R. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, cererea este legal timbrată, că, reclamanta a depus la dosar precizări s-au comunicat pârâtelor, că, pârâta ANR București a depus la dosar precizări și înscrisuri în două exemplare, nu s-a comunicat un exemplar reclamantei pârâta a depus la dosar întâmpinare s-a comunicat un exemplar reclamantei.
Apărătorul reclamantei depune la dosar într-un exemplar înscrisuri și planșe foto.
Instanța înmânează apărătorului reclamantei un exemplar de pe precizările formulate de pârâtă și înscrisuri.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă cât și de instanță din oficiu, respectiv în raport de emitentul actului administrativ care este competența materială a instanței și în raport de prevederile art.10 alin.1, 3 din Legea nr.554/2004, art.7 lit.j, din OG nr.42/1997, art.9 pct.9 din același act normativ.
Apărătorul reclamantei având cuvântul arată că, Tribunalul Tulcea este competent să judece cauza, emitentul raportului de inspecție este Inspectoratul Tehnic Tulcea, care deși nu are personalitate juridică, are capacitate juridică, motiv pentru care solicită respingerea excepției ca nefondată.
Instanța deliberând, lasă cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale .
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /07 martie 2013 la Tribunalul Tulcea, reclamanta ..Tulcea a chemat în judecată pe pârâta A. N. Română – Inspectoratul Tehnic Tulcea pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la refacerea raportului de inspecție cu motorul YAMAHA_, de 84,56 Kw.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 20.06.2012 a achiziționat ambarcațiunea marca LEMA Sabinal Expression, cu număr de înmatriculare_ – SN, precum și motorul YAMAHA_, de 84,56 Kw.
La data de 30.01.2013 a solicitat Căpităniei Portuare Tulcea înmatricularea ambarcațiunii în evidențele acesteia, fiindu-i eliberat certificatul de înmatriculare de agrement, acesta primind un nou număr de înmatriculare:_ – TL.
Pentru a putea instala motorul cumpărat pe această ambarcațiune, este necesară întocmirea unui raport de inspecție pentru ambarcațiuni de agrement prin care A. N. Română aprobă instalarea acestuia. În acest sens, reclamanta a formulat cererea nr. 45/18.02.2013 care a rămas spre soluționare.
Inițial, reprezentantul ANR Tulcea – Inspectorul Tehnic Tulcea a comunicat reclamantei că noul motor nu poate fi instalat pe ambarcațiune, întrucât în vechiul raport întocmit de ANR București se consemnează că „puterea maximă recomandată a motorului de propulsie este de 70 Kw” și trebuie să prezinte un certificat de conformitate din partea producătorului care să ateste că pe ambarcațiune poate fi montat un motor cu putere de până la 85 Kw.
Ulterior, reclamanta a primit prin e-mail de la producător un certificat de conformitate pe care l-a prezentat pârâtei și în care se specifică faptul că „ambarcațiunea suportă un motor cu puterea până la 85 Kw”.
Cu toate acestea, la data de 04.03.2013, prin adresa nr. 1128, ANR – Inspectoratul Tehnic Tulcea a comunicat reclamantei că, potrivit HG 2195/2004, Cap.I, Sect. A 2 a, lit. d, pct. 2 „modificarea puterii motorului cu peste 15% se face numai cu acordul producătorului ambarcațiunii”.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1182/20.06.2012 de BNP E. Frosina, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1183/20.06.2012 de BNP E. Frosina, ordinul de plată nr. 9/2012, adresa nr. 1128/04.03.2013, certificat de conformitate, certificat de ambarcațiune de agrement, raport de inspecție ambarcațiuni de agrement nr. 3/4251/RII-PV, extras Registrul Maritim Spaniol.
Pârâta A. N. Română a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. h Cod pr.civilă, solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Prin încheierea din data de 16 mai 2013 instanța a constatat că natura litigiului este contencios administrativ și a respins excepția invocată de pârâtă.
La data de 24 mai 2013 reclamanta a precizat că solicită refacerea raportului de inspecție tehnică înregistrat sub nr. 3/4251/RI-PV din 26.11.2010 și întocmit de A. N. Română (fila 17 din dosar).
La data de 5 iunie 2013 pârâta A. N. Română, emitentul actului administrativ atacat, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea având în vedere că este o instituție publică centrală conform prevederilor OG nr. 42/1997 și HG nr. 1133/2002.
Examinând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 1 și 2 din HG nr. 1133/2002 privind organizarea și funcționarea Autorității Navale Române și art. 7 din OG nr. 42/1997 rep. privind transportul maritim și pe căile navigabile interioare, A. N. Română este autoritate centrală de specialitate în subordinea Ministerului în domeniul siguranței navigației și al securității navelor.
A. N. Română este instituție publică cu personalitate juridică, iar potrivit art. 3 alin. (3) din HG nr. 1133/2002, organele teritoriale operative sunt subunități fără personalitate juridică, în subordinea Autorității Navale Române, care își desfășoară activitatea în teritoriu, constituite din căpitănii de port și inspectorate tehnice.
Totodată, se reține că, potrivit prevederilor art. 7 lit. i) și art. 4 lit. B pct. 1 și 2 din HG nr. 1133/2002, A. N. Română are următoarele atribuții principale: inspecție, control și supravegherea navigației; efectuează inspecția și controlul navelor indiferent de pavilionul acestora, în apele naționale navigabile și în porturile românești, privind respectarea prevederilor legale naționale în domeniu și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În raport de aceste dispoziții legale și văzând și prevederile art. 10 alin.1 din Legea nr.554/2004 potrivit cu care, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, văzând și dispozițiile art. 10 alin. 3, urmează a admite excepția și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă,
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamanta .. Tulcea - cu sediul în Tulcea ., jud.Tulcea, în contradictoriu cu pârâtele A. N. ROMÂNĂ București- cu sediul în București ., sector 4 și A. N. ROMÂNĂ – INSPECTORATUL TEHNIC TULCEA - cu sediul în Tulcea ., ..C, ., în favoarea Curții de Apel C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. NichiforLucia C.
red.jud.ND/11.06.2013
tehnored.MM.2 ex./13.06.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1581/2013. Tribunalul TULCEA | Alte cereri. Sentința nr. 2894/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
