Acţiune întemeiată pe art. 16 din Legea nr. 29/1990. Apărări de fond. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Apărările de fond formulate de autoritatea administrativă împotriva căreia s-a promovat acţiunea întemeiată pe art. 16 din Legea contenciosului administrativ nu pot fi primite în această fază procesuală.
(Secţia de contencios administrativ, sentinţa nr. 16/1998)
Prin cererea înregistrată la data de 3.03.1997 la Tribunalul Municipiului Bucureşti - secţia contencios administrativ, reclamantele Z.M. şi B.C.M. au chemat în judecată pe pârâţii Comisia de fond funciar din comuna Clinceni, judeţul Ilfov şi P.M., primarul şi preşedintele Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul Local al comunei Clinceni, solicitând ca, în baza art. 16 din Legea nr. 29/1990, să se aplice sancţiunea prevăzută de art. 10 alin. 3 din acelaşi act normativ şi să se acorde daune materiale pentru întârziere, având în vedere lipsa de folosinţă a terenului, întrucât este un refuz de a pune în executare decizia civilă nr. 260/24.10.1996 a Curţii de Apel Bucureşti- secţia contencios administrativ.
La termenul de judecată din data de 7.01.1998, reclamantele au solicitat admiterea cererii, aplicarea art. 10 alin. 3 din Legea nr. 29/1990, respectiv amendă de 500 lei/zi de întârziere de Ia data de 24.10.1996 până la executarea sentinţei, primarului, daune cominatorii în valoare de 30.000 lei/zi de întârziere de la aceeaşi dată şi lasă la aprecierea instanţei dacă Comisia Locală de fond funciar va fi obligată la daune cominatorii, fără cheltuieli de judecată. Pârâţii au pus concluzii de respingere a cererii.
în baza materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin decizia civilă nr. 260/24.10.1996 (învestită cu formulă executorie) Curtea de Apel Bucureşti - secţia contencios administrativ a admis recursul formulat de recurentele J.M. şi B.C.M., în contradictoriu cu intimata Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul Local al Comunei Clinceni, judeţul Ilfov, a casat sentinţa civilă nr. 219/9.04.1996 a Tribunalului Municipiului Bucureşti - secţia contencios administrativ, iar, pe fond, a admis acţiunea civilă formulată de recurentele reclamante, a obligat intimata pârâtă să procedeze la punerea în posesie a recurentelor reclamante pentru terenul intravilan în suprafaţă de 0,63 ha, situat în comuna Clinceni, parcela cu nr. cadastral 68. în considerentele deciziei se arată: "Prin întâmpinarea depusă la dosar Ia data de 20.08.1996, intimata a solicitat respingerea recursului, motivând că hotărârea nr. 637/1995 a fost adoptată fără cunoaşterea situaţiei exacte a terenului, din care suprafaţa de 836 m.p. constituie un drum de exploatare construit de cetăţenii localităţii pentru a accede Ia terenurile extravilane pe care le deţin"; "susţinerea intimatei că, în mod greşit, a fost reconstituit dreptul de proprietate al recurentelor pentru parcela cadastrală nr. 68, nu este de natură a justifica refuzul manifestat de aceasta pentru punerea în posesie solicitată. în primul rând, se reţine că o asemenea apărare nu putea fi invocată decât în cadrul contestării hotărârii nr. 637/1995 şi nu în faza executării acesteia, când nu se mai examinează însuşi dreptul de proprietate, ci conformitatea reconstituirii efectuate cu actele administrative pe care comisiile de fond funciar au obligaţia de a le întocmi în aplicarea Legii nr. 18/1991. în al doilea rând, susţinerea intimatei este nefondată, deoarece actele dosarului infirmă afectarea parcelei 68 de existenţa unui drum de acces". Reclamantele au comunicat prin poştă titlul executor, dar pârâta nu le-a pus în posesie. Actele depuse de pârâtă (proces-verbal nr. 340/20.02.1997, schiţa terenului în litigiu, proces-verbal de punere în posesie nr. 29/1996) nu au relevanţă pentru cauza de faţă. Prin adresa nr. 1.360/17.05.1996, Oficiul de cadastru şi Organizarea Teritoriului al Municipiului Bucureşti a menţionat că în planul cadastral nu este prevăzut drum de exploatare.
în raport de situaţia de fapt expusă mai sus, instanţa apreciază că se impune admiterea în parte a cererii.
Se constată că apărările pârâtei, cuprinse în întâmpinare, au fost invocate şi la curtea de apel, care le-a respins.
Prin urmare, în baza art. 16 cu aplicarea art. 10 alin. 3 din Legea nr. 29/1990, se va aplica pârâtului P.M., în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii fondului funciar de pe lângă Consiliul Local al Comunei Clinceni sancţiunea administrativă a amenzii de 500 lei/zi de întârziere, începând cu data de 24.11.1996 şi până la executarea efectivă a deciziei civile.
Faţă de împrejurarea că reclamantele nu au făcut nici o dovadă în acest sens, se va respinge capătul de cerere privind plata daunelor cominatorii, ca nefondat.
| ← Acţiune întemeiată pe art. 16 din Legea nr. 29/1990.... | Acţiune întemeiată pe art. 16 din legea nr. 29/1990.... → |
|---|
