Anulare act administrativ. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 872/R din data de 13.03.2014
Obligarea U.A.T. la eliberarea autorizației de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică. O construcție edificată fără autorizație emisă în temeiul Legii nr. 50/1991 rămâne ilegal construită chiar dacă este modernizată ulterior. Modernizarea unei construcții este o operațiune ulterioară construirii și nu schimbă caracterul nelegal al edificării. Intimatul pârât prin Primar este terț față de contractul de închiriere asupra chioșcului în care își desfășoară activitatea recurenta reclamantă iar refuzul acestuia de a emite pe numele recurentei autorizația de construire este justificat în condițiile în care, astfel, s-ar produce o încălcare a normelor legale. (art. 13 din H.C.L. nr. 15/2008, art. 1, art. 3, lit. "g"; din Legea nr. 50/1991, republicată)
Constată că prin sentința civilă nr. 1491 din 30 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Covasna a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de reclamanta S.C. R. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta M.S.G., reprezentat prin primar, având ca obiect anularea înștiințării nr. 45984/2012 emisă de Primăria mun. S.G.; recunoașterea dreptului pretins de obținere a autorizației pentru desfășurarea activității de alimentație publică în structura de vânzare din S.G., str. B... C.; obligarea pârâtei la emiterea autorizației solicitate, iar în caz de refuz hotărârea urmează să țină loc; s-a respins plângerea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. S.G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că:la data de 14.08.2012 reclamanta S.C. R. S.R.L. a înregistrat la Primăria mun. S.G. cererea nr. 39360/2012 prin care s-a solicitat eliberarea autorizației de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică (fast food), în incinta chioșcurilor amplasate în mun. S.G., str. B…, jud. C.. S-a indicat drept temei HCL 15/2008. O altă cerere, cu același obiect, a fost înregistrată sub același nr. la Compartimentul de autorizare a construcțiilor și proiectare din cadrul primăriei mun. S.G..
Prin adresa nr. 39360/21.08.2012 emisă de Primăria mun. S.G. - Compartimentul de emitere a autorizațiilor de construire și desființare, documentația a fost restituită reclamantei. S-a arătat că se menține punctul de vedere exprimat prin adresele nr. 28531/2011 și nr.21966/2011 și anume: construcția (chioșc) din str. B… în care reclamanta vrea să-și desfășoare activitatea este o construcție ilegală și deci nu se poate elibera aviz respectiv autorizație de funcționare.
Reclamanta a formulat contestație împotriva refuzului de eliberare a autorizației, înregistrată cu nr.45984/25.09.2012, invocând faptul că prin sentința civilă nr. 1115/2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe s-a stabilit că structura de vânzare din str. B.. este amplasată direct pe sol, fără fundație și deci s-a putut executa fără autorizație de construire. Prin adresa nr. 45984/2012 pârâta Primăria mun. S.G. - Compartimentul de emitere a autorizațiilor de construire și desființare a comunicat faptul că ,,pentru construcțiile (chioșcuri) din str. B…, nu există Autorizație de construire eliberată de Primăria municipiului S.G.. Deoarece nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de legislația în vigoare (Legea nr.50/1991 republicată, actualizată, O.G. nr.99/2000), Compartimentul de emitere a autorizațiile de construire și desființare, nu poate emite Aviz favorabil pentru obținerea Autorizației de funcționare";.
S-a mai constatat că reclamanta mai formulase la data de 28.04.2011 cererea pentru eliberarea autorizației de funcționare pentru activitatea ,,fast-food"; în aceeași locație, dar cererea sa a fost respinsă prin adresa 21966/28.04.2011 cu motivarea că acea construcție tip chioșc a fost edificată fără autorizație de construire eliberată de primărie. Contestația formulată de reclamanta împotriva acestui refuz de emitere a autorizației a fost de asemenea respinsă.
Cu privire la construcțiile tip chioșc în care reclamanta își desfășoară activitatea, amplasate în mun. S.G., str. B…, jud. C. instanța reține următoarele:
La data de 08.09.1999 s-a întocmit de Biroul urbanism și amenajare a teritoriului din cadrul Primăriei mun. S.G. procesul verbal de contravenție nr. 44/1999 prin care numita K.I. a fost sancționată contravențional în temeiul art. 26 lit.. c din Legea 50/1991 pentru că ,,a construit pe terenul proprietate personală (din mun. S.G., str. B…) un chioșc cu dimensiunile 5x4 m, fără autorizație de construire. Ca măsură complementară s-a dispus demolarea chioșcului. S-a mai consemnat în procesul verbal declarația proprietarului care a arătat că acea construcție este din lemn, pe structură de lemn (f.62).
Prin Sentința civilă 3221/1993 a Judecătoriei Sf. Gheorghe s-a reținut că proprietara imobilului nu a demolat chioșcul construit fără autorizație și a dispus ca aceasta ,,să demoleze construcția ridicată fără autorizație cu destinația de chioșc, în Sf. Gheorghe, str. B…, jud. C., iar în caz de refuz să tolereze Primăriei mun. S.G., respectiv autorității executive a administrației publice a municipiului să demoleze construcția pe cheltuiala pârâtei (proprietarei).
Construcția nu a fost demolată deoarece, așa cum a arătat reprezentanta pârâtei, s-a schimbat proprietarul iar sentința menționată anterior nu îi era opozabilă.
La data de 04.08.2008, noul proprietar al imobilului a formulat o cerere pentru emiterea certificatului de urbanism în vederea refacerii împrejmuirii imobilului situat în str. B…, și pentru amplasarea a două chioșcuri mobile fără fundație, construite din tâmplărie PVC, cu geam termopan.
Prin Certificatul de urbanism nr. 579/20.08.2008, s-a respins cererea de amplasare a chioșcurilor, având în vedere că acestea ,,ar strica fațada principală a clădirii și nu se încadrează în aspectul arhitectural general al zonei";.
Proprietarul imobilului a amplasat totuși cele două chioșcuri pe terenul din fața casei, în locul chioșcului de lemn.
La data de 05.10.2009 acesta a fost somat să demoleze construcțiile edificate ilegal, cu încălcarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 50/1999.
Prin sentința civilă nr. 1115/2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe s-a dispus anularea ca netemeinic a procesul-verbal de contravenție nr.4 din 07.04.2010. Prin acest proces verbal s-a reținut că la sediul din str. B…, în S.G. au fost construite două chioșcuri destinate comercializării produselor de panificație, pe o suprafața de aproximativ 15 m fiecare, sunt amplasate direct pe sol, racordate la utilități (apa, canal, curent, termoficare). Construcțiile sunt confecționate din panouri PVC cu geamuri si uși din termopan, acoperiș tip terasă din tablă. Chioșcurile au fost construite în perioada verii anului 2009, fără autorizație de construire.
Pentru a dispune anularea procesului verbal de contravenție s-a reținut că cele două chioșcuri din fața imobilului existau ca și construcție încă din anul 2000, fără însă a avea aspectul actual, fiind confecționate din lemn și aflate în stare avansată de degradare. Lucrările efectuate la cele două construcții cu destinație de chioșcuri au fost de modernizare. Cele două chioșcuri nu au fundație, fiind direct amplasate pe sol.
Ca urmare s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că în anul 2009 nu s-a edificat o construcție nouă (adică două chioșcuri cu suprafața de câte 15 mp fiecare), ci doar s-a modernizat construcția veche din lemn, aflată în stare de degradare(deși aceea avea doar 20 mp) iar pentru această lucrare de modernizare nu era necesară eliberarea unei autorizații de construire, conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 50/1991.
Din starea de fapt prezentată și raportat la cele două hotărâri judecătorești menționate anterior, instanța reține că pe terenul proprietate privată din str. B…, mun. S.G. a fost edificat inițial, în anul 1999, un chioșc de lemn pe structură de lemn, cu dimensiunile 5x4 m, fără autorizație de construire - deși aceasta era necesară.
Chioșcul de lemn a fost modernizat în anul 2009 de noul proprietar, prin înlocuirea cu două chioșcuri din PVC cu dimensiunea de 15 mp fiecare, iar pentru această lucrare nu a fost necesară autorizație în temeiul Legii nr. 50/1991.
O construcție edificată fără autorizație emisă în temeiul Legii nr. 50/1991 rămâne ilegal construită chiar dacă este modernizată ulterior. Modernizarea unei construcții este o operațiune ulterioară construirii și nu schimbă caracterul nelegal al edificării.
Ca urmare, așa cum a arătat și Primăria mun. S.G. în adresele nr. 39360/21.08.2012, nr. 28531/2011, nr. 21966/2011 și nr. 45984/2012, pentru construcția (chioșc) din str. B… în care reclamanta vrea să-și desfășoare activitatea nu există autorizație de construire, fiind deci o construcție ilegală.
În drept s-a constatat că prin HCL nr. 15/2008 s-a aprobat Regulamentul privind comercializarea produselor și serviciilor de piață pe teritoriul municipiului S.G., anexă la această hotărâre.
Din prevederile art. 15 alin. 2 și 3 din regulament rezultă că cererea formulată de reclamant și documentația aferentă se transmite Compartimentului de autorizare a construcțiilor în vederea emiterii avizului urbanistic iar documentația avizată de acest Compartiment se transmite Compartimentului pentru autorizarea activităților economice în vederea instrumentării și tehnoredactării autorizației de funcționare.
În speță, acest organ a constatat că nu se poate emite acest aviz, construcția fiind edificată fără autorizație.
Conform art. 16 din regulament ,,respingerea cererii de eliberare a Autorizației de Funcționare/Acordului de Funcționare se face prin Dispoziția Primarului. Dispoziția poate fi atacată în condițiile Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare";.
În speță nu a fost emisă de Primar o Dispoziție de respingere a cererii reclamantei dar, cum concluziile Compartimentului de autorizare a construcțiilor au fost în sensul respingerii acesteia, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, s-a constatat că a fost legal sesizată cu prezenta plângere, reclamanta considerându-se vătămată într-un drept al său, de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termenul legal a cererii pe care a formulat-o.
Aceasta s-a adresat instanței de contencios administrativ competente, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Totuși, având în vedere că s-a constatat de către Compartimentul de autorizare a construcțiilor faptul că documentația depusă de reclamantă odată cu cererea de obținere a autorizației de funcționare este incompletă, lipsind autorizația de construire necesară după cum s-a arătat anterior, în mod corect, documentația nu a fost avizată potrivit art. 15 alin. 3 din Regulament ci, în temeiul art. 15 alin. 4 din regulament s-au transmis aceste observații reclamantei prin adresele a căror anulare se solicită dar și Compartimentului pentru autorizarea activităților economice.
În consecință, cererea de anularea a înștiințării nr. 45984/2012 a fost respinsă ca nefondată.
Pentru soluționarea petitelor subsidiare din plângerea formulată de reclamantă instanța constată că, în conformitate cu prevederile art. 2. din H.C.L. nr.15/2008 ,,până la data de 30 iunie 2008, comercianții care desfășoară activități de comercializare a produselor și serviciilor de piață pe teritoriul administrativ al Municipiului S.G., sunt obligați să solicite autorizarea exercițiilor comerciale în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri";.
Potrivit prevederilor art. 13 din Regulament ,,în conformitate cu art.7 din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață republicată, nu se eliberează Autorizație de funcționare/Acord de Funcționare în următoarele cazuri:
- a) contravine planului general de dezvoltare urbană și criteriilor generale privind determinarea zonelor și locurilor de vânzare din localități;
- b) aduce prejudicii spațiilor aflate în incinta sau în apropierea unor clădiri de valoare arhitectonică deosebită ori cu valoare de patrimoniu;
- c) exercițiul comercial se face în spații improvizate;
- d) se încalcă dispozițiile actelor normative în vigoare.
Potrivit art. 12 alin. 3 din OG: 99/2000,, autoritățile administrației publice locale asigură corelarea desfășurării unui exercițiu comercial într-o structură de vânzare, cu conținutul certificatului de urbanism și al autorizației de construire.".
Problema care se pune în cauză este de a stabili dacă sunt îndeplinite condițiile pentru eliberarea autorizației pentru desfășurarea activității de alimentație publică în situația în care structura de vânzare în care se desfășoară această activitate a fost construită fără autorizație de construire.
S-a arătat anterior faptul că autorizația de construire era obligatorie și prealabilă edificării însă nu există, structura de vânzare din S.G., str. B..., chiar modernizată, fiind edificată ilegal.
În conformitate cu prevederile art. 1 și art. 3 lit. g din Legea nr. 50/1991 modificată, în vigoare la data edificării construcției inițiale (nemodernizate): ,,construcțiile civile, industriale, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, eliberată în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor… Autorizația de construire se eliberează pentru: g) lucrări cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine…";.
Și ulterior, prin modificările survenite, s-a păstrat interdicția de construire a chioșcurilor fără autorizație, cu excepția prevederilor la art. 11 alin. 2: ,,se pot executa fără autorizație de construire și lucrări pentru amplasarea de tonete, pupitre acoperite sau închise, destinate difuzării și comercializării presei, cărților și florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fără fundații și platforme, precum și fără racorduri și/sau branșamente la utilități urbane, cu excepția energiei electrice.";- dar construcția pentru care se solicită eliberarea autorizației de funcționare nu se încadrează în aceste dispoziții, atât în privința destinației cât și a existenței branșamentelor la utilitățile urbane (apă, canal, termoficare).
În lipsa autorizației de construire pentru structura de vânzare din S.G., str. B…jud. C., ulterior modernizată, este evident că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Regulamentul aprobat prin H.C.L. nr. 15/2008 și O.G. nr. 99/2000, așa cum de altfel s-a comunicat reclamantei.
În consecință, cererea acesteia pentru recunoașterea dreptului pretins de obținere a autorizației pentru desfășurarea activității de alimentație publică în structura de vânzare din S.G. str. B…, jud. C. și obligarea pârâtei la emiterea autorizației solicitate.
La termenul de judecată din data de 27.03.2013 s-a invocat de către reprezentanta pârâților excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a pârâtei Primăria mun. S.G. iar în aceeași ședință de judecată a fost admisă această excepție. În consecință, plângerea formulată de reclamantă în contradictoriu cu această parte a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu. Văzând prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamanta S.C. R. S.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată - în esență - că prima instanță a aplicat greșit legea, a omis să se pronunțe asupra tuturor apărărilor formulate de reclamantă, a acordat și s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut,a interpretat greșit actele deduse judecății, iar între dispozitivul hotărârii și considerente există contradictorialitate.
Se mai arată că hotărârea primei instanțe este nemotivată, cuprinde motive străine de natura pricinii, reținându-se o stare de fapt confuză și contradictorie, nefiind analizate în întregime apărările reclamantei.
Arată reclamanta recurentă că îndeplinește cerințele și criteriile necesare desfășurării activității comerciale iar în această calitate a solicitat intimatului M.S.G. emiterea autorizației prealabile în vederea funcționării pentru comercializarea de gogoși în spațiul de vânzare demontabil și cu caracter provizoriu din litigiu.
Intimatul recunoaște că nu există nici un impediment legal în cauză atâta vreme cât în aceeași zonă arhitecturală se permite vânzarea aceluiași produs de către alți comercianți, și tot în spații improvizate.
Prin sentința civilă nr. 1115/2011 pronunțată de Judecătoria Sf. Gheorghe s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că pentru forma actuală a chioșcului edificat și în care își desfășoară activitatea societatea recurentă nu este necesară autorizația de construcție. În cauză sânt incidente -în opinia recurentei - dispozițiile art. 1201 cod civil iar sentința civilă susmenționată se bucură de exclusivitate,incontestabilitate,obligativitate și executorialitate. În cauză ar fi trebuit citat și titularul dreptului de proprietate asupra spațiului în litigiu și pe care îl vizează în mod direct chestiunea autorizației de construcție.
Cât potrivit sentinței civile nr. 1115/2011 titularului dreptului de proprietate nu i s-a putut opune lipsa autorizației de construire nici recurentei reclamante nu i se poate refuza emiterea autorizației de funcționare pe motivul lipsei aceleiași autorizații.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M.S.G. prin Primar.
În cauză intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt astfel cum aceasta rezultă din probele administrate și a făcut o corectă aplicare a normelor aplicabile în materia dedusă judecății,pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Cererea reclamantei recurente de a fi obligat intimatul la emiterea autorizației de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică în structura de vânzare din S.G. strada B… este nefondată în raport cu prevederile art. 2 din H.C.L. nr. 15/2008 privind Regulamentul de comercializare a produselor și serviciilor de piață pe teritoriul Mun. S.G., cu trimitere la art. 13 din același Regulament. Aceste norme au fost analizate de prima instanță în considerentele sentinței atacate, iar motivarea hotărârii este completă și convingătoare, fiind făcută cu respectarea dispozițiilor procedurale ale art. 261 Cod procedură civilă.
Spațiul în care își desfășoară activitatea recurenta reclamantă este un chioșc fără fundație construit inițial fără autorizație de către proprietarul terenului de la adresa susmenționată,iar sentința civilă nr. 1115/2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe invocată de recurentă nu ține loc de titlu în acest sens. Hotărârea a anulat un proces verbal de constatare a contravenției emis în urma "reabilitării"; și "modernizării"; unei construcții inițiale de dimensiuni mai mici, instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale nefiind sesizată și cu examinarea legalității construcției existente, cum eronat afirmă recurenta. În considerentele sentinței civile susmenționate se fac referiri la dispozițiile art. 11 din Legea nr. 50/1991 însă doar pentru a se motiva măsura anulării procesului verbal de contravenție nr. 4/07.04.2010 cu consecința exonerării petentului P.A. de obligația plății amenzii contravenționale de 1000 de lei aplicată acestuia prin actul administrativ contestat.
Legal și temeinic prima instanță a reținut că modernizarea unei construcții - cum este cazul celei în litigiu - reprezintă o operațiune ulterioară construirii și nu schimbă caracterul nelegal al edificării chioșcului inițial. Astfel, prin sentința civilă nr. 3221/14.12.1993 a Jud. Sf. Gheorghe a fost admisă acțiunea civilă formulată de Primarul Mun. S.G. împotriva numitei K.I. - fostă proprietară a terenului de la adresa din litigiu -, aceasta fiind obligată "să demoleze construcția ridicată fără autorizație de construire din lemn cu destinația de chioșc"; în caz de refuz reclamantul fiind abilitat să facă această operațiune pe cheltuiala pârâtei.
Ulterior, actualul proprietar al aceluiași teren a solicitat emiterea Certificatului de Urbanism pentru "refacerea împrejmuirii și amplasare chioșc mobil fără fundație";. Acest act a fost emis de către intimata pârâtă (Certificat de urbanism nr. 579/20.08.2008), proprietarul luând însă la cunoștință despre dezacordul autorității locale privind amplasarea chioșcului având în vedere că acestea "nu se încadrează în aspectul arhitectural general al zonei."; acte filele 25-29 dosar Tribunal).
Între proprietarul terenului și recurenta reclamantă există încheiat un contract de închiriere asupra chioșcului cu privire la care se solicită obligarea intimatului pârât la emiterea autorizației de construire, astfel încât orice încălcare a obligațiilor contractuale de către locator dă dreptul chiriașului de a solicita de la acesta despăgubiri.
Intimatul pârât Mun. S.G. prin Primar este terț față de contractul de închiriere asupra chioșcului în care își desfășoară activitatea recurenta reclamantă iar refuzul acestuia de a emite pe numele recurentei autorizația de construire este justificat în condițiile în care, altfel, s-ar produce o încălcare a normelor legale. (art. 13 din H.C.L. nr. 15/2008, art. 1, art. 3 lit. "g"; din Legea nr. 50/1991, republicată, cum corect a reținut și prima instanță în considerentele sentinței civile atacate.)
Nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că în zonă și alți comercianți își desfășoară activitatea în spații improvizate, astfel încât se justifică emiterea și pentru societatea recurentă a autorizației de construire, și nici susținerile potrivit cărora prima instanță ar fi trebuit să dispună citarea în cauză a proprietarului construcției în litigiu. Legalitatea sau nelegalitatea funcționării altor agenți economici nu interesează în prezenta cauză,față de obiectul cererii de chemare în judecată,iar pe de altă parte,cadrul procesual a fost clar stabilit chiar de către recurenta reclamantă, lărgirea acestui cadru nefiind posibilă decât în condițiile art. 49-59 Cod procedură civilă,ceea ce nu a fost cazul în speță.
Față de cele arătate anterior, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, văzând prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat.
| ← TVA – tranzacţii imobiliare. Admitere recurs DGRFP B.... | I. Dreptul minorităţilor naţionale de a folosi limba maternă... → |
|---|
