anulare act. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 577/2015 din data de 20.05.2016
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R F și P D R , în contradictoriu cu pârâții B M și B Z , SC OMV P M SRL și OMV P SA, având ca obiect anulare act.
Se constată că la data de 19.05.2015, reclamanții au depus la dosar nota de cheltuieli, la care a fost anexată, în original, chitanța nr. 0000842/30.01.2015, privind achitarea onorariul de avocat în sumă de 500 lei, iar mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.05.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 14.08.2014, legal timbrată cu suma de 976 lei, potrivit chitanțelor depuse la filele 35, 91 și 96 dosar, reclamanții R F și P D R , în contradictoriu cu pârâții B M I, B Z , au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea inscripțiilor de sub B 3-1 privind numărul cadastral 225 înscris în CF nr. 50213 S ;
- să dispună efectuarea cuvenitelor operațiuni în CF.
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au arătat faptul că, prin Sentința civilă nr 980/2013, pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.4082/187/2010, s-a dispus anularea numărului cadastral 225, înscris în CF 50213 S si a documentației cadastrale avizată de OCPI Bihor la data de 27.01.2009.
În cadrul soluționării acelui litigiu, ce a avut loc între reclamanți în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care și pârâții din prezenta cauză, nu s-a solicitat și anularea inscripțiilor de sub B 3-1 din CF, motiv pentru care a fost necesară promovarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Cererea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune reclamanții au depus la dosar, în xerocopie, CF 50213 Ș , Sentința civilă nr 980/04.07.2013, pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr.4082/187/2010* și Decizia civilă nr. 285/R/2014, pronunțată de către Tribunalul Bihor Oradea - Secția I civilă în dosarul nr.4082/187/2010*.
La data de 06.10.2014, prin serviciul registratură, reclamanta R F a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei.
Totodată, la data de 07.11.2014, prin registratură, pârâții B M și B Z , au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâții au arătat faptul că, prin dispozitivul Sentinței civile nr. 980/04.07.2013, pronunțată de către Judecătoria Beiuș și al Deciziei civile nr. 285/R/2014, pronunțată de către Tribunalul Bihor Oradea - Secția I civilă în dosarul nr.4082/187/2010*, s-a dispus doar anularea numărului cadastral 225 Ș și a documentației cadastrale care a stat la baza constituirii acestuia, fiind obligată pârâta din acea cauză SC OMV P M SRL, la întocmirea unei noi documentații cadastrale corespunzătoare modului de amplasare a imobilelor cu nr. top. 1430/4, 1431/6 și 1432/4 înscrise în Cf.2971 Ș , fără a se face nici o mențiune cu privire la anularea titlului în căruia aceștia au devenit proprietari asupra imobilului cu nr. cadstral 225 Ș .
Pârâții arată faptul că, și-au înscris dreptul de proprietate în CF 50213 la poziția B 3.1, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, contract față de care reclamanții sunt terți și aceștia nu au contestat niciodată faptul că pârâții au cumpărat suprafața de 1.263 mp de la vânzătoare, ci au contestat doar poziționarea numărului cadastral 225 Ș , care s-a dovedit a fi greșită. În atare situație, nu s-a anulat titlul în baza căruia și-au înscris pârâții dreptul de proprietate la CF și nu poate fi anulată nici încheierea de întabulare și nici inscripțiile de carte funciară aferente.
Mai mult decât atât, dacă s-ar proceda în acest fel, soluția ar duce la sistarea colii de carte funciară nr. 50213 Ș , în condițiile în care nu ar mai exista vreun proprietar înscris în această coală, însă neputându-se invoca niciun motiv de nulitate absolută a inscripțiilor de carte funciară, nu se poate solicita anularea acestora, fiind invocate prevederile art. 24 din Legea 7/1996, articol ce face trimitere la dispozițiile art. 908 Cod Civil, unde se vorbește despre rectificarea întabulării sau înscrierii provizorii, însă această rectificare s-ar putea face în cazul în care înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii după caz, emiterii lui.
În motivarea în drept a întâmpinării, pârâții au invocat prevederile art. 205 alin. Cod Procedură Civilă, art. 24 alin. 1 și 4 din Legea 7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară, art. 908, al. 1 pct. 1 din Codul Civil.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr.4082/187/2010* al Judecătoriei Beiuș.
La data de 30.01.2015, reclamanții, prin reprezentant, au depus la dosar completare de acțiune, prin care au solicitat instanței să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, de către BNP E B și, în probațiune, a fost anexată xerocopia acestui contract.
În motivarea în fapt a completării de acțiune, reclamanții au arătat faptul că, prin cererea introductivă, s-a omis a se solicita, pe lângă anularea inscripțiilor de sub B 3-1 privind numărul cadastral 225 înscris în CF nr 50213 S și efectuarea cuvenitelor operațiuni în CF și anularea titlului în baza căruia pârâții si-au înscris dreptul de proprietate CF asupra nr. cadastral 225, motiv pentru care solicită anularea contractului de vânzare cumpărare 654/20.04.2010.
La data de 24.02.2015, prin registratura instanței, pârâții: B M și B Z , au depus la dosar întâmpinare la completarea de acțiune, prin care a fost invocată excepția netimbrării capătului de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 de BNP E B și excepția lipsei de interes a reclamanților în a solicita anularea în întregime a contractului de vânzare cumpărare.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâții au arătat că nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 194, lit.";c"; și "d"; C.pr.civilă, completarea de acțiune, în sensul că, reclamanții, deși sunt terți față de contractul de vânzare-cumpărare, aceștia nu au solicitat extinderea cadrului procesual și față de cealaltă parte contractantă, respectiv SC OMW P M SRL și nu au indicat motivele de fapt și de drept care conduc la anularea contractului pentru a putea face pârâții apărări în legătură cu aceste solicitări.
De asemenea, reclamanții nu au indicat dacă este vorba despre o anulare în totalitate sau în parte a acestui contract, în condițiile în care până în prezent nu au contestat operațiunea de înstrăinare a suprafeței de 1263 mp teren, iar potrivit lucrării de expertiză întocmită în cauză de către domnul expert B D A , s-a reținut faptul că numărul cadastral 225 Ș s-ar fi suprapus doar pe o porțiune din terenurile care se găsesc în proprietatea reclamanților.
Reclamantul P D are, potrivit înscrierilor de CF, în proprietate suprafața de 32 mp din imobilul nr. top 1432/6 Ș și suprafața de 3157 mp din imobilul nr. top 1432/6 Ș iar, faptic, numărul cadastral 225 Ș s-a suprapus doar pe o suprafață de 364 mp din imobilul nr. top 1432/6 Ș .
De asemenea, reclamanta R F , deține în proprietate suprafața de 1711 mp din imobilul nr. top 1432/5 Ș , iar faptic aceasta folosește suprafața de 1230 mp din acest imobil, diferența de 481 mp fiind compusă din 306 mp din conturul numărului cadastral 225 iar o suprafață de 175 mp este ocupată de drum.
Pârâții au arătat, faptul că numărul cadastral cumpărat de la pârâți ocupă suprafața de 670 mp din terenul reclamanților, situație față de care aceștia nu justifică interes pentru anularea în totalitate a contractului de vânzare-cumpărare, acesta fiind și motivul pentru care pârâții au inovat excepția lipsei de interes în a solicita anularea în întregime a contractului de vânzare-cumpărare.
În motivarea în drept a întâmpinării, pârâții au invocat prevederile art. 194, lit.";c"; și "d"; , art. 197 și art. 205, al.1 C.pr.civilă.
Totodată, prin registratura instanței, la data de 04.03.2015, reclamanții R F și P D R , au depus la dosar o nouă completare și precizare a cererii, prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a SC OMV P M și anularea parțială a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, cu referire concretă la suprafața de 670 mp ocupată prin întocmirea greșită a numărului cadastral 225 S , cum urmează:
- suprafața de 32 mp din nr.top. 1432/5 ,
- suprafața de 364 mp din imobilul nr.top. 1432/6, în ce îl privește pe reclamantul P R D și
- suprafața de 306 mp din imobilul nr.top. 1433/3 în ce o privește pe reclamanta R F .
La completarea și precizarea cererii, reclamanții au anexat chitanța privind completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 906 lei.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015, reclamanții, prin reprezentant, au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare, pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra numărului cadastral 225, care a fost format din mai multe numere topografice, iar numărul cadastral 225 a fost anulat, în totalitate de instanța de judecată, situație față de care se impune și anularea contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 06.03.2015, reclamanții, prin reprezentant, au depus la dosar un înscris, prin care au indicat motivele de fapt și drept ale acțiunii, arătând că motivele de fapt sunt cele arătate în acțiunea introductivă, iar în drept cererea este întemeiată pe Legea nr. 167/1997 , art. 1248 și art. 1251 N.Cod civil.
Totodată, la data de 30.03.2015, prin serviciul e-mail, pârâta SC OMV P M SRL, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a acesteia, întrucât actul al cărui anulare se solicită, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, a fost încheiat de către OMV P SA, în calitate de vânzător și B M , în calitate de cumpărător, astfel că, nu poate avea calitate procesuală pasivă o persoană care nu a participat la încheierea actului.
Totodată, pârâta SC OMV P M SRL a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, motivată de faptul că aceasta nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 194, lit. "a"; și";d";, art. 196, al.1C.pr.civilă, art.175 C.pr.civilă și în lipsa acestora pârâta este în imposibilitatea formulării apărării în cauză
Pârâta a invocat, de asemenea, excepția lipsei de interes a reclamanților și a arătat că justificarea interesului presupune, potrivit art. 32 C.pr.civilă, îndeplinirea cerințelor obligatorii, respectiv: să fie legitim, personal, născut și actual, iar potrivit art. 33 C.pr.civilă interesul trebuie să fie și determinat.
Totodată, aceasta a arătat faptul că, reclamanții nu pot invoca un interes legal, actual, concret în promovarea acestei acțiuni deoarece chiar prin anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 654/2010 nu s-ar putea realiza anularea inscripțiilor de carte funciară deoarece pârâta și-a întabulat dreptul de proprietate în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor în baza HG 834/1991.
Astfel, pentru a se putea anula înscrierile de carte funciară se impune anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate deoarece acesta este titlul legal care a stat la baza înscrierii proprietății P în coala CF, contractul de vânzare-cumpărare fiind un act subsecvent acestuia făcut pe seama efectelor conferite de obținerea acestui certificat.
Pârâta a susținut că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea OMV P S.A. s-a întemeiat pe un act juridic valid atât din punct de vedere al formei, cât si al fondului, în speță Certificatul de atestare a dreptului de proprietate în favoarea OMV P , act care nu a fost contestat și care este în continuare în circuitul civil producând efectele juridice aferente.
Totodată, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015, reclamanții prin reprezentant au depus la dosar extrasul CF 585 Ș CF 50213 Ș și CF 2971 Ș , în care sunt înscrise numerele topografice indicate în completarea și precizarea cererii depusă la dosar la data de 04.03.2015.
La întrebarea instanței de a se arată în posesia și folosința cui se află suprafețele de teren despre care în completarea și precizarea cererii de chemare în judecată se susține că sunt ocupate prin întocmirea greșită a nr. cadastral 225 Ș , reclamanții, prin reprezentant, au învederat instanței faptul că terenul în litigiu a fost și este folosit doar de către reclamanți.
Reclamanții personal, au confirmat faptul că imobilele asupra cărora sunt intabulați în CF au fost și sunt în posesia și folosința acestora, terenurile sunt cosite și arate de către reclamanți.
Instanța le-a solicitat reclamanților să arate dacă, urmare a constituirii numărului cadastral, le-a fost tulburată vreodată exercitarea folosinței asupra suprafețelor de teren ce formează obiectul litigiului, având în vedere că, în litigiului anterior s-a arătat faptul că pârâții ar fi montat țăruși asupra terenului reclamanților, pentru delimitarea numărului cadastral.
Reclamanții personal au susținut faptul că terenurile ce le aparțin au fost și sunt în posesia și folosința acestora.
Tot la acest termen, pe baza afirmațiilor părților, instanța a luat act de faptul că nu a mai fost susținută de către pârâți excepția netimbrării cererii, invocată prin întâmpinare și a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată în cauză de pârâta SC OMV P M SRL și susținută și de către pârâții B M și B Z ,pentru motivele prezentate în considerentele încheierii.
Tot la termenul de judecată din data de 01 aprilie 2015, instanța a dispus în baza art.248 alin.4 din codul de procedură civilă unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei OMV P M SRL, invocată în cauză de această pârâtă prin întâmpinare și excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată în cauză de pârâții B M și B Z și de pârâta OMV P M SRL, prin întâmpinare.
Totodată, instanța a luat act de faptul că nu a mai fost susținută de către
pârâta OMV P M SRL, excepția inadmisibilității cererii.
Instanța a dispus extinderea cadrului procesual, la solicitarea reclamanților, prin reprezentant, față de pârâta OMV P SA, conform precizării/completării scrise de acțiune depusă la fila 120 dosar de către reclamanți.
La data de 28.04.2015, O.R.C. de pe lângă Tribunalul București a depus la dosar certificatul constatator nr. 146379/21.04.2015, privind pe OMV P M SRL
Totodată, la data de 12.05.2015, atât prin serviciul e-mail, cât și prin registratura instanței, pârâta OMV P SA, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat faptul că actul al cărui anulare se solicită, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, a fost încheiat de către OMV P SA, în calitate de vânzător și B M , în calitate de cumpărător.
Reclamanții au solicitat anularea Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 cu motivarea că, terenul în suprafață de 670 mp obiect al acestui act translativ de proprietate, faptic este proprietatea lor.
Împrejurarea faptică că suprafața de teren este proprietatea reclamanților a fost stabilită în dosarul nr. 4082/187/2010 al Judecătoriei Beiuș și s-a datorat situației planimetric-cadastrale gestionate de către OCPI.
Astfel, împrejurarea ca terenul este proprietatea reclamanților a fost cauzata de erorile scriptice săvârșite de către OCOT (antecesorul OCPI Bihor) care deținea planuri parcelare greșite si astfel, documentațiile de CF avizate fiind întocmite în baza acestora, practic conțineau erori generate de planimetria greșită prezentată în planurile parcelare, fiind invocate prevederile art. 35 alin.2 și 3 din Legea nr.7/1996.
Totodată, pârâta a arătat faptul că, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare OCPI Bihor a emis extras de CF pentru autentificare conținând datele si informațiile necesare vânzării.
Prin urmare, pârâta, în calitate de vânzătoare, deținând un act de proprietate, înscris în CF nu avea cum să aibă cunoștință de faptul ca situația planimetric-cadastrală a terenului obiect al contractului de vânzare cumpărare este greșita, generată de planimetria greșită prezentată în planurile parcelare, gestionate de OCPI.
Mai mult, CADP seria M03 nr. 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul industriilor, care atestă dreptul de proprietate a P SA a fost înscris în CF în anul 1994, având la baza documentația prevăzuta de HG 834/1991, în care existau specificații privind coordonatele terenului si poziționarea acestuia precum si situația vecinătăților acestuia, documentație vizată și de OCOT Bihor. În schimb, reclamanții și-au întabulat dreptul în anul 2000 în aceleași condiții, respectiv situația planimetriei greșite era neschimbată.
La data emiterii CADP pe acest teren funcționa o stație PECO, amplasată în anii "80" ca urmare pe acest amplasament se află și la acest moment fundația și căile de acces ale stației ca o dovada a faptului ca terenul respectiv a fost deținut si folosit în mod continuu de către societatea pârâtă.
De altfel, în Raportul de expertiza efectuat în dosarul 4082/187/2010 se arată că, după studierea atenta a dezmembrărilor survenite de-a lungul perioadei 1979-1994 a constatat ca absolut toate schițele sunt orientate cu nordul în jos și sudul în sus, iar expertul nu a găsit o explicație logică de ce aceste planșe care sunt dezmembrate și vizate de OCOT Bihor sunt orientate spre sud si nu spre nord, cum este firesc si logic. În aceste condiții însăși întabularea reclamanților făcută în anul 2000 este susceptibila de aceleași greșeli a dezmembrărilor topografice.
Pârâta a arătat faptul că nici în cererea de chemare în judecata, nici în completarea ulterioara, reclamanții nu au indicat niciun motiv de nulitate cu privire la contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare o solicită și nu au arătat nici felul nulității (absoluta/relativă).
În continuare, pârâta a invocat prevederile art. 948 C. civ. de la 1865 (incident contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, potrivit art. 6 alin.2 din Codul civil reluat in art.3 din Legea nr. 71/2011 si art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011) " Condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. Capacitatea de a contracta; 2. Consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. Un obiect determinat și 4. O cauza licită";
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 este valabil încheiat îndeplinind condițiile de fond si forma cerute de lege și având în vedere faptul ca reclamanții sunt terți fata de contractul de vânzare cumpărare, rezultă fără echivoc că aceștia pot invoca doar nulitatea absoluta a actului juridic bilateral.
Vânzarea lucrului altuia nu constituie motiv de nulitate absoluta decât în situația în care părțile au încheiat contractul în cunoștință de cauză știind că lucrul vândut este proprietatea unei alte persoane si astfel operațiunea realizată este speculativă, având o cauza ilicita.
Împrejurarea că terenul în suprafața de 670 mp faptic este proprietatea reclamanților a fost statuată prin sentința civila nr. 980/2013 a Judecătoriei Beiuș iar pârâta și cumpărătorul terenului în mod obiectiv nu aveau cum să cunoască la data încheierii contractului de vânzare cumpărare aceasta împrejurare de fapt, care a fost generata de o situație planimetric-cadastrală greșita, gestionata de o instituție publica OCPI.
Prin urmare, încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a realizat cu buna credința de către părțile contractante, pârâta dovedindu-și dreptul de proprietate asupra obiectului tranzacției, la data perfectării acesteia, iar cumpărătorii având reprezentarea acestei stări de fapt si de drept. De altfel, buna-credința este prezumată, reclamantului revenindu-i sarcina de a proba conivența cumpărătorului la o ipotetică fraudă.
Or, pârâta a arătat faptul că reclamantul nu a invocat niciun argument de fapt sau de drept care sa răstoarne prezumția de buna credința a pârâtei si a cumpărătorului la Încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
"Adevăratul proprietar nu poate cere anularea (fiind terț față de contract) în schimb poate intenta acțiune in revendicare daca bunul se afla în posesia cumpărătorului...";.
Practica si literatura juridică au reținut în mod constant ca vânzarea lucrului altuia încheiata cu bună credință cum este cazul și în prezenta cauză, este valabilă, spre exemplu solicită a se avea în vedere Decizia civilă 957/2001 a Tribunalului Brașov si Decizia civilă nr. 637/C/24.06.2002 si 144/12.02.2002 ale Curții de Apel Craiova.
Totodată, au fost invocate prevederile art. 89 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, incident în prezenta cauză.
Rectificarea unei intabulări se poate face fie amiabil, cu consimțământul celui împotriva căruia urmează sa se facă rectificarea fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitivă, pe calea acțiunii în rectificare.
Or, reclamanții au uzat deja de acțiunea în rectificare CF, aceasta formând obiectul dosarului nr.4082/187/2010, faptul ca au omis sa solicite si anularea inscripțiilor de sub nr. B 3-1 din CF, nu poate fi în nici un caz imputabil pârâților din prezenta cauză.
Totodată, pârâta a arătat faptul că o acțiune în rectificare poate fi primită când printr-o sentință definitivă (irevocabilă, potrivit Codului de procedură civilă 1865) a fost soluționată acțiunea de fond care poate fi după caz o acțiune în nulitate, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului.
per a contrario, nu este admisibilă o nouă acțiune în rectificare CF întemeiata pe hotărârea judecătorească prin care a fost admisă o prima acțiune în rectificarea aceluiași CF.
În orice caz, indiferent de poziționarea numărului cadastral 225, indiferent de situația planimetric cadastrală a acestuia, și/sau de punctele de contur, contractul de vânzare-cumpărare 654/20.04.2010 a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale imperative în vigoare la data încheierii sale, iar omisiunile, greșelile/erorile tehnice, materiale sau de alta natură, existente în situația planimetric cadastrală gestionată de OCPI, nu pot fi în niciun caz imputabile părților contractante, respectiv pârâților din aceasta cauză.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prevederile art. 205 și următ. C.pr.civilă, prevederile Legii 7/1996, Ordinul nr. 633/2006 și celelalte dispoziții la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale a părților și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 980/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul civil nr. 4082/187/2010*, s-a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților R F e și P D R, invocată în cauză de către pârâții B M și B Z și susținută de pârâta OMV P M SRL și a fost admisă acțiunea formulată și completată de reclamanții R F și P D R , în contradictoriu cu pârâții B M , B Z și OMV P M SRL. Totodată, s-a dispus anularea numărului cadastral 225 înscris în C.F. 50213 Ș și a documentației cadastrale avizată de OCPI Bihor la 27.01.2009 și au fost obligați pârâții la întocmirea unei noi documentații, corespunzătoare modului de amplasare a imobilelor cu nr. top. 1430/4, 1431/6, 1432/4 înscrise în C.F. 2971 Ș .
Împotriva acestei hotărâri, părțile au declarat recurs, astfel că, prin Decizia civilă nr.285/R/06.032014, pronunțată de Tribunalul Bihor Oradea, în dosarul nr. 4082/187/2010*, a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenta SC OMV P SA . Totodată, a fost admis ca fondat recursul civil introdus de recurenții B M și B Z , în contradictoriu cu intimații R F și P D R , , împotriva sentinței civile nr. 980 din 4 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost înlăturată dispoziția privind obligarea pârâților la întocmirea unei noi documentații și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Trebuie menționat faptul că la baza pronunțării acestor hotărâri judecătorești a stat lucrarea de expertiză topografică judiciară, cu schițele de identificare aferente, efectuate de către dl .expert B D A , în concluziile căreia s-a arătat că: numărul cadastral 225 Ș având o suprafață de 1263 mp, este situat aproximativ 50% din suprafață pe drumul de pe strada 13 Septembrie situată în Ș și se suprapune peste numerele topografice 1431/6, 1432/4, 1432/6, 1432/5, 1433/3 și 1434 Ș , însă potrivit înscrierilor de CF ar trebui să se suprapună peste numerele topografice 1430/4, 1431/6 și 1432/4 Ș .
Reclamantul P D are potrivit înscrierilor din acte, suprafața de 32 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ș și suprafața de 3157 mp din imobilul cu nr.top.1432/6 Ș , iar faptic, acest reclamant folosește suprafața de 32 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ș și suprafața de 2793 mp din imobilul cu nr.top.1432/6 Ș, astfel că, rezultă o diferență de teren din imobilul cu nr.top.1432/6, în suprafață de 364 mp, pe care o folosesc pârâții.
De asemenea, reclamanta R F deține scriptic suprafața de 1711 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ș, iar faptic, aceasta folosește suprafața de 1230 mp din acest imobil, astfel că rezultă o diferență de 481 mp, din care 306 mp este folosită de către pârâți, iar o suprafață de 175 mp este ocupată de drum.
Aceste concluzii au determinat soluția definitivă și irevocabilă a instanțelor conform căreia numărul cadastral nr. 225 a fost greșit constituit, repoziționarea sa nu mai este posibilă și se impune anularea acestuia. Instanța de recurs a modificat în parte sentința instanței de fond, în sensul că a fost înlăturată dispoziția privind obligarea pârâților la întocmirea unei noi documentații corespunzătoare modului de amplasare a imobilelor cu nr. top 1430/4, 1431/6 și 1432/4, înscrise în CF 2971 Ș , apreciind că o astfel de documentație nu poate fi întocmită peste proprietatea publică, respectiv strada 13 Septembrie Ș , cu care s-a suprapus numărul cadastral.
Având în vedere această stare de fapt, instanța urmează a reține că, în prezent numărul cadastral 225 este anulat, nu mai există, dar cu toate acestea în evidențele BCPI B figurează ca coala CF 50213 Ș , în care acest număr a fost notat.
Prin prezenta cerere precizată și completată reclamanții au solicitat anularea parțială a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, cu referire concretă la suprafața de 670 mp ocupată prin întocmirea greșită a numărului cadastral 225 S , anularea inscripțiilor de sub B 3-1 privind numărul cadastral 225 înscris în CF nr. 50213 S și să se dispună efectuarea cuvenitelor operațiuni în CF.
Astfel, instanța urmează a reține că, în baza contractului de vânzare-cumpărare (aflat la filele 71-82 dosar) autentificat de BN E , sub nr. 654/20.04.2010, pârâta SC OMV P SA, în calitate de vânzător, a transmis pârâtului B M , în calitate de cumpărător dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1263 mp, identificată cu nr. cadastral nr. 225 Ș , înregistrat în CF 50213, provenită din conversia pe hârtie a CF 3855/A Ș .
Trebuie menționat faptul că, imobilele din care a fost format nr. cadastral nr. 225 Ștei sunt numerele topografice 1430/4, 1431/6 și 1432/4, ce au fost înscrise inițial în CF 585 Ș .
Aceste numere topografice există în materialitatea lor, însă în litigiul anterior s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că nr. cadastral 225 nu a respectat conturul acestor numere topografice, din care a fost constituit, ci s-a suprapus în parte, respectiv a fost poziționat, peste alte numere topografice și peste domeniul public, motiv pentru care a fost anulat.
În opinia instanței, actualmente, o astfel de suprapunere nu mai există, deoarece documentația cadastrală privind numărul 225 S nu mai există, context în care nu se mai poate vorbi faptic despre încălcarea proprietății reclamanților prin constituirea acestui număr cadastral.
Este adevărat că acest număr cadastral apare înscris în CF 50213 Ș , însă ca urmare a anulării documentației cadastrale și implicit a poziționării numărului cadastral 225, evidențierea acestuia în CF este de natură a atrage concluzia potrivit căreia atât scriptic, cât și faptic amplasamentul topografic al acestuia coincide în totalitate cu numere topografice din care a fost constituit, întinderea acestui număr cadastral este identică cu întinderea și conturul numerelor topografice 1430/4, 1431/6 și 1432/4 care au stat la baza formării sale. Această concluzie se impune și în privința actelor de proprietate carte au avut ca obiect nr. cadastral 225 S , respectiv a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor în baza HG 834/1991 în favoarea SC OMV P SA (P SA B ) și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/2010, întrucât în realitate numărul cadastral 225 nu mai există conform poziționării sale inițiale, fiind anulat. În acest context atât scriptic, cât și faptic obiectul actelor de proprietate de proprietate mai sus indicate îl formează nr. topografice 1430/4, 1431/6 și 1432/4 din care a fost constituit numărul cadastral.
Conform înscrierilor de CF aceste numere topografice sunt diferite ca amplasament de terenurile proprietatea reclamanților. Rezultă astfel că numărul cadastral 225 nu reprezintă actualmente decât corespondentul numerelor topografice din care a fost constituit, în poziționare cadastrală acesta nu mai există , astfel încât nu este susceptibil de a leza în vreun fel interesele reclamanților.
Nu trebuie omis faptul că, atât terenurile ce reprezintă proprietatea reclamanților, cât și terenurile din care a fost realizat numărul cadastral au fost înscrise inițial în CF 585 S .
Potrivit înscrierilor de sub B1 din CF nr. 585 S -fila 283 în dosarul 4082/187/2010 al Judecătoriei Beiuș, aceste imobilele cu nr. top. 1432/3, 1433/3, 1430/3, 1431/3 au constituit proprietatea Statului Roman cu titlu de expropriere in baza Decretelor nr. 218/1960 si nr. 712/1966.
Ulterior, potrivit înscrierilor de sub B3-4 din CF 585 S ,în baza încheierii de intabulare nr. 5020/14.12.1994, parcelele cu nr. top. 1430/3, 1431/3 si 1432/3 de sub AI 1, 6, 8 au fost dezmembrate prin formarea de numere topografice noi după cum urmează: nr.top.1430/4, în suprafață de 151 mp, nr.top.1430/5, în suprafață de 1838 mp, nr.top.1431/6, în suprafață de 618 mp, nr.top.1431/7, în suprafață de 1396 mp, nr.top.1432/4, în suprafață de 496 mp, nr.top.1432/5, în suprafață de 148 mp, nr.top.1432/6, în suprafață de 3157 mp, după care nr. top. nou formate 1430/5, 1431/7, 1432/5, 1432/6 au fost readnotate sub AI9-12 în vechea coală, iar nr.top.1430/4, 1431/6 si 1432/4, au fost transcrise în CF nou nr. 2971 S , în favoarea SC P SA B .
Astfel, nr. top 1430/4, 1431/6 și 1432/4, au fost înscrise la pozițiile A I 1-3 în CF 2971 Ș , fila 114 dosar, coală unde la poziția B1 se arată că aceste parcele au fost aduse din CF 585 Ș și a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acestora în favoarea SC P SA B (P SA Bihor) - Stația 17 Ș , în baza HG 115/1991 și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1033/16.05.1994, emis de Ministerul Industriilor.
Înscrierile de la poziția B2 din CF 2971 Ș , relevă faptul că a fost modificată denumirea proprietarului de sub B1, din SC P SA în SC P SA Bihor, iar înscrierea de la poziția B3 atestă faptul că în baza PAD vizat de OCPI sub nr.298/2009, imobilele notate la pozițiile AI 1-3 au fost constituie în numărul cadastral 225, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 1263 mp care, ulterior, s-a transcris în CF 3855/A Ș cu situația juridică neschimbată, coala CF 2971 Ș fiind sistată.
Coala CF 3855/A Ș , aflată la fila 115 dosar, confirmă înscrierea numărului cadastral 225 în suprafață de 1263 mp la poziția A1 și întabularea dreptului de proprietate sub B1 în favoarea SC P SA.
Și această coală a fost sistată, iar numărul cadastral nr. 225 a fost înscris în CF 50213 Ș , aflată la filele 112-113 dosar, unde la poziția B1, în baza încheierii de întabulare 928/30.01.2009, a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea OMV P SA, la poziția B2, în baza încheierii de întabulare 4813/31.03.2010, a fost modificată denumirea proprietarului în OMV P SA, iar la poziția B3, în baza încheierii nr. 6237/28.04.2010 și a actului notarial nr. 654/2010, a fost întabulat dreptul de proprietate dobândit prin convenție, în favoarea pârâtului B M , căsătorit cu B Z , în timp ce, la poziția B4, a fost notată existența procesului înregistrat în dosarul nr. 4082/187/2010 al Judecătoriei Beiuș.
De asemenea, din examinarea extrasului CF 585 Ș , aflat la fila 111 dosar, instanța reține faptul că, la pozițiile A4, 11 și 12 sunt notate nr. top.1433/3, în suprafață de 1928 mp, nr.top. 1432/5, în suprafață de 148 mp și nr. top.1432/6, în suprafață de 3157 mp, toate reprezentând în natură "arător în grădini";.
Înscrierea de la poziția B12, din CF 585 Ș , atestă faptul că reclamanta R F , are întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 1711/1928 mp teren, aferent nr. top 1433/3, în temeiul Ordinului Prefectului nr. 129/2010, a sentinței nr. 412/2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. 3/187/2009 și a Încheierii de întabulare nr. 5372/14.04.2010.
Totodată, înscrierea de la poziția B15, confirmă faptul că reclamantul P D R , are întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 32/148 mp teren din nr. top 1432/5 și asupra întregului imobil cu nr. top 1432/6, în suprafață de 3157 mp, cu titlu de moștenire, în baza certificatului de moștenitor nr.179/2010 emis de BNP M A și a încheierii de întabulare nr. 1778-9/29.12.2010 (drept moștenit după defuncta P F , în privința căreia fusese inițial reconstituit acest drept conform Ordinului Prefectului nr. 128/2010).
Așa cum am arătat mai sus, aceste înscrieri de CF atrag concluzia potrivit căreia imobilele din care a fost format nr. cadastral nr.225 Ș , având nr. top.1430/4, 1431/6 și 1432/4, înscrise inițial în CF 585 Ș , de unde au fost transnotate în CF 2971, apoi în CF 3855/A Ș , iar în prezent, amplasamentul acestora reprezintă corespondentul numărului cadastral 225, înscris în CF 50213 Ș , sunt diferite față de imobilele ce reprezintă proprietatea reclamanților, având nr. top.1433/3, 1432/5 și 1432/6 și care sunt înscrise în CF 585 Ș .
Față de această stare de fapt, analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei OMV P M SRL, invocată în cauză de această pârâtă prin întâmpinare instanța o apreciază întemeiată, astfel încât o va admite ca atare, deoarece este evident că pârâtele SC OMV P M SRL și SC OMV P SA, reprezintă două persoane juridice distincte, cu date de identificare și atribute diferite.
Astfel, pârâta SC OMV P M SRL, este înregistrată la oficiul Registrului Comerțului , sub nr. - iar pârâta SC OMV PETROM SA, este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului -.
De altfel și din conținutul certificatului constatator nr.146379/ 21.04.2015, privind pe OMV P M SRL depus la filele 122-320 dosar, rezultă faptul că prin hotărâre judecătorească de divizare, definitivă și irevocabilă, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la desprinderea în interesul SC OMV P SA a unei părți din patrimoniul său, aferentă activităților de marketing și transmiterea cu titlu universal a activelor și pasivelor aferente acestei activități către SC OMV P M SRL (fila 316 dosar).
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010, a fost încheiat între SC OMV P SA, în calitate de vânzător și B M , în calitate de cumpărător, astfel că, nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză o persoană care nu a participat la încheierea actului, respectiv pârâta SC OMV P M SRL, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de această pârâtă și ca o consecință a acestui fapt va respinge cererea reclamanților formulată și susținută în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, pornind de la aspectele mai sus prezentate și analizând excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată în cauză de pârâții B M și B Z și de pârâta OMV P M SRL, prin întâmpinare, instanța o apreciază întemeiată, astfel că urmează a o admite ca atare și ca o consecință a acestui fapt va respinge cererea formulată de către reclamanți.
Pentru a reține astfel, instanța are în vedere faptul că, potrivit art. 32 lit.d C.pr.civ. printre condițiile de exercitare a acțiunii civile este și aceea de a justifica un interes.
La art. 33 C.pr.civ. se arată că interesul de a acționa trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Raportând aceste prevederi legale la capetele de cerere ce formează obiectul prezentei acțiuni, instanța urmează a reține că finalitatea anulării parțiale a contractului de vânzare cumpărare ce face obiectul litigiului, astfel cum au solicitat reclamanții și anularea si rectificarea corespunzătoare în privința nr. cadastral 225 S a înscrierii de la poziția B 3.1 din CF 50213 S , nu produce nici un efect sub aspectul existenței scriptice în baza de date a BCPI B a nr. cadastral 225 S sau a colilor CF în care acesta este și a fost înscris, cât timp înscrierile de la pozițiile B 1 și 2 din această coală nu au fost contestate, astfel încât, acest număr cadastral 225 și actul în cuprinsul căruia a fost menționat inițial acest număr, respectiv Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor în baza HG 834/1991, în favoarea SC OMV P SA (P SA Bihor), rămân înscrise în colile CF 50213 și 3885/A Ș .
Ca atare, reclamanții nu justifică în prezent un interes direct, actual și legitim pentru solicitările ce fac obiectul prezentei cereri, astfel că, lipsește folosul practic al acestor capete de cerere, în contextul în care reclamanții își au proprietatea individualizată separat, în CF 585 S .
De altfel, lipsa de interes al reclamanților în formularea prezentei cereri rezultă si din afirmațiile formulate de către aceștia la termenul de judecată din data de din data de 01.04.2015, când la întrebarea instanței de a arăta în posesia și folosința cui se află suprafețele de teren despre care în completarea și precizarea cererii de chemare în judecată se susține că sunt ocupate prin întocmirea greșită a nr. cadastral 225 Ștei, reclamanții, prin reprezentant, au învederat instanței faptul că terenul în litigiu A FOST ȘI ESTE FOLOSIT doar de către reclamanți. De asemenea, reclamanții personal, au confirmat faptul că imobilele asupra cărora sunt intabulați în CF au fost și sunt în posesia și folosința acestora, terenurile sunt cosite și arate de către reclamanți.
Pentru toate aceste aspecte, în contextul în care nr. cadastral 225 S a fost deja anulat, este evident că în privința reclamanților nu se poate reține existența vreunui interes determinat, legitim, personal, născut și actual la momentul formulării prezentei cereri de chemare în judecată.
La momentul formulării cererii de chemare în judecată, nu se poate reține că solicitările reclamanților au fost introduse cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, iar acest aspect, cu atât mai puțin poate fi reținut în prezent.
Pentru a conchide astfel, instanța are în vedere faptul că, potrivit susținerilor reclamanților terenurile aflate în proprietatea acestora au fost si sunt folosite doar de către reclamanți, aspect ce presupune că terenul în suprafață totală de 670 mp ce s-a dovedit a fi ocupat anterior din proprietatea reclamanților nu s-a aflat vreodată în folosința pârâților, ci a fost folosit chiar de către reclamanți, iar această ocupare a fost realizată doar tehnic, prin poziționarea conturului numărului cadastral 225(în prezent anulat) peste alte numere topografice printre care și o parte din proprietatea reclamanților, numere topografice diferite față de cele din care, scriptic, a fost realizat acest număr cadastral. Cum însă această poziționare a numărului cadastral a fost desființată, din susținerile reclamanților rezultă că în prezent nici tehnic și nici faptic terenurile proprietatea reclamanților nu sunt ocupate de către pârâți, astfel că lipsește interesul reclamanților în promovarea prezentei cereri.
Chiar șli în ipoteza în care s-ar retine un astfel de interes și faptul că într-adevăr suprafața de 670 mp din terenurile reclamanților este ocupată efectiv de către pârâți este evident că dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenurilor înscrise în Cf în favoarea lor, poate fi valorificat doar prin promovarea unei veritabile acțiuni în revendicare imobiliară, pentru eliberarea suprafețelor de teren ocupate de către pârâși din proprietatea reclamanților, iar nu pe calea acțiunii in anulare a contractului de vânzare cumpărare, (act subsecvent certificatului de atestare a dreptului de proprietate) care nu a are ca obiect terenul reclamanților, iar mai apoi rectificarea parțială a înscrierilor din CF 50213 S cum s-a solicitat în speța de față.
Pentru toate aceste aspecte instanța admite excepția lipsei de interes a reclamanților invocată în cauză de pârâși si ca o consecință a acestui fapt va respinge acțiunea ca fiind formulată de persoane lipsite de interes.
Trebuie menționat că cererea reclamanților se impune a fi respinsă și ca neîntemeiată, deoarece din probațiunea administrată nu rezultă elemente probatorii certe care să atragă anularea actului de vânzare-cumpărare, iar ulterior rectificarea înscrierilor de CF operate în baza acestuia.
Pentru a retine astfel, instanța constată, așa cum s-a arătat mai sus faptul că acest contract este subsecvent emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar acest din urmă act nu a fost atacat până în prezent.
Totodată temeiurile de drept invocate de către reclamanți in susținerea cererii prin înscrisul depus la fila 94 dosar nu sunt incidente în cauza de față, întrucât actul de vânzare cumpărare a fost perfectat anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, astfel încât potrivit art. 6 alin.2 din N.Codul civil coroborat cu art.3 din Legea nr. 71/2011 și art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, incidente în cauză, sunt dispozițiile cuprinse în Codul civil de la 1864 și prev. Legii nr. 7/1996 în privința înscrierilor de Cf.
Astfel, potrivit art. 948 C. civ. de la 1864 Condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat și 4. o cauza licită.
Pe parcursul procesului nu s-a dovedit ori susținut faptul că acest contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 654/20.04.2010 nu este valabil încheiat si nu îndeplinește condițiile de fond si forma cerute de lege.
Faptul că, în litigiul anterior s-a statuat că, sub aspect topografic, amplasamentul nr. cadastral 225 S este diferit de conturul nr. topografice vechi din care a fost format, nu echivalează cu lipsa de obiect a contractului sau cu nevalabilitatea obiectului acestui act juridic, deoarece numerele vechi topografice există în materialitatea lor si sunt precis determinate, astfel încât aceste aspecte nu pot constitui cauză de nulitate absolută a acestui contract.
Reclamanții sunt terți fata de contractul de vânzare cumpărare și pot invoca doar nulitatea absoluta a actului juridic bilateral, dar și această nulitate doar în contextul în care justifică un interes, însă, în opinia instanței lipsește în speță și un astfel de interes, precum și vreun motiv/ cauză de nulitate absolută a actului.
De altfel, reclamanții, care nu au calitatea de părți contractante, au invocat doar nulitatea relativă a contractului, aspect ce rezultă atât din formularea petitelor cererii, cât si din motivele de drept invocate în susținere - art.1248 și art. 1251 din N. Cod civil.
În opinia instanței, pe de o parte reclamanții nu au nici calitate și nici interes în promovarea unei astfel de cereri privind nulitatea relativă, iar pe de altă parte acțiunea în anulabilitatea parțială a contractului promovată de către aceștia este prescrisă, fiind incidente dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, începutul termenului de prescripție poate fi considerat cel mai târziu data notării litigiului anterior în CF50213 S , respectiv 17.01.2011, astfel că, la momentul promovării prezentei cereri -14.08.2014 acest termen era împlinit.
Cum nu s-a dovedit existența vreunor cauze de nulitate care să atragă concluzia nevalabilității contractului de vânzare cumpărare instanța apreciază cererea reclamanților ca fiind si neîntemeiată, astfel că o va respinge si pentru acest aspect.
De altfel prin completarea cererii depusă la fila 90 dosar reclamanții au solicitat anularea contractului și cu privire la suprafața de 32 mp din nr. top. 1432/5 S or din concluziile lucrării de expertiză nu rezultă că, numărul cadastral 225 s-ar fi suprapus peste această suprafață de teren, astfel încât, este vădit nefondată această solicitare.
Suprafața de teren de 670 mp ce anterior anulării nr. cadastral a fost ocupată de nr. cadastral 225 din proprietatea reclamanților este compusă din suprafața de 364 mp din nr. top.1432/6 ce aparține reclamantului P R și suprafața de 306 mp din nr. top. 1433/3 ce aparține reclamantei R F . Aceste suprafețe de teren nu au format niciodată obiectul contractului de vânzare cumpărare ce se solicită a fi anulat, acest contract are un obiect precis determinat format din alte numere topografice diferite de cele ale reclamanților, numere din care a fost constituit nr .cadastral si care au fost mai sus indicate.
Fiind respinsă cererea privind anularea contractului este evident că se impune si respingerea cererii subsidiare privind rectificarea înscrierilor de CF.
De altfel, din concluziile lucrării de expertiză- fila 142 din dosarul nr. 4082/187/2010 dl expert B D A a reținut existența unor nereguli referitoare la dezmembrările survenite de-a lungul anilor 1979,1991,1992, 1994, în sensul că a constatat că toate schițele sunt cu Nordul în jos și Sudul în sus, fără a găsi o explicație logică în acest sens, cunoscut fiind că planșele de dezmembrare vizate de OCOT Bihor se impuneau a fi orientate spre Nord. Domnul expert a evidențiat o serie de nereguli cu privire la dezmembrările anterioare și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea parților, aspecte care probabil au avut drept consecință și poziționarea eronată a nr. cadastral 225 S .
Tot în acest sens, în considerentele Deciziei civile nr.285/R/06.032014 , pronunțată de Tribunalul Bihor Oradea, în dosarul nr. 4082/187/2010*, s-au reținut următoarele:
,, Din cele de mai sus, instanța de recurs retine că, in realitate, proprietatea recurenților așa cum a fost dobândita in baza HG nr. 115/1991 si a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1033/16.05.1994 emis de către Ministerul Industriilor, asupra Stației Peco S , in natura teren in suprafața de 1263 mp este greșit identificată topografic, impunându-se rectificarea CF sub acest aspect, întrucât in prezent proprietatea acestora cu nr. topo. 1430/4, 1431/6 si 1432/4 se suprapune peste drumul public- str. 13 Septembrie, schița de dezmembrare nr. 5904/1994 fiind greșită, așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză- completare depus la dosar.
Iar aceasta rectificare de CF nu poate fi făcuta fără anularea în parte a Ordinelor Prefectului emise in favoarea reclamanților si care au fost completate, in baza unor hotărâri judecătorești, pornind de la intabularea eronata a SC P SA, hotărâri care nu le sunt opozabile recurenților.,,
Aceste aspecte reținute de instanța de recurs scot în evidență faptul că însăși dreptul de proprietate al reclamanților este controversat.
De altfel, în concluziile lucrării de expertiză s-a reținut spre ex. că reclamanta R F deși deține scriptic suprafața de 1711 mp din imobilul cu nr.top.1432/5 Ș , faptic, aceasta folosește suprafața de 1230 mp din acest imobil, întrucât din diferența de 481 mp, o parte de 306 mp este ocupată de nr. cadastral 225 S , iar o suprafață de 175 mp este ocupată de drum.
În opinia instanței concluziile expertizei efectuată în litigiul anterior nu sunt certe în privința faptului dacă în realitate amplasamentul faptic al Stației Peco S se află poziționat asupra numerelor topografice vechi 1430/4, 1431/6 și 1432/4 care au intrat în constituirea numărului cadastral 225 S . Acest aspect nu reiese cu certitudine din lucrarea de expertiză, iar poziționarea greșită a numărului cadastral peste domeniul public și proprietatea reclamanților putea fi determinată atât de erori tehnice de identificare realizate de persoana care a întocmit documentația cadastrală, cat si de faptul că, în realitate, amplasamentul faptic al Statiei Peco S nu coincide cu nr. topografice 1430/4, 1431/6 și 1432/4 din care a fost constituit nr. cadastral 225.
În această din urmă ipoteza, singura modalitate pentru remedierea acestei situații, respectiv pentru punerea în concordanță a situației de CF cu situația reală din teren o reprezintă acțiunea în anularea eventualelor dezmembrări eronate, constatarea obiectului real al actelor juridice operate în CF în favoarea părților și a dreptului părților asupra suprafețelor reale de teren deținute în folosință si efectuarea ulterioară a cuvenitelor rectificări de CF.
Cererile de anulare a actelor juridice care au stat la baza realizării operațiunilor de Cf nu sunt susceptibile să remedieze erorile săvârșite anterior , întrucât atât actele de proprietate ale reclamanților , cât și cele ale pârâților au ca obiect anumite suprafețe de teren, însă identificarea terenului se pare a fi eronată și întinderea drepturilor se impune a fi modificată prin excluderea suprafețelor ce formează domeniul public.
Pentru ansamblul motivelor de fapt și de drept prezentate, în temeiul prev. art. 32, 33 C.pr.civ raportat la prevederile art. 948 C.civ. de la 1964, prev. Legii nr. 7/1996 , art. 6 alin.2 din N.Codul civil coroborat cu art.3 din Legea nr. 71/2011 și art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, instanța va respinge cererea reclamanților precizată și completată conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art. 453 alin.1 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a reclamanților instanța îi va obliga pe aceștia să plătească în favoarea pârâților B M și B Z suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocațial și justificate prin chitanța de la fila 338 dosar, urmând a fi respinsă solicitarea reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a reclamanților R F și P D R invocată, prin întâmpinare, de către pârâții B M și B Z și de către pârâta OMV P M SRL.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei OMV P M SRL invocată în cauză de pârâta OMV P M SRL și susținută și de către pârâții B M și B Z .
Respinge cererea formulată, precizată și completată de reclamanții R F , P D R în contradictoriu cu pârâții B M și SC OMV P SA, atât ca lipsită de interes, cât și ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată, precizată și completată de reclamanții R F și P D R în contradictoriu cu pârâta SC OMV P M SRL , ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanții R F și P D R să plătească în favoarea pârâților B M și B Z suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Jurisprudență Acte ale... | Importarea unor bunuri în scop caritabil. Decizie ce acordă... → |
|---|
