Anulare parţială decizie de impunere; tva deductibilă; estimarea bazei de impunere privind producţia de cereale
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 1231 din data de 05.06.2017
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanta S.C. I... S.R.L., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C....... și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLIC D..., având ca obiect anulare act administrativ-fiscal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de............, fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr............., în data de.........., reclamanta S.C. I...... S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C... și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLIC D....... solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispusă anularea deciziei nr. .............- prin care a fost soluționată contestația împotriva Deciziei de Impunere nr..............și a raportului de inspecție fiscală din data de................, care a stat la baza emiterii respectivei Decizii -, precum și anularea parțială a Deciziei de impunere anterior menționată - și anume a pct. 3 din cadrul secțiunii TVA deductibilă (referitor la suma de 51.290 lei), precum și a pct. 1 din cadrul secțiunii TVA Colectată (pentru suma de 65.129 lei).
În motivarea acțiunii, societatea-reclamantă a învederat faptul că, prin Decizia de Impunere nr. ................s-au stabilit în sarcina sa obligații fiscale suplimentare de plată - reprezentând TVA -, în cuantum de 122.519 lei, pentru perioada 01.09.2014-31.10.2015.
Reclamanta a menționat că, din punct de vedere contabil, toate operațiunile supuse controlului au fost înregistrate corect, toate documentele au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale, condițiile impuse de lege cu privire la chestiunile ce au fost analizate au fost îndeplinite, astfel încât nu există niciun element care să ateste contrariul celor înregistrate.
In ceea ce privește suma de 51.290 lei - reprezentând TVA respinsă la rambursare prin RIF nr. ...............și decizia de impunere nr. .............-, pârâții au considerat că respectiva sumă trebuie respinsă la rambursare întrucât, prin actele întocmite cu ocazia controlului precedent s-a reținut faptul că, la momentul respectiv, construcția nu era finalizată, așteptându-se eliberarea autorizației de construire.
Or, în data de 29.08.2014 a fost emisă decizia de impunere nr..............., în care s-a specificat că dreptul de deducere pentru suma de 51.290 lei nu poate fi acordat până la îndeplinirea condițiilor legale privind deductibilitatea TVA, adică obținerea unei autorizații de construire și finalizarea lucrării.
Însă, la momentul emiterii deciziei Deciziei de Impunere nr. ............aceste condiții erau îndeplinite. Astfel, la data de 05.09.2014, a fost emisă autorizația de construire nr. 8, existând totodată și procesul verbal de recepție finală a lucrării nr. 378/06.04.2015.
Așadar, construcțiile există, ele au fost realizate cu îndeplinirea tuturor condițiilor legale și pentru desfășurarea activității societății-reclamante - fapt atestat de planșele foto anexate cererii de chemare în judecată..
Prin urmare, dreptul la rambursare nu a fost acordat prin Deciziei de impunere nr. ...........- deoarece la momentul respectiv (august 2014) nu era finalizată construcția, erau doar stâlpii puși, nefiind obținută autorizația de construire -, însă ulterior, a fost obținută autorizația de construire și a fost finalizată construcția, astfel încât în mod greșit a fost respinsă de la rambursare suma de 51.290 lei.
Referitor la mențiunea din autorizația de construire potrivit căreia valoarea obiectivului este în sumă de 112.000 lei, reclamanta a precizat că aceasta a fost o valoare provizorie stabilită de autorități în vederea eliberării respectivei autorizații.
În ceea ce privește taxa pe valoare adăugată ce ar fi trebuit colectată suplimentar - în sumă de 65.129 lei, care diminuează taxa pe valoare adăugată de rambursat -, societatea-reclamantă a pretins că organele fiscale au stabilit-o în mod greșit.
Astfel, au fost avute în vedere producțiile medii pentru anul agricol 2013-2014 (grâu și floarea soarelui) și anul agricol 2014-2015 (grâu) deși, în anii respectivi, culturile anterior menționate au fost calamitate.
În acest sens, reclamanta a trimis adrese către Direcția pentru Agricultură Județeană Dolj și Centrul Metereologic Oltenia pentru a comunica dacă, în luna iunie 2014, au fost ploi abundente care au produs calamități asupra terenurilor agricole ce se regăsesc pe raza UAT V........
În realitate, este vorba despre culturi de grâu și floarea-soarelui din anul 2013, care trebuiau recoltate în anul 2014, dar care nu au mai putut fi recoltate din pricina ploilor abundente. Aceeași situație, de culturi calamitate, s-a înregistrat și pentru o parte din culturile de grâu aferente anului agricol 2014- 2015. Așadar, în mod evident, societatea-reclamantă nu avea cum să obțină producțiile medii la hectar raportate de DADR Dolj pentru culturile de grâu și floarea-soarelui.
Organele de control nu au analizat faptul că reclamanta a lucrat terenuri în baza contractelor de arendă, iar o parte din aceste terenuri - blocurile fizice nr. 465, nr. 1905, nr. 481, nr. 639, nr. 599 -, au fost afectate de ploile abundente, culturile fiind calamitate.
În opinia societății-reclamante, pârâții ar fi trebuit să procedeze în conformitate cu prevederile art. 67 din OG nr. 92/2003 și art. 1 alin. 2 din OPANAF nr. 3389/2011 - în sensul de a avea în vedere toate datele și documentele care au relevanță în identificarea acelor elemente mai apropiate situației de fapt fiscale. Or, organele fiscale nu au stabilit starea de fapt, nu au analizat dacă in perioada supusa controlului au fost culturi calamitate sau nu, nu au întrebat in acest sens angajații reclamantei sau pe cei ai Primăriei Vârvoru de Jos.
Societatea-reclamantă a invocat și faptul că a trimis Centrului Meteorologic Regional Oltenia adresa nr. 104/19.01.2016 - la care i s-a răspuns prin adresa nr. 112/20.01.2016 că, spre exemplu, în zilele de 18 și 19 iunie 2014 s-au înregistrat 30,6 1/mp, respectiv 41,6 1/mp, cantități de precipitații, acestea continuând și în zilele următoare.
Prin urmare, în mod evident culturile au fost afectate, chiar în perioada recoltării.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale - solicitând audierea, în calitate de martori, a 5 dintre proprii angajați, specificând că aceștia pot da relații exacte cu privire la terenurile inundate, natura culturilor, perioada inundațiilor, etc. -, precum și administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 92/2003.
În data de 01.11.2016, pârâta D.G.R.F.P. C......... a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării s-a învederat faptul că, prin Decizia de impunere nr..........., referitor la T.V.A. deductibila, inspecția fiscala a evidențiat faptul ca societatea-reclamantă a inscris la rândul 30 "regularizări taxa dedusa" din decontul de T.V.A. inregistrat pe portalul ANAF, suma de 68.345 lei.
Din aceasta suma, 51.290 lei reprezintă T.V.A. respinsa la rambursare prin raportul de inspecție fiscala nr. ............si decizia de impunere nr..........., si este aferenta unei facturi de prestări emisa de societatea S........ S.R.L. - reprezentând construcții hala metalica pentru care reclamanta nu a avut autorizație de construcție emisa de Primăria V........
În ceea ce privește T.V.A. colectata, inspecția fiscala a stabilit ca nivelul cheltuielilor cu infiintarea culturilor se incadreaza in media cheltuielilor inregistrate la nivelul județului Dolj, dar nu justifica nivelul scăzut al producției obținute de societate, comparativ cu media producției inregistrate la nivelul comunei V....
Estimarea bazei de impunere privind producția de grâu si floarea soarelui pentru anul 2014 si grâu pentru anul 2015 s-a efectuat in temeiul art. 11 din Legea nr. 571/2003 si art. 67 din O.G. nr. 92/2003.
Baza de impunere s-a determinat prin scăderea din producția medie comunicata de DADR Dolj prin adresa înregistrata sub nr. 16818/11.12.2015 a producției medii realizate de societatea-reclamantă, rezultatul fiind inmultit cu valoarea kg de grâu si floarea soarelui vândut de societate in perioada următoare terminării recoltării si numărul de hectare cultivate.
Având in vedere cele menționate, organele de inspecție fiscala au stabilit o taxa pe valoarea adaugata colectata suplimentar in suma de 65.129 lei, care diminuează taxa pe valoarea adaugata de rambursat.
In concluzie, pentru perioada verificata a fost determinata suplimentar o taxa pe valoarea adaugata in suma totala de 122.519 lei.
Cu privire la TVA deductibila, in suma de 51.290 lei, pârâta anterior menționată a precizat că, prin Decizia de impunere nr. 406/29.08.2015 suma respectivă a fost respinsa la rambursare conform art. 145 alin. 2 lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal deoarece, la data de 29.08.2015 reclamanta nu intrase in posesia autorizației de construire si nu a mai executat nici un fel de lucrare la acest obiectiv, coroborat cu faptul ca actualul stadiu fizic al halei nu permite depozitarea cerealelor si deci nu poate fi utilizata in folosul operațiunilor taxabile ale societarii.
Societatea-reclamantă si-a exercitat dreptul de deducere pentru suma de 51.290 lei (aferenta unei valori de 213.708 lei), in luna august 2013, in baza facturii nr. 19354/26.08.2013, emisa de către societatea S..... S.A., dar autorizația nr. 8 - emisa de Primăria V... -, a fost obtinuta mult mai târziu, in data de 05.09.2014, iar valoarea obiectivului de investiții "construire doua hale pentru garare utilaje agricole, extindere locuința parter cu spatii birouri parter, refacere împrejmuire teren"; este in suma de 112.000 lei.
Deși reclamanta înregistrase in evidenta contabila factura respectiva inca din anul 2013, valoarea declarata la Primărie in 2014 pentru obținerea autorizației a fost de 112.000 lei; prin urmare motivația potrivit careia aceasta valoare de 112.000 lei a fost "doar o valoare provizorie stabilita de autoritati in vederea eliberării autorizației de construire" nu poate fi reținuta intrucat, la data solicitării autorizației, societatea-reclamantă era deja in posesia facturii nr. 19354/26.08.2013.
Având in vedere situația de fapt prezentată, in mod intemeiat s-a stabilit ca suma de 51.290 lei nu este deductibila din punct de vedere fiscal - in speța fiind aplicabile dispozițiile art. 1473 alin. 3 si 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si dispozițiile art. 82 alin. 3 din O.G. 92/2003.
Referitor la T.V.A. colectata in suma de 65.129 lei, inspecția fiscala a solicitat, prin adresa nr. 311272/02.12.2015, Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Dolj să comunice suprafața cultivata de societate pe fiecare tip de cultura infiintat, producțiile medii pe hectar pentru culturile respective realizate la nivelul localității V........., jud. Dolj, precum si daca in anul agricol 2014-2015 s-au înregistrat culturi calamitate.
Prin adresa nr. 16818/11.12.2015, D.A.D.R. Dolj a fost comunicate informațiile solicitate, rezultând diferente semnificative fata de producțiile medii înregistrate de reclamantă pentru culturile de grâu si floarea soarelui aferente anului agricol 2013-2014 si pentru cultura de grâu aferenta anului agricol 2014-2015.
Conform dărilor de seama statistice AGR 2A si 2B depuse de agenții economici cultivatori pe raza localității V.... au rezultat următoarele producții medii pentru culturile de grâu si floarea soarelui:
- pentru anul 2014, producția medie la hectar pentru cultura de grâu a fost de 2.105 kg/hectar, iar conform evidentei contabile, pentru cultura de grâu, societatea-reclamantă a declarat si evidențiat o cantitate medie la hectar de 415,82 kg/ha, cu o diferența in minus de 1.689,18 kg/ha fata de media localității;
- pentru anul 2014, producția medie la hectar pentru cultura de floarea soarelui a fost de 1.166 kg/hectar, iar conform evidentei contabile, pentru cultura de floarea soarelui, reclamanta a declarat si evidențiat o cantitate medie la hectar de 708,6 kg/ha, cu o diferența in minus de 457,4 kg/ha fata de media localității.
- pentru anul agricol 2015, producția medie la hectar pentru cultura de grâu a fost de 1.490 kg/hectar, iar conform evidentei contabile, pentru cultura de grâu, societatea-reclamantă a declarat si evidențiat o cantitate medie la hectar de 884,43 kg/ha, cu o diferența in minus de 605,57 kg/ha fata de media localității.
Referitor la calamitarea culturilor de grâu si floarea soarelui pentru anul 2014 si a culturii de grâu pentru anul 2015 - invocate de către reclamanta -, D.A.D.R. Dolj, prin adresa nr. 16818/11.12.2015 a menționat ca societatea-reclamantă a depus proces verbal de calamitate pentru anul 2015 doar pentru culturile de porumb (10 ha) si floarea soarelui (258,7 ha), deci pentru anii agricoli 2014 si 2015 reclamanta nu a declarat ca a inregistrat culturi calamitate de grâu si floarea soarelui (2014), respectiv grâu (2015).
Prin adresa 311438/07.12.2015, s-au solicitat primăriei comunei V...... informații referitoare la nivelul producțiilor medii la hectar obținute la nivelul localității, precum si daca in perioada 2013-2015 au fost înregistrate culturi calamitate si daca printre beneficiari s-a aflat si reclamanta.
Cu adeverința nr. 3408/07.12.2015 - întocmită de Primăria V... -, s-a comunicat faptul ca societatea-reclamantă a inregistrat in anul agricol 2014-2015 suprafața calamitata din cauza secetei in procent de 70% la culturile de porumb (10,70 ha) si floarea soarelui (258,70 ha), conform procesului verbal de constatare nr. 241/19.09.2015 si procesului verbal de constatare si evaluare a pagubelor.
Deci reclamanta nu a declarat ca a inregistrat calamitati si pentru culturile de grâu si floarea soarelui pentru anul 2014, respectiv grâu pentru anul 2015.
Societatea-reclamantă a depus la Primăria V......... adresa înregistrata sub nr. 2421/25.08.2015 - prin care se solicita sa se constate ca, din cauza condițiilor meteo, culturile de floarea soarelui (258,7 ha), porumb (10 ha), orz (64 ha) si butași Paulownia (2 ha) au fost compromise pentru anul 2015 - așadar pentru culturile de grâu si floarea soarelui (în anul 2014) si grâu (în anul 2015) societatea nu a solicitat Primăriei V...... sa constate calamitare acestora.
Pentru culturile de grâu si floarea soarelui organele de inspecție fiscala au constatată ca reclamanta a inregistrat in evidenta contabila cheltuieli specifice cu pregătirea si înființarea culturilor, pentru menținerea si dezvoltarea acestora pana la recoltare (tratamente, îngrășăminte) precum si cheltuieli legate de recoltare si depozitare.
De asemenea, conform balanței mijloacelor fixe prezentate pentru desfasurarea activitatii de cultivare si recoltare a cerealelor si plantelor tehnice, societatea-reclamantă este dotata cu utilaje agricole si mijloace de transport specifice: adancitor brazda, pulverizator Berthoud, doua tractoare John Deere, distribuitor Kuhn, semănătoare pneumatica pe 8 rânduri, combina John Deere, combina pentru semanat Kuhn, culegător porumb, incarcator frontal, buldoexcavator, grapa Maschio.
S-a constatat ca nivelul cheltuielilor cu infiintarea culturilor anterior menționate se in- cadreaza in media cheltuielilor inregistrate la nivelul județului Dolj (conform DADR Dolj), dar nu se justifica nivelul scăzut al producției obținute - comparativ cu media producției inregistrate la nivelul comunei Varvoru de Jos.
In conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 571/2003, art. 6 si 67, alin. 1 si 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proce¬dura fiscala, inspecția fiscala a stabilit baza de impunere privind producția de cereale afer¬enta anilor 2014 si 2015, prin estimare, potrivit art. 1 alin. 2 din OPANAF nr. 3389/2011.
Datele luate in calcul de către organele de inspecție fiscala au la baza informații din contabilitatea proprie a societății si furnizate de DADR si anume:
- bonurile de consum aferente cheltuielilor tehnologice (cu lucrări mecanice, semințe, ingrasaminte, transport) pentru culturile de grâu si floarea soarelui;
- situația producției de grâu si floarea soarelui realizata in anul 2014 si situația producției de grâu realizata in anul 2015, exprimate in kg/ha;
- declarațiile cu suprafața cultivate pentru fiecare cultura infiintata conform informațiilor furnizate de MADR - APIA prin adresa nr. 70701/14.12.2015;
- facturile de livrare si bonuri de consum pentru samanta de grâu;
- adresa DADR Dolj nr. 16818/11.12.2015.
În vederea determinării bazei de impunere, organele de inspecție fiscala au aplicat prevederile OPANAF nr. 3389/2011 - metoda produsului/serviciului si volumului, care constă în estimarea bazei impozabile pentru determinarea obligației fiscale, în condițiile în care se cunoaște sau se poate determina numărul produselor/serviciilor comercializate/prestate sau volumul de activitate din perioada supusă controlului. Numărul produselor/serviciilor comercializate/prestate sau volumul de activitate poate fi estimat pe baza evidenței în condițiile în care registrele întocmite conțin informații privind costul bunurilor vândute (cost de achiziție, cost de producție) și/sau folosind date și informații din diverse surse. După estimarea numărului produselor/serviciilor comercializate/prestate și/sau volumul activității desfășurate se aplică prețul de vânzare practicat pe unitate de produs/serviciu sau volum de activitate, determinându-se astfel venitul brut. Determinarea veniturilor suplimentare se realizează prin compararea veniturilor înregistrate în evidențe contabile cu veniturile determinate, ca urmare a aplicării prețurilor de vânzare asupra unităților și volumului activității. Veniturile suplimentare se ajustează cu elemente de venit neimpozabil și cheltuieli nedeductibile în vederea estimării bazei impozabile și a stabilirii obligației fiscale. Estimarea bazei de impunere s-a determinat prin scăderea din producția medie comunicata de D.A.D.R. Dolj prin adresa înregistrata sub nr. 16818/11.12.2015 a producției medii realizate de societatea-reclamantă, iar rezultatul a fost inmultit cu valoarea kilogramului de grâu si floarea soarelui vândut de reclamantă in perioada următoare terminării recoltării si numărul hectarelor cultivate.
Așadar, corespunzător bazei de impunere suplimentare, in mod legal a fost stabilita o taxa pe valoarea adaugata colectata suplimentar in suma de 65.129 lei.
În ceea ce privește accesoriile obligațiilor bugetare, în condițiile în care reclamanta datorează debitul principal, art. 173 și următoarele din Legea nr. 207/2015 - privind Codul de procedură fiscală -, sunt lipsite de echivoc.
De asemenea, penalitățile de intârziere se calculează în conformitate cu dispozițiile art. 176 din Legea nr. 207/2015.
În consecință, neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, conduce, după acest termen, la plata de dobânzi și penalități de întârziere.
Dobânzile și penalitățile de intârziere reprezintă echivalentul prejudiciului creat titularului creanței fiscale ca urmare a neachitării de către debitor a obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv, iar penalitățile de întârziere reprezintă sancțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
În drept, pârâta D.G.R.F.P. Dolj a invocat dispozițiile art. 205 - 208 Cod procedura civila.
În contradovadă, pârâta anterior menționată a depus la dosar înscrisuri.
Au fost depuse la dosar: copia Raportului de Inspecție Fiscală nr............; copia Deciziei de Impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr...........- și actele care au stat la baza întocmirii acesteia; copia Deciziei nr.............- prin care a fost soluționată contestația formulată de societatea-reclamantă împotriva Deciziei de Impunere anterior menționată; copia adresei nr. 112/20.01.2016 - trimisă reclamantei de Centrul Metereologic Regional Oltenia; copia Autorizației de Construire nr......- eliberată de Primarul comunei V......; copia procesului-verbal de recepție nr.........; copia facturii seria DJ S......, nr. 0019354/26.08.213; copia Deciziei de Impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr..........; copia Raportului de Inspecție Fiscală nr...........; o serie de planșe fotografice; copia unui înscris intitulat "Raport de evaluare active construcții: 2 hale garare utilaje agricole; copia unor înscrisuri intitulate "Declarații de suprafață - 2013 - APIA online", "Declarații de suprafață - 2014 - APIA online" și Declarații de suprafață - 2015 - APIA online",; copia unui proces-verbal - întocmit de societatea-reclamantă în data de 23.08.2014; copia unui raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul tehnic ........
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. ..........- întocmită în baza raportului de inspecție fiscală nr. ........-, pârâta A.J.F.P. D...... a stabilit că, din decontul de T.V.A. depus de reclamantă, în sumă de 68.345 lei, suma de 51.290 lei nu este deductibilă din punct de vedere fiscal - date fiind dispozițiile art. 1473 alin. 3 si 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și prevederile art. 82 alin. 3 din O.G. 92/2003. Referitor la T.V.A. colectată, pârâta anterior menționată a stabilit că nivelul cheltuielilor societății-reclamante cu înființarea culturilor de grâu si floarea soarelui - pentru anul 2014 -, respectiv grâu - pentru anul 2015 -, se încadrează în media cheltuielilor înregistrate la nivelul județului Dolj, însă producției obținută este nejustificat de scăzută - comparativ cu media producției înregistrate la nivelul comunei V....... În consecință, baza de impunere pentru producția realizată la respectivele culturi a fost estimată - în temeiul art. 11 din Legea nr. 571/2003 și art. 67 din O.G. nr. 92/2003 - și, în consecință, a fost stabilită o taxa pe valoarea adaugată colectată suplimentar, în cuantum de 65.129 lei, care diminuează T.V.A. de rambursat.
Împotriva Deciziei de impunere anterior menționate reclamanta a formulat contestație însă, prin Decizia nr............., pârâta D.G.R.F.P. C........ a respins respectiva contestație.
Referitor la recoltele de grâu si floarea soarelui - pentru anul 2014 -, respectiv grâu - pentru anul 2015 -, înregistrate de societatea-reclamantă, Tribunalul reține următoarele:
Conform evidenței contabile întocmite de societatea-reclamantă, în anul 2014, pentru cultura de grâu, producția medie realizată, la hectar, a fost de 415,82 kg; în același an, pentru cultura de floarea soarelui, producția medie realizată, la hectar, a fost de 708,6 kg/ha; în anul 2015, pentru cultura de grâu, producția medie realizată, la hectar, a fost de 884,43 kg/ha.
În cuprinsul adresei nr. 16818/11.12.2015, D.A.D.R. Dolj a specificat - la solicitarea organelor fiscale - că, potrivit dărilor de seama statistice AGR 2A si 2B, producțiile medii realizate la hectar, au fost următoarele: în anul 2014, pentru cultura de grâu, 2.105 kg, în timp ce, pentru cultura de floarea soarelui, 1.166 kg; în anul 2015, pentru cultura de grâu 1.490 kg.
De asemenea, în cuprinsul adresei nr. 3408/07.12.2015, Primăria V..... a comunicat D.G.R.F.P. D..... faptul că, la nivelul localității, producțiile medii la hectar obținute, au fost următoarele: în anul 2014, pentru cultura de grâu, 2.100 kg, iar pentru cultura de floarea soarelui, 1.150 kg; în anul 2015, pentru cultura de grâu 1.300 kg. Totodată, Primăria V....... a precizat că, în anul agricol 2013-2014 nu au fost declarate calamități pe raza comunei, în timp ce, în anul agricol 2014-2015, societatea-reclamantă a fost înregistrat cu o suprafață calamitată din cauza secetei în procent de 70% la culturile de porumb (10,70 ha) si floarea soarelui (258,70 ha), conform procesului verbal de constatare nr. 241/19.09.2015.
Art. 67 alin. 1 din O.G. 92/2003 stabilește în mod clar că "Organul fiscal stabilește baza de impunere și obligația fiscală de plată aferentă, prin estimarea rezonabilă a bazei de impunere, folosind orice probă și mijloc de probă prevăzute de lege, ori de câte ori acesta nu poate determina situația fiscală corectă" - ceea ce conduce la concluzia că organele fiscale au posibilitatea de a face o estimare rezonabilă a bazei de impunere ori de câte ori situația concretă a contribuabilului impune luarea unei astfel de măsuri - prevederi similare fiind conținute și de art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 3389/2011.
Or, obținerea unor producții în semnificativ mai mici decât cele medii realizate la nivelul unei localități - în anul 2014, cu 1.689,18 kg/ha la producția de grâu și cu 457,4 kg/ha la producția de floarea soarelui mai puțin față de media localității, în timp ce, în anul 2015, cu 605,57 kg/ha mai puțin, la producția de grâu, în raport de media comunei V........ -, poate constitui o împrejurare de natură a justifica aprecierea organelor fiscale că producția evidențiată de documentele financiar-contabile prezentate de reclamantă nu reflectă realitatea, și că o estimare rezonabilă a producțiilor agricole obținute trebuie realizată în raport de producțiile medii la culturile de grâzu și floarea-soarelui - așa cum sunt stabilite în urma centralizării dărilor de seama statistice 2A si 2B depuse de agenții economici cultivatori.
Este real că valoarea medie reprezintă un element statistic și că producția agricolă reală obținută este influențată de mulți factori însă, în condițiile în care nu a fost adusă dovada că terenurile pe care societatea-reclamantă înființase culturi erau de o calitate net inferioară altor terenuri agricole de pe raza localității anterior menționate - unde fuseseră înființate culturi similare -, ori că s-au produs calamități naturale sau au intervenit alte împrejurări neobișnuite - de natură a compromite, total sau parțial, respectivele culturi -, nu există motive pentru a considera că diferențele foarte mari în ceea ce privește producția obținută de reclamată - în raport de producțiile obținute de alte societăți comerciale având același obiect de activitate -, ar avea o explicație obiectivă, mai ales în contextul în care cheltuielile cu înfiintarea culturilor anterior menționate, conform celor înscrise în evidențas contabilă a S.C. I....... S.R.L. sunt la un nivel similar cu nivelul mediu al cheltuielilor efectuate în același scop, înregistrate la nivelul județului Dolj.
Societatea-reclamantă a încercat să acrediteze ideea că "acele culturi de grâu și floarea-soarelui înființate în anul 2013, nu au mai putut fi recoltate în anul 2014, din pricina ploilor abundente; aceeași situație s-a înregistrat și pentru o parte din culturile de grâu aferente anului agricol 2014-2015 - blocurile fizice nr. 465, nr. 1905, nr. 481, nr. 639, nr. 599 fiind afectate de ploile abundente, iar culturile calamitate" - însă nu a prezentat dovezi că ar fi solicitat declararea respectivelor culturi ca fiind calamitate.
Astfel, pentru anul agricol 2013-2014, nu există nicio solicitare adresată de reclamantă Primăriei V........ pentru întocmirea vreunui proces-verbal de constatare a vreunor culturi calamitate iar, pentru anul 2015, a fost depusă cererea înregistrată sub nr. 2421/25.08.2015 - prin care se solicita a se constata faptul că au fost compromise, din cauza condițiilor meteo, culturile de floarea soarelui (258,7 ha), porumb (10 ha), orz de primăvară (64,29 ha) și butași Paulownia (2 ha), nu însă și cultura de grâu.
Or, art. 73 alin. 7 și 8 din Legea 571/2003 - în vigoare în perioada 2013 - 2015 -, stipulau că "(7) În cadrul anului fiscal curent pentru veniturile realizate de persoanele fizice, individual sau într-o formă de asociere, în cazul în care s-au înregistrat pierderi ca urmare a unor fenomene meteorologice nefavorabile care pot fi asimilate dezastrelor naturale precum înghețul, grindina, poleiul, inundațiile, ploaia abundentă, seceta, precum și a celor produse de animalele sălbatice, care afectează peste 30% din suprafețele destinate producției agricole vegetale/animale deținute, norma de venit se reduce proporțional cu pierderea respectivă. (8) Constatarea pagubelor prevăzute la alin. (7) și evaluarea pierderilor se face la cererea persoanelor fizice/asocierilor fără personalitate juridică, care desfășoară activități agricole pentru care venitul anual se stabilește pe bază de norme de venit de o comisie numită prin ordin al prefectului județului/municipiului București, la propunerea directorului executiv al direcției agricole județene/municipiului București, comisie formată pe plan local dintr-un reprezentant al primăriei, un specialist al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, un reprezentant al direcției agricole județene/municipiului București și un reprezentant al direcției generale regionale a finanțelor publice din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală".
Cât despre raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul tehnic .......- care concluzionează că, din suprafața totală destinată spre exploatare agricolă de 395, 3798 ha, o suprafață de 56,9734 ha este "afectată de băltirea apei, cu mal, smârcuri sau nămoloasă" -, în primul rând, acesta nu a avut posibilitatea de a analiza starea terenurilor agricole la momentul anilor agricoli 2013-2014 și 2014-2015 și de a stabili în mod precis unde anume fuseseră amplasate culturile de grâu și floarea-soarelui, și dacă porțiuni din respectivele suprafețe fuseseră afectate de băltirea apei, ci a analizat situația existentă în primăvara anului 2017. În al doilea rând, respectivul raport de expertiză nu poate constitui o probă pentru dovedirea faptului că ar fi fost calamitate culturile de grâu și floarea soarelui înființate de reclamantă în anul agricol 2013-2014 sau cele de grâu înființate în anul agricol 2014-2015 - în contextul în care S.C. I..... S.R.L. nu a solicitat constatarea producerii pagubelor de către Comisia numită prin ordin al Prefectului jud. Dolj, în conformitate cu prevederile art. 73 alin. 8 din Codul Fiscal (Legea 571/2003).
În ceea ce privește susținerile că înscrisurile intitulate "Declarații de suprafață - 2013 - APIA online", respectiv "Declarații de suprafață - 2014 - APIA online" demonstrează că suprafețele cultivate cu grâu și floarea soarelui în anul 2014 și grâu în anul 2015 nu au fost cele reținute de organele fiscale - același expert tehnic anterior menționat, ......., precizând că, în anul 2014, suprafețele efectiv cultivate de societatea-reclamantă fuseseră de 323,05 ha grâu (și nu 388 ha cum reținuseră organele fiscale) și 110,65 ha floarea soarelui (și nu 200 ha cum reținuseră pârâții) iar, în anul 2015, suprafața efectiv cultivată cu grâu fusese de 57,77 ha (și nu 145 ha, așa cum se specifică în cuprinsul Deciziei de impunere contestate) -, nici acestea nu pot fi primite.
Astfel, pârâții au determinat suprafețele cultivate de reclamantă pe baza documentelor contabile prezentate de S.C. I....... S.R.L. - la fila 6 din volumul II al dosarului existând un înscris intitulat "situație terenuri la 31.10.2015", în cuprinsul căruia administratorul societății-reclamante (care semnează și ștampilează respectivul document) evidențiază în mod clar că, în anul agricol 2013-2014, fuseseră cultivate 388 ha cu grâu și 200 ha cu floarea soarelui, în timp ce, anul agricol 2014-2015, suprafața cultivată cu grâu fusese de 145 ha.
În aceste circumstanțe, nu se poate susține că, în realitate, suprafețele cultivate de reclamantă, în anii agricoli 2013-2014, respectiv 2014-2015 ar fi fost altele - mai mici -, decât cele luate în considerare de organele fiscale la întocmirea actelor administrativ-fiscale a căror anulare se solicită.
Prin urmare, în mod corect au procedat pârâții atunci când s-a stabilit o bază impozabilă suplimentară de 512.795,22 lei (aferentă estimării producțiilor de grâu și floarea-soarelui obținute de societatea-reclamantă în anul 2014, respectiv grâu, în anul 2015 - în raport de producțiile medii la aceste culturi realizate în localitatea V...) - ceea ce generează obligația S.C. I.... S.R.L. de colectare a unei TVA suplimentară în cuantum de 65.129 lei.
Însă, în ceea ce privește TVA în valoare de 51.290 lei respinsă la rambursare - aferentă edificării unui imobil în comuna V........... -, pârâții au apreciat în mod eronat că o astfel de cheltuială nu este deductibilă.
Astfel, organele fiscale au menționat că societatea-reclamantă își exercitase dreptul de deducere pentru suma anterior menționată (aferentă unei valori de 213.708 lei), în luna august 2013, în baza facturii nr. 19354/26.08.2013, emisă de către societatea S......... S.A.
Prin Decizia de impunere nr................, suma respectivă a fost respinsă la rambursare conform art. 145 alin. 2 lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal deoarece, la data de 29.08.2015, reclamanta nu intrase în posesia autorizației de construire, coroborat cu faptul că stadiul fizic al halei nu permitea depozitarea cerealelor - și deci construcția nu putea fi utilizată în folosul operațiunilor taxabile ale societății.
Pârâții au specificat că Autorizația nr. 8 - emisa de Primăria V........ -, a fost obținută mult mai târziu, în data de 05.09.2014, iar valoarea obiectivului de investiții "construire două hale pentru garare utilaje agricole, extindere locuință parter cu spații birouri parter, refacere împrejmuire teren"; era în suma de 112.000 lei - în condițiile în care reclamanta înregistrase in evidența contabilă factura nr. 19354/26.08.2013 încă din anul 2013.
Contrar argumentelor pârâților, instanța reține faptul că este indiscutabil că societatea-reclamantă a edificat o construcție pentru care deține Autorizație de construire - finalizarea imobilului fiind atestată de procesul-verbal de recepție nr. 378/06.04.2015 -, după cum este incontestabil că respectiva construcție (2 hale pentru garare utilaje agricole) era destinată utilizării în folosul operațiunilor taxabile - fiind menită a adăposti utilajele agricole utilizate de reclamantă pentru a-și îndeplini obiectul de activitate (cultivarea terenurilor agricole deținute în proprietate sau luate în arendă).
De asemenea, factura seria DJ S.........., nr. 19354/26.08.2013, demonstrează că societății-reclamante i s-a facturat de S.C. S..... S.A. suma de 213.709,68 lei - reprezentând contravaloarea edificării clădirii anterior menționate -, căreia îi corespunde o cotă de T.V.A în cuantum de 51.290,32 lei.
Faptul că, în cuprinsul Autorizația de Construire nr. 8/05.09.2014, valoarea clădirii preconizat a fi edificată este înscrisă ca fiind de 112.000 lei nu are relevanță în ceea ce privește îndreptățirea reclamantei de a beneficia de prevederile art. 145 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 571/2003 - text de lege care statuează că "Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni: ... operațiuni taxabile" -, ci poate determina, eventual, angajarea răspunderii S.C. I.......S.R.L. pentru declarea eronată a valorii impozabile a imobilului, în fața autorităților fiscale ale localității V............
Cu alte cuvinte, neconcordanța între valoarea imobilului - înscrisă în Autorizația de Construire -, și contravaloarea lucrării realizate de S.C. S...... S.A. - evidențiată în cuprinsul facturii seria DJ S..........., nr. 19354/26.08.2013 -, nu este de natură a afecta dreptul de ducere instituit de articolul anterior menționat ci, eventual, poate atrage aplicarea unor alte sancțiuni, de natură contravențională sau fiscală.
Ca atare, nu exista temei pentru refuzul de a considera deductibilă TVA aferentă construcției a "2 hale pentru garare utilaje agricole, extindere locuință parter cu spații birouri parter, refacere împrejmuire teren" - în valoare de 51.290 lei -, societatea-reclamantă fiind îndreptățită să obțină desființarea actelor administrativ-fiscale contestate, sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă în parte acțiunea formulată și, în consecință, va fi desființată în parte Decizia nr.........., în sensul că se va dispune anularea parțială a Deciziei de Impunere nr................- și anume în ceea ce privește declararea ca nedeductibilă și respingerea la rambursare a TVA în sumă de 51.290 lei.
Totodată, vor fi menținute celelalte dispoziții ale Deciziei de Impunere anterior menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. I ... S.R.L., având sediul în ..., în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C...... și Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..... - ambii cu sediul în ......-, având ca obiect anulare act administrativ-fiscal.
Desființează în parte Decizia nr. ....., în sensul că:
Dispune anularea parțială a Deciziei de Impunere nr. ...... - și anume în ceea ce privește declararea ca nedeductibilă și respingerea la rambursare a T.V.A. în sumă de 51.290 lei.
Menține celelalte dispoziții ale Deciziei de Impunere anterior menționate.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședință publică, azi ....... iunie 2017.
| ← Prescriptia dreptului de a stabili creante fiscale | Pretentii taxa tv unitati de cazare turistica. Jurisprudență... → |
|---|
