Prescriptia dreptului de a stabili creante fiscale
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 2908 din data de 07.06.2017
Dosar nr. ...
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2908/2017
Ședința publică de la 07 Iunie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE ...
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul ..., în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUN. CRAIOVA - PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CRAIOVA - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâții reprezentați de cons. jur. ....
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus răspuns la adresa emisă de instanță.
Cons. jud. .... pentru pârâți solicită conceptarea în cauză și a pârâtului Primarul mun. Craiova, parte pe care o reprezintă, depunând la dosar delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuție cadrul procesual prin conceptarea în cauză a pârâtului Primarul mun. Craiova.
Reclamantul solicită conceptarea în cauză a pârâtului Primarul mun. Craiova.
Cons. jur. ... pentru pârâți este de acord.
Instanța dispune conceptarea în cauză a pârâtului Primarul mun. Craiova, după care constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Cons. jur. ... pentru pârâți solicită respingerea acțiunii, învederând că s-au respectat dispozițiile art. 267 din Codul fiscal.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței reclamantul ... a chemat în judecată pe pârâta PRIMĂRIA CRAIOVA, solicitând anularea Dispoziției emisă de Primarul mun. Craiova nr. ..., anularea actului administrativ fiscal reprezentat de Decizia de impunere pentru anul 2010, nr. ..., si anularea actului administrativ fiscal reprezentat de Decizia referitoare la obligațiile fiscale accesorii, nr. ...., restituirea sumei de 1.050 de lei perceputa ilegal de către pârâtă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În fapt, Primăria mun. Craiova prin Direcția de Impozite si Taxe Locale a emis la data de 05.12.2016 Deiczia de impunere pentru anul 2010, nr. ... (a se vedea ANEXA 1) și Decizia referitoare la obligațiile fiscale accesorii, nr. ... (a se vedea ANEXA 2).
Împotriva acestor decizii, în termenul legal, în baza art. 268 Cod procedura fiscală a formulat o contestației înregistrată la Direcția Impozite si Taxe sub. ... (a se vedea ANEXA 3) în care arată că nu s-au respectat prevederile Codului fiscal relativ la creanțele fiscale, iar în data de 03.02.2017 PRIMĂRIA-CRAIOVA i-a comunicat Dispoziția nr. ... (a se vedea ANEXA 4) prin care i s-a respins contestația "întrucât argumentele de fapt si de drept invocate nu sunt de natură să modifice cele dispuse prin actele administrative fiscale în cauză."
Potrivit Legii 571/2003 privind Codul fiscal, în data de ... a depus la Primăria Municipiului Craiova "Declarația privind valoarea reală a lucrărilor executate in baza autorizației de construire" în vederea regularizării taxei pentru eliberarea Autorizației de construire și i s-a perceput suma de 1.071 de lei.
În 2016, se pare, ca urmare a unui control al Camerei de Conturi Dolj, s-a descoperit faptul că în decembrie 2010, regularizarea taxei pentru eliberarea Autorizate de construire s-a făcut nerespectând prevederile art. 138 alin. 3 din H.G. nr.44/2004 si s-a stabilit că până la data de 17.12.2010 trebuia să i se încaseze o taxa aferenta autorizației de construire nr. .... în cuantum de 2.121 de lei, dar întrucât la acea dată i s-au perceput doar .1071 lei, ar mai fi trebuit achitată o diferența de 1.050 lei.
Ca urmare, în 05.12.2016, a fost emisă Decizia de impunere pentru anul 2010, nr. .... pentru suma de 1.050 lei având termenul de plată 17.12.2010 și deoarece a fost depășit termenul de plata a fost emisă și Decizia referitoare la obligatiiile fiscale accesorii, nr. ... cu penalizările corespunzătoare neplății sumei de 1050 lei (din decizia anterioara), începând de la data de 18.12.2010 pana la data emiterii deciziilor (adică alți 1407 de lei).
În Contestația depusă la PRIMĂRIA CRAIOVA sub nr. ... a arătat că cele 2 decizii sus-mentionate sunt nu numai incorecte ci și ilegale prin tardivitatea lor, deoarece cadrul legal este stabilit de Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, în CAPITOLUL VI: Prescripția dreptului de a stabili creanțe fiscale, la ART. 110 - Obiectul, termenul și momentul de ia care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de stabilire a creanțelor fiscale care spune: (1) Dreptul organului fiscal de a stabili creanțe fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. (2) Termenul de prescripție a dreptului prevăzut ia alin. (1) începe să curgă de la data de 1 iulie a anului următor celui pentru care se datorează obligația fiscală, dacă legea nu dispune altfel.
Astfel, în cazul său creanța se naște pe 18 decembrie 2010 (cum reiese din decizia nr. 801086). Termenul de prescripție începe săa curgă de la 1 iulie 2011:1 iulie 2011 - 30 iunie 2012 = 1 an; 1 iulie 2012 - 30 iunie 2013 = 1 an; 1 iulie 2013 - 30 iunie 2014 = 1 an; 1 iulie 2014 - 30 iunie 2015 = 1 an; 1 iulie 2015 - 30 iunie 2016 = 1 an;
Deci termenul de prescripție a expirat și dispozițiile art. 112 - Efectul împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a stabili creanțe fiscale care precizează: Dacă organul fiscal constată împlinirea termenului de prescripție a dreptului de stabilire a creanței fiscale, procedează ta încetarea procedurii de emitere a titlului de creanță fiscală.
Totuși, Primăria Craiova, prin Dispoziția de primar nr. .... îi respinge contestația întrucât argumentele de fapt și de drept invocate nu sunt de natură să modifice cele dispuse prin actele administrative fiscale în cauză, pentru următoarele considerente: în data de 05.12.2016 s-a procedat la recalcularea regularizării taxei pentru eliberarea autorizației de construire, in conformitate cu prevederile art. 267 alin. 15 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, începând cu data de 17.12.2010", susținând că această dată se găsește "în interiorul termenului statuat de art. 110, alin (1) din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscala" redând în continuare și textul de lege: "Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
(2)Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 iulie a anului următor celui pentru care se datorează obligația fiscală, daca legea nu dispune altfel";.
În aceste condiții, văzând persistența în eroare a pârâtei și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Craiova nr. 148 din 27.10.2016 privind aprobarea procedurii de acordare a unor înlesniri la plată, constând în scutirea de majorări de întârziere aferente obligațiilor fiscale principale cuvenite bugetului local de către persoanele fizice care au calitatea de contribuabili ai bugetului local al Municipiului Craiova, în data de 13.02.2017 a plătit cu chitanța seria ... (a se vedea ANEXA 5) suma de 1.050 lei impusă prin Decizia de impunere pentru anul 2010, nr. ...
În drept a invocat dispozițiile art. l si art. 11 din Legea nr. 554/2004, Legea contenciosului administrative, actualizată în 2008.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: decizia de impunere pentru anul 2010, nr. ...; Decizia referitoare ia obligațiile fiscale accesorii, nr. ...; Contestația depusă la PRIMĂRIA CRAIOVA sub nr. ... Dispoziția de primar nr. ..; Chitanța Seria ...
Primăria Municipiului Craiova - Direcția de Impozite și Taxe, prin primar a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și menținerea Deciziei de impunere pentru anul 2010 ... pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice și a Deciziei ... referitoare la obligații de plată accesorii, precum și a Dispoziției Primarului Municipiului Craiova ..., ca fiind legale și temeinice pentru următoarele motive:
A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, raportat la dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru care prevăd obligativitatea timbrării cererii" la valoarea solicitată, având în vedere că reclamanții nu au făcut dovada timbrării.
Astfel, pornind de la prevederile art. 148 alin 6 NCPC "cererile adresate instanțelor de judecată se timbrează, dacă legea nu prevede altfel";. în ceea ce privește cererea de chemare în judecată se poate observa, pe baza înscrisurilor comunicate, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în condițiile expres prevăzute de lege.
Raportându-ne la art. 197 NCPC - în cazul în care cererea este supusa timbrării dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii de chemare în judecată.
Față de cele expuse, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare in judecată.
A invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Craiova potrivit Legii administrației publice locale nr.215/2001, care definește si reglementează în mod distinct autoritățile administrației publice locale, stabilind totodată si competentele partajate ale acestor autorități.
În temeiul art.245 din Noul Cod de Procedură Civilă invocă lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Craiova - Direcția Taxe și Impozite, întrucât în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, unitățile administrativ teritoriale, respectiv comunele, orașele, și municipiile sunt persoane juridice de drept public și sunt reprezentate în justiție, după caz, de primar, sau de președintele consiliului județean. Acesta poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului propriu de specialitate sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.
Legea 215/2001, republicată definește și reglementează în mod expres autoritățile administrației publice locale, pornind în mod cronologic de la dispozițiile articolului 20, în temeiul căruia, comunele, orașele, municipiile si județele sunt unitati administrativ-teritoriale în care se exercita autonomia locala și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean și date fiind dispozițiile art. 21 alin 2 din Legea 215/2001, republicată, avem instituită o reprezentare legală.
În ceea ce privește distincția între autoritățile deliberative și executive dispozițiile articolului 23 din legea administrației publice locale statuează că autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile
locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
Prin urmare, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină si patrimoniu propriu, autonomia locală se realizează prin consiliile locale, ca autorități deliberative, și primari, ca autorități executive, iar Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
Primăria Municipiul Craiova nu are calitate procesuală și pe cale de consecință solicită instanței respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală,ținând cont și de faptul că emitentul Dispoziției a cărei anulare se solicită este Primarul Municipiului Craiova.
Rezultă, așadar, fără echivoc că titular de obligații în raportul juridic dedus judecății este Primarul, ca emitent al dispoziției - în calitate de autoritate executivă a administrației publice locale.
Pe cale de consecință, calitate procesuală pasivă în speța dedusă judecății o are numai primarul în calitatea sa de emitent al dispoziției, în conformitate cu prevederile Legii nr.215/2001, iar consecința introducerii acțiunii în contradictoriu cu Primăria Municipiului Craiova nu poate primi decât soluția respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, învederează instanței de judecată că cele inserate în acțiunea introductivă de către reclamant nu sunt dovedite de către acesta, care avea acestă obligație (sarcina probei incumbă reclamantului potrivit art. 249 din Cod de procedură civilă).
De menționat este faputl ca argumentele de fapt și de drept invocate nu sunt de natură să modifice cele dispuse prin actele administrative fiscale în cauză, pentru următoarele considerente:
Reclamantul Răceanu Teodor Cornel a depus Declarația privind valoarea reală a lucrărilor executate în baza autorizației de construire în cazul persoanelor fizice și juridice, potrivit Legii 571/2003 privind Codul fisca lîn vederea regularizării taxei pentru eliberarea Autorizației de construire, fiind inregistrată la Primăria Municipiului Craiova în data de ...
Taxa pentru eliberarea autorizației de construcție se calculează în conformitate cu prevederile pct.138 alin. 3 din H.G. nr.44/2004, respectiv: ,Jn cazul lucrărilor de construire a clădirilor proprietate a persoanelor fizice, dacă valoarea de proiect declarată în cererea pentru eliberarea autorizației de construire este mai mică decât valoarea impozabilă determinată în condițiile art. 251 alin. (3) din Codul fiscal, taxa se calculează prin aplicarea cotei de 1% sau reduse cu 50%, după caz, asupra valorii impozabile
Taxa de regularizare se calculează potrivit prevederilor art. 267 alin. 14 lit.c din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, respectiv: " până în cea de-a 15-a zi inclusiv, de la data la care se depune situația finală privind valoarea lucrărilor de construcții, compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale are obligația de a stabili taxa datorată pe baza valorii reale a lucrărilor de construcție coroborat cu prevederile art. 267 alin (15) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal " In cazul unei autorizații de construire emise pentru o persoană fizică, valoarea reală a lucrărilor de construcție nu poate fi mai mică decât valoarea impozabilă a clădirii stabilită conform art. 251. ";
Valoarea impozabilă a clădirii stabilită conform art. 251 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal este acea valoare care stă la baza calculării impozitului pe clădiri, respectiv cea rezultată din înmulțirea suprafeței construite desfășurate cu valoarea impozabilă corespunzătoare, cu coeficientul de majorare (conform art.251 alin.8 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal) și cu coeficientul de corecție în funcție de rangul localității și zona unde este amplasată clădirea.
Astfel, în data de 05.12.2016 s-a procedat la recalcularea regularizării taxei pentru eliberarea autorizație de construire, în conformitate cu prevederile art. 267 alin (15) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, începând cu data de 17.12.2010, în interiorul termenului statuat de art. 110, alin (1) din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală "(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. (2)Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 iulie a anului următor celui pentru care se datorează obligația fiscală, dacă legea nu dispune altfel.
Având în vedere prevederile art. 267 alin. 15 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal valoarea impozabilă a clădirii s-a determinat prin înmulțirea suprafeței construite desfășurate cu valoarea impozabilă corespunzătoare, cu coeficientul de majorare (conform art.251 alin.8 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal) și cu coeficientul de corecție în funcție de rangul localității și zona unde este amplasată clădirea și anume: 198,02 m.p.x887 lei/m.p. x 1,05 (coeficient majorare) x 2,3 (coef. Corecție zona) = 424.180 de lei.
Total taxa datorată 424.180 lei x 0,5% (cota taxa autorizație construire clădire nerezidentială) = 2.120,90 lei sumă care se rotunjește la 2.121 lei.
Pe cale de consecință, prin Decizia de impunere pentru anul 2010, pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice nr..... în sarcina petentei a fost stabilit un debit reprezenând diferență regularizare taxă pentru eliberarea autorizației de construcție în cuantum de 1.050 lei pentru anul 2010, în conformitate cu prevederile art. 267 alin. 15 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
În speță a fost aplicat art. 94 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală:
" Cuantumul creanțelor fiscale se stabilește sub rezerva verificării ulterioare, (...) "
Majorările de întârziere în cuantum de 1.407 lei cuprinse în Decizia referitoare la obligații de plată accesorii nr. ..., sunt subsecvente debitului în cuantum de 1.050 lei din Decizia de impunere pentru anul 2010, pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice ..., acestea fiind calculate pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor fiscale principale.
Accesoriile s-au calculat pentru perioada 18.12.2010- 31.12.2015 în raport de prevederile art. 1241 alin (2) din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală "art: 1241 alin (2) Nivelul majorării de întârziere este de 2% din cuantumul obligațiilor fiscale principale neachitate în termen, calculată pentru flecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv iar pentru perioada 01.01.2016 - 05.12.2016, în raport cu prevederile art. 183 alin (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală "art. 183 alin (2) Nivelul majorării de întârziere este de 1% din cuantumul obligațiilor fiscale principale neachitate în termen, calculată pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. "
Astfel, față de cele prezentate mai sus, in conformitate cu dispozițiile Legii 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscal, dar si potrivit prevederilor art. 251, art.267 alin. 14 lit.c și alin. 15 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, pct.138 alin.3 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art.1241 alin (2) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art.94 alin. 1, art. 110, art. 173, art. 183 alin.2, art. 268 - 274, art.279, art.281 și art.352 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala, coroborate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, s-a emis Dispoziția Primarului Municipiuliu Craiova nr..... prin care s-a respins contestația depusă de reclamant.
Drept urmare, contestația reclamantului a fost respinsă prin Dispoziția Primarului Municipiului Craiova ...., dispoziție ce a fost emisă cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare. Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate.
Aceasta prezumție care, deși în cele mai multe cazuri nu este absoluta (ca si in cazul actelor administrative jurisdictionale), este totuși o prezumție relativa puternica, care conferă caracter obligatoriu si executoriu acestor acte, deși poate fi inlaturata. Aceasta prezumție are anumite trasaturi conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătură conform careia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, avand un continui corespunzător realitatii faptice si prevederilor legii, la dosar neexistand nici o dovada care ar putea crea vreo indoiala in privința legalității Deciziei de impunere pentru anul 2010 ... pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice și a Deciziei ... referitoare la obligații de plată accesorii, precum și a Dispoziției Primarului Municipiului Craiova ...Toate aspectele invederate, duc la concluzia ca acțiunea reclamantului este neîntemeiată, deoarece anularea unui act administrativ este strâns legată de nerespectarea legalității la data emiterii acestuia și are caracterul unei sancțiuni. Regula nulității actelor administrative o reprezintă - viciile de legalitate care pot consta în nerespectarea unei forme procedurale pentru elaborarea actului administrativ, a unui termen, a oportunității, oricum a unei cerințe prevăzute de acte normative în vigoare. Nulitatea poate fi și consecința încălcării interesului public sau bunelor moravuri ori chiar a interesului particular. Or din toate actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca autoritatea locala a respectat întocmai prevederile legale ceea ce nu se poate spune în ceea ce îl privește pe reclamant.
Având în vedere toate elementele invocate și ținând cont de prezumția absolută de legalitate a acestor acte, vă solicităm să respingeți cererea reclamantului ... privind anularea, Deciziei de impunere pentru anul 2010 ... pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice, a Deciziei ... referitoare la obligații de plată accesorii, precum și a Dispoziției Primarului Municipiului Craiova ..., ca vădit neîntemeiată.
În susținerea celor afirmate, solicită proba cu înscrisuri, precum și orice mijloc de probă pe care instanța îl va aprecia ca fiind util, concludent și pertinent cauzei.
În drept, invocă întâmpinarea pe dispozițiile art.205 și următoarele din C.pr.civ.
În cauză s-au conceptat pârâții Primăria mun. Craiova - Direcția de Impozite și Taxe și Primarul mun. Craiova.
Pârâta Primăria mun. Craiova - Direcția de Impozite și Taxe a înaintat la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei ....
Analizând actele si lucrarile dosarului, în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Craiova, instanța reține că actele contestate, respectiv Decizia de impunere nr. .. și Decizia referitoare la obligatiiile fiscale accesorii, ... au fost emise de Primăriei Municipiului Craiova, respectiv Primăriei Municipiului Craiova - Direcția de Impozite și Taxe, astfel încât fiind emitentul acestor acte, este fără îndoială că are calitate procesuală pasivă în cauză, în raport cu prevederile art.13 din Legea nr.554/2004.
În ceea ce priveste fondul cauzei, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine ca prin Decizia de impunere nr. pentru anul 2010, ..., emisa de parata, în sarcina reclamantului a fost stabilit un debit in cuantum de 1.050 lei reprezentând taxă pentru eliberarea autorizației de construcție, având termen de plată 17.12.2010 iar prin Decizia referitoare la obligatiiile fiscale accesorii, ... au fost stabilite in sarcina reclamantului majorări de întârziere aferente debitului, în cuantum de 1407 lei, pentru perioada 18.12.2010 - 05.12.2010.
Împotriva acestor decizii reclamantul a formulat contestatie, înregistrată la instituția pârâtă sub nr. ..., contestație ce a fost respinsă de către Primarul Municipiului Craiova, prin Dispoziția nr. ...
Atat prin contestația adresata paratei cat si prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a sustinut ca deciziile emise de parata sunt nelegale intrucat dreptul organului fiscal de a stabili taxă aferenta anului 2010 este prescris.
Contestația reclamantului este intemeiata.
Astfel, din inscisurile depuse la dosarul cauzei reiese ca, la data de 02.12.2010, reclamantul a depus Declarația privind valoarea reală a lucrărilor executate în baza autorizației de construire în cazul persoanelor fizice și juridice, potrivit Legii 571/2003 privind Codul fiscal, în vederea regularizării taxei pentru eliberarea Autorizației de construire, declaratie ce a fost inregistrată la Primăria Municipiului Craiova sub nr. ....
Potrivit dispozițiilor art. 267 alin. 14 lit.c din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, până în cea de-a 15-a zi inclusiv, de la data la care se depune situația finală privind valoarea lucrărilor de construcții, compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale are obligația de a stabili taxa datorată pe baza valorii reale a lucrărilor de construcție.
Reiese că, obligația autorității administrației publice locale de a stabili taxa datorată ca urmare a regularizării taxei pentru eliberarea Autorizației de construire a început să curgă de la data la care s-a depus situația finală privind valoarea lucrărilor de construcții, respectiv 02.12.2010.
În speță, contrar susținerilor pârâtului, nu sunt incidente prevederile art.110 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală ci dispozițiile art. 91 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, în vigoare la data la care prescripția a inceput să curgă.
Instanța reține că, în materie fiscală, prescripția extinctivă stinge răspunderea fiscală a contribuabililor, persoane fizice și persoane juridice, care sunt exonerate de plata obligațiilor bugetare ce cad în sarcina lor. Codul de procedură fiscală conține prevederi categorice, statuând în acest sens, că toate creanțele fiscale "se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripție și prin alte modalități prevăzute de lege";, art. 24 din Legea nr. 92/2003.
Normele juridice care reglementează prescripția răspunderii fiscale sunt imperative, iar efectul lor se produce ope legis.
Potrivit art. 91 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, dreptul organului de a stabili obligații fiscale se prescrie în termenul de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, termenul de prescripție de 5 ani, începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.
În speța de față, termenul de prescripție aplicabil este de 5 ani, conform art. 91 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, termen ce a început să curgă la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.
Astfel, pentru creanțele fiscale aferente anului 2010 termenul de prescripție a început să curgă de la 1 ianuarie 2011 și s-a împlinit în ianuarie 2016.
Ca urmare, termenul prevăzut de art. 91 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, calculat conform art. 68 și art. 91 alin. (2) din același act normativ, era îndeplinit pentru creanțele fiscale aferente anului 2010 la data când s-au emis Deciziile ... pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice și ... referitoare la obligații de plată accesorii iar, în termenul de 5 ani, nu s-a invocat intervenirea unei cauze de suspendare sau de întrerupere din cele prevăzute la art. 92 din Codul de procedură fiscală.
Față de considerentele expuse, instanța reține că este întemeiată susținerea reclamantului privind împlinirea termenului de prescripție privind dreptul de stabilire a obligațiilor fiscale reprezentând taxă pentru eliberarea autorizației de construcție aferentă anului 2010 și accesorii aferente acestei taxe, astfel că, în raport de dispozițiile art. 18 din Legea 554/2004, va admite în parte actiune si va anula Dispoziția ... emisă de Primarul mun. Craiova, decizia ... și decizia .... emise de Primăria Mun. Craiova.
In ceea ce priveste cererea de restituire a sumei de 1050 lei achitata in temeiul deciziei de impunere anulata, instanta constata ca aceasta este supusa procedurii reglementata de dispozitiile art. 168 C.pr.fiscală, conform carora, se restituie, la cerere, contribuabilului/plătitorului orice sumă plătită sau încasată fără a fi datorată.
Or, in speta nu a fost formulată de către reclamant o cerere în vederea declanșării procedurii restituirii sumei achitate, astfel că cererea adresata direct instantei pentru restituirea acestei sume este prematur formulată.
Reținându-se culpa procesuală pasivă, în baza disp. art. 453 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 455 cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții, în solidar, să achite reclamantului suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii în anulare act.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de reclamantul ..... în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUN. CRAIOVA - PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CRAIOVA - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE.
Anulează Dispoziția nr. ... emisă de Primarul mun. Craiova, decizia nr. ... și decizia nr. ... emise de Primăria Mun. Craiova.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 50 de lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2017.
| ← Raspundere solidara.prescriptie. Jurisprudență Acte ale... | Anulare parţială decizie de impunere; tva deductibilă;... → |
|---|
