Cadru didactic. Contract de management educaţional. Competenţă
| Comentarii |
|
Din economia Legii nr. 128/1997, rezultă că raporturile în care se află personalul didactic sunt raporturi de muncă, iar nu de serviciu, de funcţie publică. De altfel, Legea privind Statutul funcţionarilor publici nr. 188/1999, art. 6 lit. d), exclude categoria cadrelor didactice din sfera sa de aplicare. Astfel, cenzurarea fişei de evaluare şi a modului în care s-a apreciat că reclamanta a îndeplinit indicatorii de performanţă şi celelalte obiective specifice activităţii sale revine instanţei de dreptul muncii, iar nu celei de contencios administrativ care cenzurează legalitatea actelor emise în baza contractului de management educaţional cum este în speţă decizia nr. 1116/2009.
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1674 din 8 decembrie 2010
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 27.11.2009, reclamanta V.M.P. a chemat în judecată pe pârâtul I.Ș.J. Argeș, solicitând instanței să dispună anularea calificativului „nesatisfăcător”, obținut după evaluarea activității desfășurate ca director la G.P.P. nr. 10 Pitești, în perioada 1.09.2008 - 31.08.2009; refacerea calificativului respectiv; anularea Deciziei nr. 11116/25.11.2009 prin care s-a dispus eliberarea reclamantei din funcția de director; numirea reclamantei în funcția de director la G.P.P. nr. 10 Pitești, ca urmare a modificării calificativului; acordarea drepturilor salariale ce se cuvin reclamantei indemnizație de director și spor de calculator din momentul emiterii deciziei de eliberarea din funcție și până la repunerea în situația anterioară; obligarea pârâtei la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
în motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza unor date nereale și a unor date greșit interpretate, precum și cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de lege, pârâtul a validat calificativul „nesatisfăcător” (56,5 puncte) acordat reclamantei pentru activitatea desfășurată ca director la G.P.P. nr. 10 Pitești în perioada 1.09.2008 - 31.08.2009. Fără a fi respectat termenul de 5 zile în care reclamanta putea să conteste calificativul, pârâtul a emis decizia de eliberare a acesteia din funcția de director.
Reclamanta a arătat că i-a fost încălcat dreptul la muncă, prin măsurile abuzive și nelegale constând în acordarea calificativului „nesatisfăcător” și decizia de eliberare din funcția de director.
La data de 22.02.2010, reclamanta a precizat cuantumul daunelor morale la 100.000 lei.
La data de 15.03.2010, reclamanta a depus la dosar o completare a cererii de chemare în judecată în care a dezvoltat motivele de nelegalitate ale actelor contestate și, respectiv, motivele pentru care a formulat celelalte petite ale cererii de chemare în judecată.
Prin sentința nr. 450/23.04.2010, Tribunalul Argeș, Secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte cererea reclamantei, așa cum a fost precizată, a anulat fișa de evaluare/ autoevaluare pentru anul școlar 2008-2009, întocmită de pârât pe numele reclamantei, prin care s-a stabilit punctajul de 56,5 puncte și s-a acordat calificativul „nesatisfăcător”, l-a obligat pe pârât să reia procedura de evaluare și să întocmească o nouă fișă pentru reclamantă, a anulat decizia nr. 11116/25.11.2009 și a dispus reintegrarea reclamantei în funcția de director a G.P.P. nr. 10 Pitești, obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite pentru această funcție de la 25.11.2009 și până la repunerea în situația anterioară, l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei 10.000 lei daune morale și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Totodată, instanța a reținut că reclamanta a fost depunctată disproporționat la capitolul „resurse financiare și materiale” și, în general, că aceasta a făcut dovada faptului că a îndeplinit criteriile de performanță.
Concluzionând că actul de evaluare a fost întocmit cu mari erori, instanța a apreciat că se impune refacerea acestuia și, pe cale de consecință, anularea deciziei nr. 11116/2009, cu reintegrarea reclamantei în funcția de director și plata drepturilor salariale.
în privința daunelor morale, Tribunalul a reținut că prin actele administrative contestate, reclamantei i-au fost afectate imaginea publică și prestigiul profesional, aceasta suportând un efect negativ în viața ei personală.
împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 C.proc.civ.
Examinând sentința prin prisma excepției puse în discuție de instanță din oficiu, la acest termen de judecată, în raport cu dispozițiile art. 304,art. 3041 și art. 306 alin. (2) C.proc.civ., s-a constatat că recursul este fondat.
Astfel, se reține că, la data de 12.05.2008, prin decizia nr. 6977, recurentul pârât a numit-o pe reclamantă în funcția de director la G.P.P. nr. 10 Pitești, cu rezervarea catedrei pe care era titulară. Ulterior, între părți a intervenit contractul de management educațional nr. 5885/26.05.2008.
Potrivit art. X din contractul care respectă formularul prevăzut în Anexa 4 la O.M.E.C. nr. 3142/25.01.2006, „Litigiile izvorâte din încheierea, executarea, modificarea, încetarea prezentului contract, nerezolvate pe cale amiabilă, sunt de competența instanțelor judecătorești de contencios administrativ”.
Potrivit art. IX pct. 4, contractul încetează „dacă, pe perioada mandatului, directorul (...) a obținut, în urma evaluării anuale sau în urma inspecției speciale efectuate de inspectoratul școlar județean (...) ori de către Ministerul Educației și Cercetării, calificativul nesatisfăcător”.
în speță, decizia nr. 1116/25.11.2009 prin care reclamanta a fost eliberată din funcția de director, începând cu data de 26.11.2009, a fost emisă în baza art. IX pct. 4 sus-citat, în urma faptului că reclamanta a primit calificativul „nesatisfăcător” la evaluarea realizată pentru perioada 1.09.2008 - 31.08.2009.
în privința evaluării reclamantei ca director sunt aplicabile dispozițiile art. 52 din Legea nr. 128/1997, valabile și în cazul evaluării personalului didactic de predare, auxiliar și, respectiv, de îndrumare și de control.
în privința evaluării personalului din învățământ, indiferent că este de conducere ori de predare, legea nu instituie o procedură de cenzurare a actelor emise de evaluator în contencios administrativ.
Din economia Legii nr. 128/1997, rezultă că raporturile în care se află personalul didactic sunt raporturi de muncă, iar nu de serviciu, de funcție publică. De altfel, Legea privind Statutul funcționarilor publici nr. 188/1999, art. 6 lit. d), exclude categoria cadrelor didactice din sfera sa de aplicare.
Personalul didactic, din rândul căruia provine, pe baza de concurs, și personalul de conducere, își desfășoară activitatea prin încheierea unui contract individual de muncă.
Potrivit art. 146 din Legea nr. 128/1997, în măsura în care nu se dispune altfel prin respectiva lege, personalului didactic i se aplică celelalte dispoziții din legislația muncii.
Contractul de management educațional este un contract grefat pe contractul de muncă, directorul fiind obligat să respecte dispozițiile contractului individual de muncă, potrivit art. 115 din Legea nr. 128/1997, sub sancțiunea răspunderii disciplinare.
însă, pentru că Ordinul nr. 3142/2006 dă în mod expres în competența specială a instanțelor de contencios administrativ litigiile ce țin de încheierea, executarea, modificarea, încetarea contractului educațional, competența instanței respective acoperă strict actele referitoare la ipotezele respective.
Prin urmare, în lipsa unor dispoziții la fel de exprese ca cele din Ordinul nr. 3142/2006, orice cenzură a actelor emise în privința desfășurării activității personalului de conducere revine instanței de drept comun în materie, respectiv instanței specializate în litigii de muncă, la fel ca în cazul personalului didactic.
Chiar dacă evaluarea reclamantei din speță s-a realizat prin prisma funcției de director pe care o ocupa, procedura respectivă a fost aceeași obligatorie anual ca pentru personalul didactic de predare sau auxiliar.
Astfel, cenzurarea fișei de evaluare și a modului în s-a apreciat că reclamanta a îndeplinit indicatorii de performanță și celelalte obiective specifice activității sale revine instanței de dreptul muncii, iar nu celei de contencios administrativ care cenzurează legalitatea actelor emise în baza contractului de management educațional cum este în speță decizia nr. 1116/2009.
Nu se poate susține că instanța de contencios administrativ devine competentă să verifice modul de întocmire a fișei de evaluare în temeiul art. 17 C.proc.civ., întrucât în baza acestui text legal intervine prorogarea de competență doar în cadrul aceleași materii, respectându-se natura litigiului și competența funcțională a instanței. Or, litigiul ce vizează evaluarea este unul de muncă, deci specific dreptului privat, iar nu celui public, căruia îi aparține contenciosul administrativ.
Pentru cele expuse, Curtea va admite recursul și, în temeiul art. 312 alin. (4) C.proc.civ., va casa sentința și va reține cauza spre rejudecare.
în rejudecare, va dispune pentru cele sus-arătate, disjungerea capătul de cerere privind anularea calificativului „nesatisfăcător” și refacerea acestuia și trimiterea acestuia spre competentă soluționare la Tribunalul Argeș, Secția conflicte de muncă, unde va fi soluționată în complet constituit inclusiv cu participarea asistenților judiciari.
Totodată, având în vedere dependența modului de soluționare a petitelor privind eliberare din funcția de director și consecințele acesteia, inclusiv daunele morale, în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., Curtea a dispus suspendarea judecării acestora până la soluționarea irevocabilă a cererii disjunse.
(Judecător Gabriela Chiorniță)
| ← Scutire de la plata taxelor, impozitelor şi altor obligaţii de... | Plângere împotriva Deciziei Consiliului Naţional de... → |
|---|
