Cheltuieli publice. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice

Comentarii

0

Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 4402 din data de 31.10.2017

Dosar nr. ...

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 4402/2017

Ședința publică de la 02 Octombrie 2017

Completul compus din:

PREȘEDINTE ...

Pe rol, pronunțarea în cauza privind pe reclamanta ...., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-BIROUL DE SOLUȚIONARE A PLÂNGERILOR PREALABILE ȘI A CONTESTAȚIILOR, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2017, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

La data de 20.01.2017, reclamanta ...., in contradictoriu cu pârâții Directia Generala Regionala a Finanțelor Publice Craiova în temeiul art. 10 din Legea 554/2004, a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând anularea Decizia nr. ..., prin care s-a respins plângerea prealabila formulata împotriva Dispoziției obligatorii nr. ... si a constatărilor din Raportul de inspecție economico-financiara nr. ..., emise de intimata, prin care a înțeles sa conteste suma totala de 247.700 lei reprezentând: 197.500 lei sume plătite pentru contracte de asistenta juridica; 33.857 lei - achizitii încadrate in subgrupa 3.2. ";Aparatura birotica"; si 16.343 lei - daune interese, precum si masurile dispuse prin dispoziția anteior mentionată; anularea Dispoziției obligatorii nr. .... si a Raportului de inspecție economico-financiara nr. ... emise de intimata; exonerarea de la îndeplinirea masurilor dispuse prin actele administrative atacate.

In fapt, arată că, în urma inspectiei economico-financiare desfasurata la societatea reclamantă in perioada 07-08.12.2015, 11.01.2016-25.02.2016 si 29.02.2016, echipa de control a intimatei a stabilit, prin Raportul de inspecție economico-financiara nr. ... următoarele : - s-au achiziționat servicii juridice externe in suma de 197.500 lei fara aprobarea acționarilor majoritari, respectiv Consiliul Local al Municipiului Rm. Valcea si Consiliul Județean Valcea, invocând prevederile art. 1, alin. 1, alin. 2, litera b) si alin. 3, litera b) din OUG 26/06.06.2012; - s-a achiziționat aparatură birotica asa cum este prevăzut in subgrupa 3.2.2 ."Aparatura birotica";, in valoare totala de 33.857 lei, nerespectând prevederile art. 24, alin. (l) din OUG nr. 34 din 11 aprilie 2009 cu privire la rectificarea bugetara pe anul 2009 si reglementarea unor masuri financiar- fiscale.

Echipa de inspecție a calculat daune -interese in suma de 16.343 lei, in conformitate cu Legea 287/2009, privind Codul Civil - art. 1530 precum si OG 13/2011 si, de asemenea, prin Dispoziția obligatorie nr. .... a stabilit in sarcina reclamantei realizarea a 5 masuri, dintre care masurile 1,2 si 4 au vizat recuperarea sumelor contestate de societate de la persoanele răspunzătoare de angajarea si efectuarea plaților in cuantum total de 247.700 lei.

Împotriva Dispoziției obligatorii nr. ... si a constatărilor din Raportul de inspecție economico-financiara nr. ..., societatea a formulat plângere prealabila, plângere care a fost respinsa prin Decizia nr. ...., in sensul următoarelor :

- ca neîntemeiata pentru masurile nr. 1 si nr. 2

- ca nemotivata pentru masurile 3,4 si 5

- ca inadmisibila în ceea ce privește Raportul inspecție economico- financiara nr. .... si in ceea ce privește cererea de suspendare a masurilor contestate.

Apreciază ca atât Decizia nr. ...., cât si Dispoziția obligatorie nr. ... sunt nelegale si netemeinice, solicitând sa aibă in vedere următoarele considerente:

Prin Decizia ..., s-au respins toate argumentele de fapt si de drept prin care a înteles sa aducă citici cu privire la suma de bani in cuantum de 197.500 lei ( cheltuieli considerate nelegale de către intimata cu privire la contracte de asistenta juridica) si cu privire la măsură nr. 1 (de recuperare a acestei sume), motivându-se faptul ca Hotararea Adunării Generale a Asociaților nr. ...., deși a fost semnata de reprezentanții acționarilor, aceștia nu aveau mandat dat de consiliul local sau județean in ceea ce privește aprobarea achizitionarii serviciilor de natura juridica, ca dispozițiile legale invocate de societate (OG 26/2013, HG nr. 855/2008) nu au relevanta în cauza, retinandu-se insa si faptul ca (pagina 5, alin 2 din Decizie), societatea a justificat prin plângerea prealabila necesitatea întocmirii contractelor de asistenta juridica).

Apreciază ca echipa de soluționare a plângerii prealabile trebuia sa aiba in vedere argumentele invocate si sa nu trateze situația exclusiv prin prisma dispozițiilor OG nr. 26/2012, astfel cum a procedat in cauza.

Apreciază ca suma de 187.000 lei achitata in baza contractelor de asistenta juridica in perioada 06.06.2012-31.12.2014 are o baza legala, aceasta cheltuiala fiind prevazuta in bugetul operatorului economic pe anii 2012-2014, sursa de finanțare pentru aceste cheltuieli fiind aceea de resurse proprii, fara a aduce atingere in vreun fel bugetului local sau vreun prejudiciu acestui buget.

Apreciază ca operațiunile de angajare si plata a serviciilor de asistenta juridicia nu reprezintă cheltuieli nelegale cu contractele de asistenta juridica si nu pot fi asimiliate operatiunilor cu efect financiar asupra fondurilor publice sau patrimoniului public, iar Ordonanța Guvernului nr. 26/2012 - care nu are norme metodologice de aplicare - nu trebuie aplicata in mod singular, ci prin raportare la dispozițiile HG 855/2008, OG 26/2013, dispozițiile Legii nr. 51/1006, precum si la actul constitutiv al societății, la contractele de mandat date de către Municipiul Rm. Valcea si Consiliul Județean Vâlcea, prin care se arata in mod expres ce atribuții au persoanele desemnate de Municipiul Rm. Valcea si Consiliul Județean Valcea ca mandatari in cadrul ....

Societatea ..... infiintata ca Operator regional al serviciului de alimentare cu apa si de canalizare in vederea accesării fondurilor UE din POS Mediu 2007-2020 are ca reprezentanta a autoritatii administrative publice locale Asociația de Dezvoltare Intercomunitara care îi monitorizează prevederile din Contractul de delegare.

In cadrul legislativ negociat si convenit cu Comisia Europeana Operatorul Regional are stabilit un nou cadru legal care respecta cerințele "in- house " stabilite de jurisprudenta Curții de Justiție a UE.

Prevederile legislative actuale ale OG 26 /2012 privind intarirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrative teritoriale sunt acționari unici ori majoritari sau dețin direct ori indirect o participatie majoritara trebuie analizate si prin prisma HG 855/2008 pentru aprobarea Actului Constitutiv-cadru al Asociațiilor de Dezvoltare Initercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice care precizează ca AGA a Asociației de Dezvoltare Intercomunitara acorda avizul conform asupra întregului program de activitate si strategiei propuse de CA înainte de aprobarea acestora de AGA Operatorului Regional.

Din acest motiv .... se incadreaza in art. 2 lit c. din OG 26 /2013 respectiv "operatorilor economici care indeplinesc condițiile art. 1, care prin legi speciale sunt exceptați de la aplicarea prevederilor legale privind fundamentarea si aprobarea bugetelor de venituri si cheltuieli aplicabile operatorilor economici la care statul este acționar unic, majoritar sau deține o participație direct ori indirect majoritara.

Astfel in urma Raportului nr. .... intocmit de Directorul Economic (de la acea data) privind situația temeinic justificata a consilierilor juridici ai societatii si necesitatea angajarii unor aparatori din afara acesteia care sa reprezinte interesele Operatorului Regional cat si ale angajaților acestuia, s-a obținut aprobarea solicitata prin Decizia ... a C.A., ulterior obtinandu-se aprobarea reprezentanților Consiliului Județean Valcea si a Consiliilor Locale ale localităților membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară prin Hotararea nr 19 din 28.12.2011 a .... - hotarare care nu a fost revocata si care isi produce efectele de la data adoptării sale in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990, cu modificările si completările ulterioare si ale Actului Constitutiv al Societatii Apavil, care trebuie analizat prin prisma competentelor date de lege organelor de conducere ale societății.

In sprijinul celor de mai sus este de menționat si faptul ca in perioada 2011 -2014 au fost in repetate rânduri modificări atat ale persoanelor desemnate ca reprezentanti ai Consiliului Județean Valcea si ai Consiliilor Locale ale localităților membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară in ... cât si a celor desemnate sa fie membre ale C.A. si ale prevederilor Actulului Constitutiv, dar nu s-a restricționat mandatul acestora pastrându-se de fiecare data competentele administratorilor stabilite prin Legea 31/1990 conform art. 70 care conferă toate puterile CA pentru îndeplinirea obiectului de activitate al Societății in afara restricțiilor din Actul constitutiv.

De asemenea, din conținutul contractelor de mandat date de Consiliul Județean Valcea si Consiliul Local al Municipiului Rm. Valcea, rezulta ca acestea puteau fi modificate doar de către mandanti.

Începând cu anul 2013 forma si structura Bugetului de Venituri si Cheltuieli in conținutul căruia apare rubrica separata cu cheltuielile privind consultanta juridica a fost avizat de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitara și aprobat prin Hotarare .... respectandu-se intocmai OG 26/2013.

Prin urmare, cheltuielile cu consultanta juridica sunt aprobate legal in momentul aprobării BVC de către ...., aprobarea acestor cheltuieli reprezentând implicit si o aprobare a contractării eventualelor servicii de asistenta juridica.

A demonstrat necesitatea achiziționării unor servicii juridice care sa acorde suport activ Societății acolo unde pregătirea juridica a personalului din ..... este depăsita de un portofoliu in gestionarea anumitor spete aflate in diverse stadii la instanțele juridice si nu are experiența intocmirii unui probatoriu complet in vederea protejării eficiente a intereselor Operatorului Regional.

In perioada 2012 -2014 Societatea nu a avut in organigrama un departament juridic.

In toata aceasta perioada numarul consumatorilor de servicii prestate de .... a crescut, astfel ca a fost nevoie de consilieri juridici care să fie angajați in cadrul Departamentului Comercial unde s-a majorat semnificativ numărul de contracte ce necesita viza de specialitate, numărul de debitori si implicit actiunile in instanța pentru recuperarea sumelor restante. Numărul consilierilor juridici din acest departament a variat, intre 3 si 4 persoane.

De asemenea in cadrul Serviciului Achiziții s-a impus prezenta unui consilier juridic care să participe la elaborarea contractelor si documentelor necesare pentru licitații, sa ofere consultanta de specialitate in serviciu cu privire la noutătile legislative si sa participe in diversele comisii.

Arată ca foarte multe din litigiile in privința carora societatea ... a efectuat cheltuieli din bugetul aprobat au fost de natura contencios-administrativa, juriștii angajați avand in fisa postului doar reprezentarea in litigii civile si comerciale si ca, in urma soluționării acestor litigii, ... a putut aduce in buget sume considerabile.

Litigiile in care societatea a fost reprezentata de consilieri (de natura civila si comercială) au fost in medie de 500 /an pe perioada supusa controlului.

In acest context, precizează ca achiziția serviciilor juridice s-a făcut prin încheierea de contracte de reprezentare juridica de fiecare data când a fost necesar, cu un avocat specializat pentru respectiva cale de atac si specificitatea spetei si nu a existat niciodată un contract permanent de consultanta si reprezentare juridica cu plata lunara, tip abonament care sa dubleze cumva activitatea juridica din Societate sau care sa atraga cheltuieli nelegale.

Legalitatea cheltuielilor efectuate rezulta din aprobarea acestor cheltuieli odata cu aprobarea bugetului, asa cum a retinut si echipa de control a intimatei in raportul de inspecție economico-financiara din data de 25.03.2016, cheltuielile respective au fost diminuate in fiecare an cu sumele de: 1000 lei (pt. anul 2012), 147.000 lei (pentru anul 2013) si respectiv 251.000 lei (pentru anul 2014) cu mențiunea ca din cheltuielile efectuate pentru contractele de asistenta juridica s-au si recuperat o mare parte din acestea prin plata cheltuielilor de judecata de buna-voie sau prin executarea silita a celor care au căzut in pretenții.

Justificarea angajarii de cheltuieli pentru servicii de asistenta juridica, mai ales pentru litigiile de achizitie publica rezulta si din faptul ca acestea se pot incadra, potrivit HG nr. 28/2008 si anexei nr 4 la aceasta hotarare a Guvernului, la capitolul "Cheltuieli diverse si neprevăzute"; ( litera B, cap. 5, pct. 5.3). Subliniază in acest sens ca devizul general pentru proiectul intocmit conform HG nr. 28/2008 a fost aprobat de fiecare unitate administrativ-teritoriala că face parte din actionariatul ...

Menționează ca potrivit dispozițiilor Legii nr.51/2006, ... are autonomie funcționala si financiara, ceea ce presupune ca societatea are o gestiune financiara independenta de aceea a acționarilor sai, majoritari sau nu.

Astfel fiind, apreciază că se impunea admiterea plângerii prealabile si înlaturarea masurii nr. 1 dispusa prin actul administrativ contestat.

Nelegala si netemeinică apare Decizia ... si cu privire la respingerea plângerii prealabile cu privire la cheltuielile reprezentate de suma de 33.857 lei (cheltuieli aparatura birotica) si măsură nr. 2 din Dispozitia atacata, din următoarele considerente:

Aparatura birotica achizitionata de societate este reprezentata de o multifunctionala laser color Toshiba Studio cu valoarea de 22.320 lei (inclusiv TVA) achiziționată in 16.10.2012 pentru Unitatea de Implementare Proiecte, o mașină de numarat bani cu valoarea de 3.195 lei (TVA inclus) achizitionata in 27.08.2012 pentru înființarea unui punct de incasare clienți pe str. Dacia si doua mașini de numarat bani cu valoarea de 8.342 lei (inclusiv TVA) achiziționate la 05.02.2013 pentru casieriile societății din str. Carol.

.... are in derulare proiectul de investiții "Extinderea si reabilitare a infrastructurii de apa si apa uzata in județul Valcea";, in conformitate cu prevederile Contractului de Finanțare nr. 122765/24.10.2011, semnat de către Ministerul Mediului si Pădurilor, in calitate de Autoritate de Management si ...., in calitate de Beneficiar. Prin Ordinul Ministerului Mediului si Pădurilor nr. 2425/05.10.2011 privind aprobarea finanțării proiectului, s-a aprobat următoarea structura de finantare:

- finanțare nerambursabila din Fondul de Coeziune in valoare de 76.935.536 Euro;

- finanțare nerambursabila de la bugetul de stat in valoare de 11.766.611 Euro;

- contribuție financiara de la bugetele locale in valoare de 1.810.248 Euro;

- contribuție financiara a beneficiarului ..... in valoare de 8.362.114 Euro.

Face precizarea ca Multifuncționala laser color Toshiba Studio (xerox) a fost achizitionata pentru a sprijini Unitatea de Implementare a Proiectului in realizarea principalelor responsabilități ce revin Beneficiarului.

In Ordonanța Guvernului nr. 34/2009 la art. 24, alin. (3), litera b) se prevăd ca excepții "achizițiile pentru realizarea proiectelor finanțate din împrumuturi, din fonduri externe nerambursabile si din fondurile de cofinantare si prefinantare aferente, precum si din fonduri provenite din donații si sponsorizări"; ori acest xerox a fost procurat urmare a faptului ca responsabilitatea pentru implementarea proiectului "Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata in județul Valcea";, revine ....

Referitor la achiziția de mașini de numarat bani arată ca prima, in valoare de 3.195 lei (inclusiv TVA), a fost achizitionata in 27.08.2012, ca urmare a infiintarii unui nou punct de incasare clienți pe str. Dacia si celelalte doua mașini de numarat bani, cu valoarea de 8.342 lei (inclusiv TVA), au fost achiziționate in 05.02.2013 pentru casieriile societății din str. Carol.

Societatea .... este operator regional si are ca domeniu principal de activitate captare, tratare si distribuție apa potabila, asigurând serviciul in tot județul Valcea. Urmare a faptului ca activitatea societății s-a extins atat in anul 2012 cat si in anul 2013 prin preluarea de la Unitățile Administrativ Teritoriale de noi sisteme de distribuție apa potabila si de canalizare, numărul clienților a crescut si astfel a fost imperios necesara dotarea casieriilor din str. Dacia, si a celor din str. Carol cu trei mașini de numarat bani performate, cu funcție de detecție a bancnotelor indoite /false/distruse (cu atat mai mult cu cat cea din casieria centrala pentru ca nu mai funcționa a fost casată prin PV de casare nr. 32736/31.10.2013).

Urmare a faptului ca ... si-a extins activitatea prin preluarea in anul 2012 a sistemelor de distribuție apa-canal de la sase UAT-uri (Pausesti Maglasi, Salatrucel, Berislavesti, Maldaresti, Sirineasa, Vaideeni) iar în 2013 de la șapte UAT-uri (Cernisoara, Mihaesti, Daesti, Talcesti, Benesti, Irimesti, Carlogani), considera ca achiziția mașinilor de numarat bani (incadrate in subgrupa 3.2) cu valoarea de 11.537 lei (TVA inclus), se incadreaza in excepțiile din OUG 34/2009, art. 24 alin. (3) care stipulează ";Fac excepție de la prevederile alin. (1) și (2):

a) autoritățile și instituțiile publice nou-înființate după data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, numai în primul an de funcționare, dacă acestea nu provin din restructurarea și/sau reorganizarea altor instituții publice, deja existente;

Mai mult decât atat, conform actului constitutiv .... este persoana juridica romana si este infiintata ca societate pe acțiuni in conformitate cu legislația romana aplicabila (Legea 31/1990) si nu ca serviciu public de interes local care desfasoara activitati de natura economica.

Aplicarea reglementărilor art. 24 din OUG 34/2009 devine obligatorie pentru societățile cu capital de stat, odata cu aprobarea OUG 55/2010 care precizează : art. VI

(1) Prevederile art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, aprobată prin Legea nr. 227/2009, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător și operatorilor economici cărora le sunt aplicabile prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 79/2008, privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 203/2009, cu modificările ulterioare.

Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 79/2008 a fost abrogată cu Ordonanța Guvernului nr. 26/2013.

Adunarea Generala a Acționarilor ... Valcea, prin Hotararea nr. ..., hotărăște revocarea membrilor Consiliului de Administrație si punerea in aplicare a prevederilor OUG 109/2011.

La art. ART. 65 din OUG 109/2011 se precizează :

(1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă dispozițiile art. 7 și art. 12 - 14 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, cu modificările ulterioare.

(2) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă dispozițiile art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 23 iunie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 203/2009, cu modificările și completările ulterioare.

Deoarece pe perioada supusa inspecției nu sunt aplicabile prevederile Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 79/2008, ci Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2011, considera ca prevederile art. 24 din OUG 34/2009 privind interzicerea achiziționării de "Aparatura birotica"; din subgrupa 3.2, nu se aplica societății ....

In acest context, motivarea echipei de soluționare a plângerii prealabile nu poate fi reținuta, astfel cum a fost exprimata la paginile 7-10 din Decizia contestata.

De asemenea, apreciază ca in mod greșit s-a respins ca inadmisibila plangerea cu privire la constatările echipei fiscale din Raportul de inspectie economico-financiara nr. ....de vreme ce aceste constatări au avut ca urmare emiterea Dispoziției obligatorii nr. ...., argumentele intimatei fiind aceleași in cazul ambelor acte contestate. Suma stabilita cu titlu de daune interese urmeaza, de asemenea, a fi inlaturata, aceasta fiind calculata de intimata prin prisma sumelor de bani apreciate de intimata ca fiind cheltuieli nelegale si pentru care s-au dispus masurile 1 si 2 din Dispoziția obligatorie atacata.

Pentru toate aceste motive de fapt si de drept prezentate, actele administrative contestate apar ca nelegale si netemeinice.

Solicită cheltuieli de judecata și încuviințarea probei cu inscrisuri, eventual o expertiza contabila, orice alt mijloc de proba util soluționării cauzei.

In drept invocă prevederile OG nr. 26/2013, Legea nr. 31/1990 cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 51/2006, HG 855/2008, Legea nr. 51/2006, dispozițiile civile are reglementează contractul de mandat, prevederile Actului Constitutiv al .... HG nr. 28/2008. OUG 109/2011.

La data de 08.03.2017, pârâta Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 205, alin. 1, C. proc. civ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca naîntemeiată.

Într-o primă teză, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, motivat de faptul că actul administrativ a "cărui anulare a fost solicitată este emis de o autoritate publică centrală, respectiv, Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor, instanța competentă de a soluționa acțiunea fiind Curtea de Apel Craiova.

Într-o alta teza, solicită instanței de judecata să dispună lărgirea cadrului procesual si conceptarea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice.

Pe fondul cauzei, solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

Arată pârâta că a fost efectuată la ....., -operator regional pentru servicii publice de alimentare cu apa si canalizare in județul Valcea-, începând cu data de 11.06.2015 o inspecție economico financiară de către Direcția Generală Regională Finanțelor Publice Craiova/ Activitatea de Inspecție Fiscală / Serviciul de Inspecți Economico-Financiară la SC APAVIL SA. Obiectivele inspecției conomico financiare au fost: execuția bugetului de venituri și cheltuieli, respectarea disciplinei bugetare, economic financiare si contabile, respectarea prevederilor legale cu privire la bunurile din domeniu public si privat al statului si al unităților administrative teritoriale.

Arată de asemenea că toate acțiunile societății .... sunt deținute de unități administrativ teritoriale ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitara Apa Valcea.

Constatările echipei de inspecție economico-financiare cu ocazia controlului au individualizate în Raportul de inspecție economico financiară nr. .... și au fost valorificate prin măsurile dispuse în Dispoziția obligatorie nr. ..., după cum urmează :

Prezentarea deficiențelor constatate :

1. Din verificarea documentelor în perioada 06.06.2012- 31.12.2014 pentru contractele de asistenta juridică s-a constatat ca au fost achiziționate servicii juridice in sumă de 197.500 lei.

Cu privire la contractele de asistență juridică.

Echipa de inspecție economico financiara a constatat că în cursul anului 2012, .... S.A. a încheiat un număr de 21 contracte de asistență juridică în sumă totală de 77.500 lei.

Învederează instanței de judecata că în anul 2012 unitatea analizată avea in structura organizatorică încadrat personal propriu de specialitate juridică, un număr de 6 consilieri juridici.

De asemenea, s-a constatat ca în cursul anului 2013 SC .... S.A. a încheiat un număr de 12 contracte de asistență juridică in sumă totală de 53.000 lei. În anul 2013 reclamanta avea in structura organizatorică încadrati un număr de 7 consilieri juridici.

În cursul anului 2014, SC .... S.A. a incheiat un număr de 21 contracte de asistență juridică prezentate în sumă totală de 97.500 lei. Precizează faptul că, în anul 2014 SC .... S.A. avea in structura organizatorică încadrati un număr de 8 consilieri juridici.

Conform fiselor de post printre atribuțiile și sarcinile postului se pot menționa:

- asigură reprezentarea intereselor societății în fata instanțelor judecătorești și a altor organe jurisdictionale, în litigiile civile si comerciale, in dosarele de insolventa in vederea recuperării creanțelor de la utilizatori;

- asigură consultanta, apara drepturile si interesele societății in raporturile cu autoritatiile publice, instituțiile de orice natura, precum si cu orice natura, precum si cu orice persoana fizica sau juridica;

- avizează contractele de achiziție publica si pe cele de natura comerciala incheiate de societate cu terte persoane fizice sau juridice;

- urmărește desfasurarea proceselor prin tinerea evidentei termenelor proceselor;

- soluționează in termenele prevăzute de lege petițiile repartizate;

La controlul efectuat s-a constatat că în perioada 06.06.2012 -31.12.2014, ... SA a achiziționat servicii de natură juridică in sumă totală de 197.500 lei, fără a avea aprobarea acționarilor majoritari, respectiv aprobarea Consiliul Local al Municipiului Rm Vâlcea si aprobarea Consiliului Județean Vâlcea, fiind astfel încălcate prevederile art. 1, alin 1, alin. 2 lit. b) și alin. 3. litera b), din O.U.G. nr. 26/06.06.2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si întărirea disciplinei financiare.

In timpul acțiunii de inspecție, reprezentanții societății nu au făcut dovada achiziției de servicii juridice cu aprobarea acționarilor majoritari, respectiv Consiliului Local al Municipiului Rm Vâlcea și Consiliul Județean Vâlcea.

Conform art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 119/1999 republicată, privind controlul intern/managerial și controlul financiar preventiv, potrivit carora: "Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public";.

Răspunderea pentru achiziționarea de servicii de asistenta juridică prin încălcarea prevederilor legale in vigoare cu consecința înregistrării de cheltuieli nelegale si cu efecte negative asupra administrării resurselor proprii revine membrilor Consiliului de Administrație si Adunării Generale a Acționarilor, care au aprobat decizia ... pentru angajarea serviciilor de asistenta juridică prin hotararea nr. ...

In raport de cele mai sus indicate, prin dispoziția obligatorie nr. .... organele de inspecție economico financiara au dispus măsură nr. 1: Conducerea societății .... S.A. va lua masurile necesare pentru recuperarea sumei de 197.500 lei, achitată in baza Contractelor de asistență juridică în perioada 06.06.2012 - 31.12.2014. de la persoanele răspunzătoare de angajarea si efectuarea acestor plăți, in afara dispozițiilor O.U.G. nr. 26/06.06.2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare si de modificare si completare a unor acte normative.

2. Din verificarea documentelor în perioada 2012-2014 privind cheltuielile cu achiziția de aparatură birotică, s-a constatat ca au fost achiziționate mobilier și aparatură birotică, așa cum sunt prevăzute la subgrupele 3.1. "Mobilier" și 3.2. "Aparatură birotică" din cadrul grupei 3 "Mobilier, aparatură birotică, sisteme de protecție a valorilor umane și materiale și alte active corporale in sumă de 33.857 lei.

Echipa de inspecție economico-financiara a constatat ca in cursul anului 2012, reclamanta a incheiat contracte de achiziții de mobilier și aparatură birotică, așa cum sunt prevăzute la subgrupele 3.1. "Mobilier" și 3.2. "Aparatură birotică" din cadrul grupei 3 "Mobilier, aparatură birotică, sisteme de protecție a valorilor umane și materiale și alte active corporale" în sumă totală de 25.515 lei, nerespectând prevederile OUG nr. 34 /2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar- fiscale.

De asemenea, in cursul anului 2013, reclamanta a incheiat alte contracte de achiziții de mobilier și aparatură birotică, așa cum sunt prevăzute la subgrupele 3.1. "Mobilier" și 3.2. "Aparatură birotică" din cadrul grupei 3 "Mobilier, aparatură birotică, sisteme de protecție a valorilor umane și materiale și alte active corporale", în sumă totală de 8.342 lei. nerespectând din nou prevederile OUG nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale

Față de cele prezentate s-a constatat că este interzisă achiziționarea și închirierea de aparatură birotică, încălcându-se prevederile OUG nr. 34 din 11 aprilie 2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Învederează instanței de judecata ca, in timpul inspecției economico financiare, reprezentanții societății nu au făcut dovada că aceste achiziții au fost cuprinse în contractul de finanțare din împrumuturi, din fonduri externe nerambursabile și din fondurile de cofinanțare și prefinanțare aferente, precum și din fonduri provenite din donatii și sponsorizări, așa cum susține reclamanta, aceste mijloace fixe fiind înregistrate în contul 214 din grupa 3.1 si 3.2, sursa de finanțare fiind din bani proprii, aceștia justificând necesitatea achiziției și nu legalitatea acesteia.

Astfel, solicită sa se observe că daca aceste achiziții ar fi fost cuprinse în contractul de finanțare, reclamanta avea obligația să înregistreze achizițiile in contul 231 investiții în curs.

In raport de cele mai sus indicate, prin dispoziția obligatorie nr. .... organele de inspecție economico financiara au dispus măsură nr. 2 :

Conducerea ... SA va lua masurile necesare pentru recuperarea sumei totale de 33.857 lei de la persoanele răspunzătoare de angajarea si efectuarea acestor plăți, în afara dispozițiilor O.U.G 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

3. De asemenea, intrucat s-a constatat ca SC .... SA nu a înregistrat contractele de achiziții si contractele de reprezentare juridică in Registrul privind operațiunile prezentate la viza de control financiar preventiv, registru în care se înscriu toate documentele prezentate la viză de control financiar preventiv, fiind incalcate astfel prevederile pct. 4.4. lit. B, anexa 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.923/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv și a Codului specific de norme profesionale pentru persoanele care desfășoară activitatea de control financiar preventiv propriu, organele de inspectie economico- financiara au dispus prin dispoziția obligatorie nr. .... măsură nr. 3 :

Conducerea societății va dispune ca toate documentele prezentate la viza de control financiar preventiv, respectiv contractele de achiziții să se înscrie in Registrul privind operațiunile prezentate la viza de control financiar preventiv.

4. SC .... SA a efectuat cheltuieli cu servicii juridice si aparatură birotică în valoare totală de 231.357 lei, fără respectarea prevederilor legale, fapt pentru care au fost calculate daune interese.

Echipa de inspecție economico-financiara a calculat daune interese de la data plații facturilor aferente perioadei 27.08.2012 până la data de 15.02.2016, în deplină condordanta cu art. 1530 din Codul Civil și OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare.

Astfel pentru suma totală de 231.357 lei dispusă a se recupera, au fost calculate daune interese în sumă de 16.343 lei.

In raport de cele mai sus indicate, prin dispoziția obligatorie nr. .... organele de inspecție economico financiara au dispus măsură nr. 2 :

Conducerea societății va lua măsurile necesare pentru recuperarea sumei 16.343 lei (reprezentând daune interese), de la persoanele răspunzătoare de angajarea și efectuarea plăților privind serviciile juridice și aparatura birotică, urmând să analizeze care sunt persoanele răspunzătoare de aprobarea și efectuarea acestor plăți în afara prevederilor legale.

Având in vedere cele inserate mai sus, motivarea de fapt si de drept a actului administrativ fiscal, demonstrează temeinicia si legalitatea constatărilor si masurilor dispuse de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova prin Dispoziția Obligatorie ... prin care s-au dispus măsuri privind recuperarea unor sume achitate nelegal de reclamantă.

In concluzie, pentru motivele de fapt si de drept care au fost expuse mai sus, solicită respingerea în tot, ca neîntemeiată a contestației formulată de către SC .... SA ce face obiectul prezentei cauze.

Prin încheierea din data de 15.05.2017, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de pârât, a Ministerului Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

La data de 19.06.2017, instanța a respins excepția necompetentei materiale a instanței.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt:

În urma inspecției economico financiară efectuată de către Direcția Generală Regională Finanțelor Publice Craiova/ Activitatea de Inspecție Fiscală / Serviciul de Inspecție Economico-Financiară la SC .... SA, a fost întocmit Raportul de inspecție economico financiară nr. ... și Dispoziția obligatorie nr. .....

Echipa de inspecție economico- financiara a constatat că în cursul anului 2012, unitatea analizată .... S.A. a încheiat un număr de 21 contracte de asistență juridică în sumă totală de 77.500 lei, deși avea in structura organizatorică încadrat personal propriu de specialitate juridică, un număr de 6 consilieri juridici. De asemenea, s-a constatat ca în cursul anului 2013 SC ... S.A. a încheiat un număr de 12 contracte de asistență juridică in sumă totală de 53.000 lei, deși avea 7 consilieri juridici, iar în cursul anului 2014, SC .... S.A. a incheiat un număr de 21 contracte de asistență juridică în sumă totală de 97.500 lei, deși avea un număr de 8 juriști.

Instanța apreciază că , în mod corect s-a considerat de către organul de control că în perioada 06.06.2012 -31.12.2014, .... SA a achiziționat servicii de natură juridică in sumă totală de 197.500 lei, cu încălcarea legii.

Astfel, instanța reține că prevederile OUG 26/2012 sunt în sensul că art. I statuează că "(1)Autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, indiferent de modul de finanțare și subordonare, societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare. (...)

(3)În situații temeinic justificate, în care activitățile juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare, necesare societăților naționale, companiilor naționale și societăților comerciale, precum și regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități, pot fi achiziționate servicii de această natură, în condițiile legii, numai cu aprobarea și mandatarea reprezentanților statului sau unităților administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora:

a)de către ordonatorul principal de credite coordonator, în cazul celor la care statul este acționar integral sau majoritar;

b)de către consiliile locale, consiliile județene sau Consiliul General al Municipiului București, după caz, pentru cele la care unitățile administrativ-teritoriale dețin integral sau majoritar capitalul social".

Or, în cauză nu s-a făcut dovada că ar fi existat o astfel de aprobare . Instanța , în concordantă cu cele susținute de către organul fiscal consideră că semnarea de către reprezentantii actionarilor a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților prin care s-a aprobat angajarea pe bază de contract a unor apărători nu face dovada aprobării unei astfel de măsuri de către consiliile locale, consiliile județene care dețin capitalul social, cât timp nu s-a prezentat un mandat dat special în acest sens, așa cum prevede textul legal.

Instanța nu poate reține apărarea reclamantei privind faptul că nu a avut organizat serviciu juridic, cât timp, așa cum s-a reținut în actele întocmite de organul fiscal, - necontestate de reclamantă sub acest aspect-, nr consilierilor juridici angajati la reclamantă în anii verificati a crescut de la 6 la 8.

Nici afirmatia că s-a impus încheierea de contracte de asistență juridică de cele mai multe ori pentru litigiile de natura contencios-administrativa, juriștii angajați avand in fisa postului doar reprezentarea in litigii civile si comerciale, nu poate fi reținută de către instanță. Astfel, așa cum rezultă din fisa postului , juriștii aveau ca sarcină și " asigură consultanta, apara drepturile si interesele societății in raporturile cu autoritatiile publice, instituțiile de orice natura, precum si cu orice natura, precum si cu orice persoana fizica sau juridica". De altfel, văzând contractele de asistentă juridică depuse la dosarul cauzei, instanța constată că un nr semnificativ dintre ele privesc raporturi ale reclamantei cu persoane fizice sau alte societăți comerciale, deci cauze care nu fac parte din categoria litigiilor de contencios-administrativ.

În ceea ce privește susținerea reclamantei că serviciile juridice erau menite sa acorde suport activ Societății acolo unde pregătirea juridica a personalului din .... S.A. este depăsita, instanța apreciază că nu are susținere în probatoriul administrat, constatând că au fost semnate contracte de asistentă juridică inclusiv pentru formularea de cereri de restituire cautiune adresate judecătoriei.

Instanța apreciază ca fiind lipsit de relevantă faptul că cheltuiala a fost prevazuta in bugetul operatorului economic pe anii 2012-2014, și că sursa de finanțare pentru aceste cheltuieli a fost aceea de resurse proprii, sau că reclamantei îi sunt aplicabile prevederile HG 855/2008 sau ale Legii nr. 51/2006, cât timp prevederile OUG 26/2012 nu disting în functie de aceste situații.

În consecință, instanta apreciază că, în mod corect, s-a apreciat de către pârâtă că achiziționarea serviciilor de natură juridică s-a făcut cu încălcarea legii.

Din verificarea documentelor în perioada 2012-2014 privind cheltuielile cu achiziția de aparatură birotică, organul fiscal a constatat ca au fost achiziționate mobilier și aparatură birotică, așa cum sunt prevăzute la subgrupele 3.1. "Mobilier" și 3.2. "Aparatură birotică" din cadrul grupei 3 "Mobilier, aparatură birotică, sisteme de protecție a valorilor umane și materiale și alte active corporale in sumă de 33.857 lei, nerespectând prevederile OUG nr. 34/2009.

Astfel, echipa de inspecție economico-financiara a constatat ca in cursul anului 2012, reclamanta a incheiat contracte de achiziții de mobilier și aparatură birotică în sumă totală de 25.515 lei, iar in cursul anului 2013, aparatură birotică în sumă totală de 8.342 lei.

Astfel, instanța reține că art. 24, alin.(1), din OUG nr. 34/ 2009 statueaza ca: ‘‘De la data intrării în vigoare a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, autorităților și instituțiilor publice prevăzute la art. 21 li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de:

b) mobilier și aparatură birotică, așa cum sunt prevăzute la subgrupele 3.1. "Mobilier" și 3.2. "Aparatură birotică" din cadrul grupei 3 "Mobilier, aparatură birotică, sisteme de protecție a valorilor umane și materiale și alte active corporale" din Hotărârea Guvernului nr. 2.139/2004 pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, cu modificările ulterioare, precum și obiecte de inventar de natura acestora, în scopul dotării spațiilor cu destinația de birou";, iar OUG nr. 55/2010 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice, art. VI, stipulează ca: ,.Prevederile art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, aprobată prin Legea nr. 227/2009, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător și societăților naționale, companiilor naționale și societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și regiilor autonome";.

Or, din actele dosarului nu rezultă că achizitionarea multifunctionalei s-ar fi făcut în cadrul contractului de finanțare sau din fonduri provenite din donatii și sponsorizări, sau există o altă situatie de excepție, dintre cele enumerate în art 24 alin 3 al OG 34/2009.

Faptul că multifunctionala a fost folosită pentru a sprijini unitatea de implementare a proiectului nu o face să se încadreze în situatiile de excepție prevăzute de lege, cât timp nu se face dovada că în cadrul proiectului a fost prevăzută achizitionarea unei astfel de multifuncționale .

Referitor la achiziția de mașini de numarat bani instanța reține că societatea .... SA este operator regional .

Cu toate că reclamanta si-a extins activitatea prin preluarea in anul 2012 a sistemelor de distribuție apa-canal de la sase UAT-uri (Pausesti Maglasi, Salatrucel, Berislavesti, Maldaresti, Sirineasa, Vaideeni) iar în 2013 de la șapte UAT-uri (Cernisoara, Mihaesti, Daesti, Talcesti, Benesti, Irimesti, Carlogani), instanța reține că .... SA a fost înființată încă din anul 2008, ca operator regional pentru servicii publice de alimentare cu apă , astfel că, nu îi pot fi aplicate prevederile OUG 34/2009, art. 24 alin. (3), conform cărora "Fac excepție de la prevederile alin. (1) și (2):

a) autoritățile și instituțiile publice nou-înființate după data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, numai în primul an de funcționare, dacă acestea nu provin din restructurarea și/sau reorganizarea altor instituții publice, deja existente;"

În ceea ce privește susținerea reclamantei referitoare la faptul că, fiind societate pe acțiuni, nu ii sunt aplicabile prevederile art. 24 alin 1 din OUG 34/2009, instanța apreciază că nu este justificată. În acest sens are în vedere dispozițiile art. VI alin 1 din OUG 55/2010 conform cărora "(1)Prevederile art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, aprobată prin Legea nr. 227/2009, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător și operatorilor economici cărora le sunt aplicabile prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 203/2009, cu modificările ulterioare"

Cum, conform art. 1 din OUG 79/2008 "Prevederile prezentei ordonanțe de urgență se aplică regiilor autonome, societăților și companiilor naționale și societăților comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritorială este acționar unic sau majoritar, precum și filialelor acestora, denumite în continuare operatori economici", iar capitalul majoritar al societății reclamante este detinut de o unitate administrativ teritorială, acesteia îi sunt aplicabile prevederile art. 24 din OUG 34/2009.

În ceea ce privește prevederile art. 65 alin 1 și alin 2 din OUG 109/2011, instanța constată că acestea se referă la conducerea operatorilor economici, neavând legătură cu speța de față.

În ceea ce privește plângerea formulată de către reclamant împotriva Raportului de Inspectie Fiscală, instanța apreciază că în mod corect a fost respinsă de către organul fiscal ca inadmisibilă, față de prevederile art. 34 alin 3 din Anexa nr. 1 la HG 101/2012, RIF având caracterul unui act premergător actului fiscal .

Referitor la daunele interese, instanța constată că acestea au fost calculate conform art. 1530 din Legea 287/2009 privind Codul Civil și OG 13/2011.

Având in vedere cele de mai sus, instanța constată neîntemeiată cererea reclamantei, urmând să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea privind pe reclamanta ... în contradictoriu cu pârâții ....

Cu recurs în 15 zile de la comunicare cererea urmând să fie depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2017

← Refuz eliberare autorizație de construcție urmare a...		Deducere tva. Jurisprudență Taxa pe valoare adăugată →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Deducere tva. Jurisprudență Taxa pe valoare adăugată