Motive de anulare a Hotărârii Consiliului Local
| Comentarii |
|
Hotărârile nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului, excepţiile fiind expres reglementate. Prin folosirea sintagmei „nu pot fi dezbătute” legiuitorul a instituit o normă imperativă. Hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a 2/3 din numărul total al consilierilor locali în funcţie, nu cu o majoritate simplă.
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 6 din 11 ianuarie 2011
Prin Sentința nr. 560/19.05.2010, Tribunalul Mureș a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B.V., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Sântana de Mureș.
în considerentele Sentinței, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele aspecte:
- la emiterea Hotărârii nr. 48/31.08.2008, C.L. Sântana de Mureș a avut în vedere adresa Judecătoriei Tg. Mureș nr. 8037/2009 și referatul nr. 8826/2009, precum și dispozițiile art. 14-15 C.proc.pen., art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001;
- Instituția Prefectului Județului Mureș a exercitat - la cererea reclamantului - controlul de legalitate asupra acestei hotărâri, comunicându-i reclamantului răspunsul, la data de 13 octombrie 2009;
- la data adoptării H.C.L. nr. 48/2009 a fost avută în vedere o altă situație de fapt decât în anul 2007, respectiv, în mod concret, solicitarea instanței și rechizitoriul întocmit de D.N.A. - S.T. Mureș; deși Instituția Prefectului a apreciat că hotărârea este incompletă - nefiind consemnat prejudiciul părții vătămate Consiliul Local al comunei Sântana de Mureș - instanța nu a fost învestită de această instituție cu o acțiune în completarea H.C.L. nr. 48/2009.
împotriva Sentinței nr. 560/19.05.2010 a declarat recurs reclamantul, invocând dispozițiile art. 304^#pct. 9 C.proc.civ., solicitând a se dispune admiterea acestuia și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. în esență, recurentul a susținut că: Hotărârea din 7 mai 2007 a Consiliului Local Sântana de Mureș - contrară Hotărârii nr. 48/31.08.2009 - este una cu caracter individual, devenind obligatorie pentru terți, conform art. 49 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 215/2001; în speță, art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 Republicată nu este aplicabil, fiind vorba de o acțiune diferită de cea care face obiectului litigiului, iar poziția contrară a autorității emitente nu poate anihila obligația instanței de a analiza actul administrativ atacat; ca urmare a adresei D.N.A. (emisă în faza urmăririi penale), C.L. a solicitat avizele comisiilor de specialitate, toate acestea fiind negative, cu privire la proiectul de hotărâre privind constituirea de parte civilă în dos. nr. 13/P/2006; în ședința din 7 mai 2007, din cei 12 consilieri, 11 au votat împotriva proiectului, astfel încât Consiliul Local a decis să nu se constituie parte civilă împotriva reclamantului-recurent; un punct de vedere similar, dar mult mai argumentat, a fost expus de pârâtul-intimat în fața instanței de judecată, prin memoriul nr. 362/17.01.2008, depus la dosarul Judecătoriei Tg. Mureș; adoptând hotărârea atacată, pârâtul-recurent a încălcat caracterul obligatoriu și generator de efecte juridice al propriei hotărâri anterioare, din 7 mai 2007, care nu a fost atacată și nici revocată; contrar susținerilor primei instanțe - referitoare la existența altei situații de fapt, bazată pe solicitarea instanței și pe rechizitoriul DNA - cele două înscrisuri la care Tribunalul face trimitere concretă existau și la 7 mai 2007, când consilierii au infirmat, prin vot, proiectul hotărârii privind constituirea pârâtului-intimat ca parte civilă în procesul penal al cărui subiect era reclamantul-recurent.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel - învestită cu soluționarea recursului potrivit motivelor invocate, precum și potrivit regulilor statornicite de dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., a reținut următoarele aspecte:
Prin adresa nr. 3080/08.05.2007, Consiliul Local al comunei Sântana de Mureș i-a comunicat D.N.A. - S.T. Tg. Mureș - ca răspuns la adresa nr. 3080/27 aprilie 2007, emisă de acest parchet în dosar nr. 13/P/2006 -, că nu se constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciului cauzat bugetului local. Consiliul Local a precizat expres că în urma dezbaterilor ce au avut loc în ședința din 7 mai 2007, precum și în urma prezentării referatelor și avizelor comisiilor de specialitate, consilierii locali au hotărât neadoptarea proiectului de hotărâre deoarece, conform hotărârii nr. 20 din 31 martie 2006, investiția - modificare traseu LEA 20 kv a fost aprobată, cheltuielile au fost ordonanțate și plată făcută ulterior aprobării investiției, prin urmare consiliul local nu consideră că s-a produs vreun prejudiciu bugetului local, neconstituindu-se parte civilă în acest dosar. Totodată, Consiliul Local a invocat dispozițiile art. 38 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 215/2001 - potrivit cărora are inițiativă și hotărăște în toate probleme de interes local, aprobă programe de dezvoltare economico-socială și stabilește măsurile pentru construirea, întreținerea și modernizarea drumurilor, precum și a întregii infrastructuri aparținând căilor de comunicații de interes local.
Votul consilierilor locali, în sensul de a nu adopta hotărârea de constituire a Consiliului ca parte civilă - la solicitarea D.N.A. - S.T. Tg. Mureș - a avut în vedere documentația ce a însoțit proiectul de hotărâre, și anume referatul nr. 3191/03.05.2007 (prin care s-au supus atenției consilierilor adresa parchetului nr. 3080/27.04.2007, procesul verbal de constatare din 14 martie 2007, întocmit de parchet, actele și explicațiile scrise depuse de reclamantul-recurent), precum și avizele nefavorabile, emise de comisiile de specialitate. Astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la 7 mai 2007, hotărârea nu a fost aprobată (din cei 12 consilieri prezenți au votat pentru neaprobarea hotărârii 11 consilieri), prin urmare nu se emite hotărâre în acest sens, iar consilierii locali propun trimiterea către dosarul în cauză a adresei care exprimă punctul de vedere al consiliului local.
De asemenea, după sesizarea instanței de judecată, Consiliul Local Sântana de Mureș a confirmat, odată în plus, poziția adoptată în ședința din 7 mai 2007, prin memoriul nr. 362/17.01.2008, depus la dos. nr. 5934/320/2007 al Judecătoriei Tg.-Mureș. Consiliul Local a precizat că nu se constituie parte civilă, punct de vedere ce a fost comunicat și D.N.A. prin adresa nr. 3080/08.05.2007, adresă ce a fost discutată în ședința de consiliul din data de 7 mai 2007. în susținerea poziției sale procesuale, Consiliul Local a expus argumente concrete, în fapt și în drept, cu referire expresă la investițiile ce făceau obiectul dosarului penal (iar anterior au făcut obiectul urmăririi penale), anexând memoriului o serie de înscrisuri probatorii.
Cu toate că punctul de vedere referitor la neconstituirea Consiliului Local ca parte civilă în procesul penal a fost clar exprimat în memoriul menționat, la data de 12 iunie 2009 instanța revine cu o adresă către Consiliu - în același dos. nr. 5934/320/2007 - solicitându-i să comunicare dacă înțelege să se constituie parte civilă în cauză și să precizeze dacă Hotărârea Consiliului Local Sântana de Mureș din data de 7 mai 2007 prin care s-a dispus neadoptarea proiectului de hotărâre privind constituirea ca parte civilă în dosar nr. 13/P/2006 al D.N.A. - S.R. Tg. Mureș, privind pe inculpatul B.V., a fost sau nu anulată.
în contextul anterior precizat, Consiliul Local Sântana de Mureș a emis (cu 6 voturi „pentru” și 5 voturi „împotrivă”) Hotărârea nr. 48/31.08.2009, prin care a stabilit că se constituie parte civilă în dos. nr. 5934/320/2007, aflat pe rol la Judecătoria Tg. Mureș, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului local, conform rechizitoriului întocmit de D.N.A. - S.T. Tg. Mureș.
Față de solicitarea reclamantului-recurent, referitoare la revocarea H.C.L. nr. 48/31.08.2009, pârâtul-intimat a răspuns, prin adresa nr. 3987/3988/13.10.2009, că nu s-ar fi produs nicio ilegalitate cu ocazia adoptării Hotărârii.
în ce privește Hotărârea nr. 48/31.08.2009, a Consiliului Local Sântana de Mureș, Curtea a constat că actul administrativ nu îndeplinește condițiile de legalitate cerute pentru valabilitatea acestuia.
Astfel cum se precizează în procesul verbal încheiat la 31 august 2009, cu ocazia ședinței ordinare a Consiliului Local Sântana de Mureș, actele avute în vedere de consilieri, cu ocazia adoptării H.C.L. nr. 48/2009 au fost cele depuse la dosarul ședinței din luna mai 2007, adică referatul (care este aproape identic cu cel prezentat în ședința din 31 august 2009), avizele comisiilor de specialitate, care au fost nefavorabile, proiectul de hotărâre, care nu a fost adoptat.
Așadar, pe de o parte, anterior adoptării H.C.L. nr. 48/2009, nu s-au cerut avizele comisiilor de specialitate, ci au fost avute în vedere doar avizele din 2007, și, pe de altă parte, toate aceste avize erau defavorabile. De asemenea, referatul nr. 8826/26.08.2009 expune faptul că la data de 7 mai 2007 proiectul de hotărâre privind constituirea Consiliul Local ca parte civilă în dosar nr. 13/P/2006 al D.N.A. - S.T. Tg. Mureș nu a fost adoptat, neconținând, însă, argumente în susținerea noului proiect de hotărâre. în acest sens, Curtea a observat că referatul care a stat la baza adoptării Hotărârii atacate nu este motivat, nefăcând decât să supună atenției consilierilor adresa Judecătoriei Tg. Mureș și rechizitoriul prin care a fost sesizată instanța. Pe cale de consecință, nici H.C.L. nr. 48/2009, care face o simplă trimitere la rechizitoriu, nu este motivată .
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, proiectele de hotărâri nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) și (4) (aceste din urmă excepții nefiind incidente, în speță). Legiuitorul a instituit, astfel, o normă imperativă, consacrată prin sintagma nu pot fi dezbătute. Nu numai că anterior dezbaterii H.C.L. nr. 48/31.08.2009 rapoartele impuse de Lege nu au fost cerute - deși comisiile de specialitate erau organizate și funcționau, conform dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001 -, dar dezbaterea și adoptarea Hotărârii s-au fundamentat pe avize emise cu peste 2 ani înainte, care au servit la dezbaterea proiectului și, apoi, la votul negativ, în sensul neadoptării unei hotărâri de constituire a Consiliului Local ca parte civilă.
Tot astfel, în Hotărârea atacată nu este trecută nicio sumă pentru care Consiliul Local să fi luat măsura constituirii ca parte civilă, deci adoptarea Hotărârii nu s-a făcut având în vedere un prejudiciu concret existent în patrimoniul autorității administrative, fundamentat pe evidențele scriptice care reflectă activitatea financiar-contabilă a Consiliului. Simpla trimitere la rechizitoriu, prin expresia conform rechizitoriului, nu probează existența unui prejudiciu concret, determinat, pe care consilierii ar fi trebuit să îl supună dezbaterii anterior adoptării Hotărârii, în privința existenței și întinderii acestuia. Menționarea unei cifre în rechizitoriu nu absolvă consilierii de obligația verificării situației patrimoniului Consiliului Local, chiar pornind de la aspectele relevate în rechizitoriu, dar, cu precădere, prin verificarea propriilor documente, instituția dispunând de o evidență financiar-contabilă ce trebuie să reflecte starea exactă a patrimoniului. în plus, este evident faptul că rechizitoriul - înscris ce emană de la organul de urmărire penală și prin care acesta sesizează instanța (art. 264 C.proc.pen.) - nu este un act învestit cu autoritatea lucrului judecat sau un act care să aibă abilitarea de a răsturna prezumția de nevinovăție (art. 23 alin. (1) din Constituție).
în fine, Curtea constată deși vizează în mod direct patrimoniul Consiliul Local, Hotărârea nr. 48/31.08.2009 a fost adoptată cu majoritate simplă, contrar prevederilor exprese cuprinse în art. 45 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție.
Așadar, neavând la dispoziție rapoartele comisiilor de specialitate (decât vechile avize), ci doar două referate cu conținut similar ce privesc aceeași stare de fapt, Consiliul Local a adoptat două poziții diametral opuse: la 7 mai 2007 s-a hotărât neconstituirea ca parte civilă - poziție ferm susținută și argumentată, ulterior, prin memoriul nr. 362/17.01.2008 -, pe când la 31 august 2009 s-a votat constituirea ca parte civilă. De subliniat și faptul că la data întocmirii memoriului (17 ianuarie 2008) depus în dos. nr. 5934/320/2007 al Judecătoriei Tg.-Mureș, deci după sesizarea instanței de către parchet, Consiliul Local avea la dispoziție rechizitoriul ale cărui susțineri le-a și combătut punctual.
în consecință, în lipsa rapoartelor cerute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, bazându-se pe aceeași stare de fapt și pe un referat nemotivat (ce face o simplă trimitere la adresa instanței și la rechizitoriu - act pe care, de altfel, Consiliul l-a avut în vedere și l-a analizat, expunându-și clar punctul de vedere prin memoriul nr. 362/2008) -, cu încălcarea dispozițiilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, Consiliul Local a adoptat Hotărârea nr. 48/31.08.2009, după ce, în ședința din 7 mai 2007, a hotărât neadoptarea unei astfel de hotărâri. Pe de altă parte, schimbarea poziției autorității administrative (stabilite prin votul a 11 din cei 12 consilieri prezenți în ședința din 7 mai 2007) a avut loc la 31 august 2009 (cu 6 consilieri „pentru” și 5 „împotrivă”), fără suport legal, adică fără ca noua poziție a autorității administrative să fie întemeiată pe înscrisuri relevând aspecte esențiale, altele decât cele existau la data primului vot și fără a se menționa vreun viciu al primei proceduri de votare.
Având în vedere argumentele anterior expuse, urmează ca instanța să admită recursul și să modifice în tot Sentința atacată - art. 312 alin. (1) teza I, alin. (2) teza I C.proc.civ. - în sensul admiterii cererii reclamantului și al anulării Hotărârii nr. 48/31.08.2009 a Consiliului Local al comunei Sântana de Mureș.
| ← Suspendarea executării actului administrativ contestat | Încetarea mandatului de consilier local → |
|---|
