Plangere contraventionala. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 4641 din data de 07.06.2016
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4641/2016
Ședința publică de la 07 Iunie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent și pe intimat, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată , după care :
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, pentru intimat si proba cu planșele foto si înregistrarea video, în conformitate cu prevederile art.255 Cod procedură civilă.
În baza art. 394 Cod de procedură civilă instanța dispune închiderea dezbaterilor.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată ca prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 08.03.2016, sub dosar nr. 3.../271/2016, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.6), petentul a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul, în principal anularea procesului verbal seria din 25.02.2016 cu consecința exonerării sale de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în procesul-verbal atacat s-a reținut că în data de 25.02.2016, ora 17,02, a condus autovehiculul cu nr de înmatriculare pe Bd D din O, cu viteza de 89 km/h. Solicită ca în măsura în care Poliția orașului J nu va depune la dosar fotografia din care să rezulte că a condus cu viteza de 89 km/h, iar aceasta a fost depistată cu aparat radar omologat și verificat metrologic, să se dispună anularea procesului-verbal.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere că echipajul de poliție staționa chiar după plăcuța ce marca intrarea în O. Deși petentul a frânat la intrarea în localitate, nu a redus viteza de deplasare atât de brusc, respectiv de la aproximativ 100 km/h cu cât circula în afara localității, la 50 km/h - limita din localitate, întrucât nu s-a gândit că imediat după indicatorul ce marca intrarea în localitate ar putea sta un echipaj de poliție. Prin acest comportament, a urmărit să nu afecteze siguranța circulației și să nu pună în pericol viața sa sau a altei persoane. În concret nu s-a produs nicio urmare, drumul fiind liber, fără obstacole și cu vizibilitate.
Este șofer de aproximativ 23 de ani, nu a fost implicat în nici un eveniment sau accident rutier și nu a avut suspendat dreptul de a conduce. Are calitatea de avocat și la acel moment se deplasa spre C de la O unde a apărat doi inculpați în fața Tribunalului B. Din caracterizările depuse, rezultă că petentul circulă prudent și regulamentar.
În drept au fost invocate prevederile art 5 alin 5, art 7 alin 2 și 3, art 21 alin 3, art 31 alin 1 din OG nr 2/2001, art 118 din OUG nr 195/2002, art 194 Cod proc civ
În probațiune s-a depus, în copie: procesul verbal atacat, caracterizări.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că din imaginile video rezultă că autoturismul condus de petent circula cu viteza de 89 km/h pe Bd D din O, în zonă de limitare a vitezei de 50 km/h.
Înregistrarea radar s-a făcut cu aparat omologat și verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus alături de atestatul polițistului rutier.
Solicită a se avea în vedere pericolul grav al faptei săvârșite de petent.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr 1391/2006, OG nr. 2/2001, Cod proc civ.
În probațiune, intimatul a depus: fotografii radar, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, CD cu înregistrare video.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, cu planșele foto si înregistrarea video.
În urma analizării actelor și lucrărilor cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria din data de 25.02.2016, petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă și 4 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 25.02.2015, la ora 17,02 a condus autoturismul înmatriculat cu nr., pe Bd D din O, cu viteza de 89 km/h , filmat pe HDD înregistrat pe auto.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
Verificând mențiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenție prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde elementele la care se face referire în norma legală.
Conform art.49 alin 1 din OUG nr 195/2002 "viteza maximă admisă în localitate este de 50 km/oră";.
Contravenția reținută în sarcina petentului se încadrează în dispozițiile art 101 alin 2 rap la art 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunile aplicate reprezintă minimul prevăzut de lege
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, săvârșirea contravenției a fost dovedită de intimat prin probe, respectiv prin planșele foto și înregistrarea video efectuate in urma monitorizării electronice a traficului, din care se observă că petentul circula cu viteza de 89 km/h.
S-a făcut dovada că aparatul radar era în perioada de valabilitate a verificării metrologice, cu buletinul de verificare metrologică nr 0062461 și s-a depus și atestatul operatorului radar.
Întrucât s-a dovedit legalitatea și temeinicia procesului-verbal, va respinge cererea de anulare a acestuia.
Referitor la solicitarea subsidiară, de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța o va respinge, întrucât susținerile petentului în motivarea acestei cereri în parte nu corespund realității, iar în parte sunt contradictorii. Astfel, s-a susținut că echipajul de poliție era amplasat imediat după plăcuța de intrare în localitatea O, nepermițându-i petentului să frâneze la intrarea în oraș, însă Bd D, pe care a fost surprins petentul circulând cu 89 km/h, nu are nicio legătură cu vreo intrare în oraș. Intrarea în O, pe acel sens (adică dinspre localitatea B, respectiv vama cu Ungaria), este pe Calea B- strada aflată în prelungirea Bd D, însă limita localității este la câțiva km distanță de Bd D. Apoi petentul a susținut că la acel moment se deplasa spre C de la O, unde a apărat doi inculpați în fața Tribunalului B, deci se deplasa spre ieșirea din oraș, nu era la intrare. În plus, drumul O- C, de la sediul Tribunalului B, nu are nicio legătură cu Bd D.
Pentru toate considerentele mai sus menționate, va respinge plângerea ca nefondată.
Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul, CNP, cu domiciliul în C.., împotriva procesului-verbal seria, în contradictoriu cu intimatul cu sediul în O, județ B.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria O.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.06.2016.
Președinte, Grefier,
| ← Plangere contraventionala. Jurisprudență Acte ale... | Recunoașterea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile... → |
|---|
