Suspendarea executării actului administrativ contestat
| Comentarii |
|
Existenţa unui caz bine justificat şi producerea unei pagube iminente sunt condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ. Admiterea unei contestaţi vizând aceeaşi stare de fapt care este supusă analizei în actul administrativ ce se cere a fi suspendat este de natură a crea îndoială serioasă asupra legalităţi actului. Invocarea faptului că sumele pretinse au fost deja achitate, iar executarea aceleaşi sume în baza actului administrativ contestat au influenţat negativ patrimoniul persoanei fizice, poate constitui dovada unui prejudiciu iminent.
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 492 din 22 martie 2011
Prin Sentința nr. 863/09.09.2010 pronunțată în dosarul nr. 2583/102/2010, Tribunalul Mureș a respins excepțiile inadmisibilității și prematurității și a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative atacate, cerere formulată de reclamantul F.E. în contradictoriu cu pârâta C.A.S. Mureș.
Pentru a pronunța această Sentință prima instanță a reținut că pârâta a emis Decizia de impunere nr. 638/09.08.2010 și că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ, iar în cauză reclamantul nu a dovedit paguba iminentă, nici aparența de nelegalitate a actului atacat.
S-a menționat că diferențele stabilite provin din venituri suplimentare.
împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul F.E., solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate și admiterea acțiunii.
în motivarea recursului s-a arătat că existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative, ceea ce este cazul în speță deoarece reclamantului i s-a admis contestația formulată împotriva Deciziei de impunere nr. 588/2010 prin Decizia nr. 54/2010 a C.A.S. Mureș, însă la scurt timp prin Decizia de impunere nr. 638/2010, atacată în cauză, s-au stabilit aceleași obligații de plată.
în ce privește paguba iminentă s-a arătat că s-a început executarea silită pentru sume însemnate pentru o persoană fizică (peste 170.000 lei) fiind afectat patrimoniul acesteia până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ.
Pârâta intimată a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu privire la existența unui caz bine justificat și la prevenirea unei pagube iminente.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., instanța a reținut următoarele:
Este important de menționat înainte de analiza recursului că reclamantul și-a precizat cererea introductivă în sensul că Decizia atacată are nr. 638/09.08.2010.
Art. 14 din Legea nr. 554/2004 reglementează suspendarea executării actului, la alin. (1) stabilind condițiile necesare: „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate”.
Art. 2 lit. t) din Lege definește noțiunea de „cazuri bine justificate”, în contextul Legii nr. 554/2004, astfel: „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”, iar art. 2 lit. ș) din lege definește noțiunea de „pagubă iminentă” ca fiind „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.
în această cauză este necesar să verificăm dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ atacat.
Prima condiție stabilită de legiuitor este ca reclamantul să fi sesizat, în condițiile art. 7, autoritatea publică ce a emis actul, iar la filele 7-11 din dosarul de fond există această dovadă.
A doua condiție vizează împrejurări care sunt de natură să creeze îndoieli serioase cu privire la legalitatea a actului. Și această condiție este îndeplinită deoarece reclamantul deține Decizia nr. 54/06.08.2010 a C.A.S. Mureș, prin care i s-a admis contestația formulată împotriva Deciziei de impunere nr. 188/2010, care, potrivit susținerilor reclamantului analizează aceeași stare de fapt.
în ce privește cea de a treia condiție, Curtea a constat că și aceasta este îndeplinită.
Legiuitorul stabilește două variante pentru existența unei pagube iminente și anume „prejudiciul material viitor și previzibil” sau „perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.
în cauză este valabilă varianta prejudiciului material viitor și previzibil. Reclamantul a invocat faptul că sumele pretinse au fost deja achitate, iar executarea silită ar influența negativ patrimoniul persoanei fizice.
Constatăm că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 și, în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., instanța a admis recursul, a modificat hotărârea atacată și a admis cererea de suspendare.
| ← Trimiterea actelor de procedură prin poştă instanţelor... | Contestarea actelor autorităţii contractante → |
|---|
