Suspendarea executării autorizaţiei de construcţie
| Comentarii |
|
Condiţia cazului bine justificat trebuie analizată, în situaţia în care se invocă nereguli legate atât de eliberarea certificatului de urbanism cât şi de întocmirea documentaţiei şi afectarea exercitării dreptului de proprietate, nu numai prin simpla prezumţie de legalitate ci şi prin efectele care se produc prin actul executării construcţiilor. Argument în plus în conturarea cazului bine justificat ar fi şi aparenţele legate de nerespectarea distanţei între proprietăţi şi lipsa acordului vecinilor.
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 105 din 28 ianuarie 2011
Prin Sentința nr. 785/30.06.2010, Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a respins cererea reclamanților L.G.I. și L.G.D., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Târgu-Mureș, S.I.A. și S.H., având ca obiect suspendarea executării autorizației de construcție nr. 87/27.02.2009 emisă de Primăria Târgu-Mureș pentru imobilul situat în Târgu-Mureș, str. Aluniș, pe numele pârâților - persoane fizice.
Instanța a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată și prin urmare, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal.
Analizând cele două condiții, instanța de fond a apreciat că nu rezultă suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate a actului administrativ atacat pentru a se putea reține existența unui caz bine justificat și nici existența vreunui prejudiciu viitor, cert, iminent, acesta neputând fi confundat cu un prejudiciu eventual.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de reclamanți, care au solicitat modificarea în sensul admiterii cererii de suspendare, motivând că sunt proprietarii imobilului situat în Târgu Mureș, str. Aluniș, iar beneficiarii autorizației de construcție nr. 87/2009, sunt proprietarii imobilului teren situat administrativ pe aceeași stradă. Recurenții au precizat că pentru obținerea acordului vecinilor intimații le-au comunicat trei adrese, fiecare fiind însoțită de o altă schiță a viitorului imobil, niciuna din ele nerespectând prevederile PUG-ului și PUZ-ului pentru zona Cornești, privind distanța legală de 3 m față de gardul imobilului reclamanților și nici adâncimea maximă admisă a construcției, de 1,5 m. S-au prezentat pe larg argumentele pentru care recurenții consideră că, în realitate construcția intimaților nu respectă niciunul din planurile de situație și cu atât mai puțin PUG-ul și PUZ-ul din zonă, cu referire expresă la textele art. 6 și 5, precizându-se că recurenții sunt vătămați în dreptul privind exercitarea liberă în limitele legale, a dreptului de proprietate, urgența fiind justificată prin faptul că intimații se grăbesc să finalizeze construcția în ideea că odată finalizată se va obține mai greu demolarea. S-a mai precizat că prejudiciul material viitor este cât se poate de previzibil deoarece valoarea de circulație a imobilului recurenților va fi în mod neîndoielnic redusă ca urmare a nerespectării limitelor de distanță.
Municipiul Târgu-Mureș, prin Primar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, susținând că nu sunt îndeplinite cele două condiții de suspendare prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată, că actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și că, în proiectul prezentat de beneficiari au fost respectate condițiile prevăzute în Planul urbanistic zonal iar lucrările efectuate la imobilul în litigiu, respectă prevederile autorizației de construcție nr. 87/2009.
Intimatul a precizat că nu se impune acordul vecinilor, dacă sunt respectate prevederile cuprinse în documentațiile de urbanism din zonă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont de incidența prevederilor art. 3041 C.proc.civ., instanța a constat că recursul reclamanților este fondat.
într-adevăr, în cauză este incident art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată și trebuie întrunite cumulativ cele două condiții privind cazul bine justificat și prejudiciul iminent.
De asemenea, o cerere de suspendare nu implică o cercetare a fondului cauzei, însă actul administrativ vizat este o autorizație de construcție în baza căreia se execută lucrări și în legătură cu care se invocă nereguli legate atât de condițiile de eliberare a certificatului de urbanism cât și de întocmirea documentației în raport de prevederile legale, susținându-se o afectare a exercitării dreptului de proprietate. Cazul bine justificat în asemenea situații trebuie analizat nu numai prin simpla prezumție de legalitate ci și prin efectele lui, efecte care se produc prin actul continuării procesului de construire iar în situația în care, în urma analizării fondului cererii, s-ar constata că într-adevăr nu este respectat dreptul de proprietate al reclamanților în limitele legale, prejudiciul este iminent prin executarea respectivei construcții, relevante sub aspectul îndeplinirii condițiilor de suspendare, fiind cel puțin aparent, până la o cercetare amănunțită ce implică administrarea de probe în analiza fondului cauzei, actele aflate la dosar, în speță și planșele fotografice, dar și faptul că până la emiterea autorizației de construcție, însăși intimatul Municipiul Târgu-Mureș în întâmpinare precizează că, inițial, planul de situație prezentat de beneficiari nu respectă distanța față de vecinul de la nr. 42, că li s-a pus în vedere să revină cu o altă cerere de certificat de urbanism și cu o altă documentație.
în plus, recurenții reclamanți invocă și lipsa acordului vecinilor, aspect care nu numai că nu este contestat, dar este recunoscut de către emitentul autorizației, cu precizarea că nu se impune obținerea lui, dacă s-au respectat condițiile din documentația de urbanism zonal. Verificarea acestui aspect ține de fondul cauzei, excede cadrului procesual dedus judecății, dar până la a se stabili dacă în raport de prevederile legale în cazul în speță era sau nu necesar, este un argument în plus care să contureze cazul bine justificat.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. (2) C.proc.civ., instanța a admis recursul și a modificat hotărârea în sensul că a admis cererea reclamanților și a dispus suspendarea autorizației de construcție nr. 87/2009 până la pronunțarea instanței de fond.
| ← Recurs. Omisiunea de a verifica legalitatea actului... | Procedura administrativ jurisdicţională. Excepţia prematurităţii → |
|---|
