ICCJ. Decizia nr. 1082/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1082/2001
Dosar nr.9781/1/2010
Şedinţa publică din 10 martie 2011
Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1128 din 24 martie 2010 Tribunalul Maramureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta M.C.M. şi în consecinţă a obligat-o pe pârâta SC E. SRL Baia Sprie la plata sumei de 1.481.693,1 Ron reprezentând contravaloarea părţilor sociale care au aparţinut antecesorului reclamantei M.H.R. şi la plata sumei de 23.927,31 Ron cheltuieli de judecată, compensând restul cheltuielilor. De asemenea a respins acţiunea faţă de pârâţii W.B.A.E., M.L.R.A., M.T.I.M., V.A.H.J.M., constatând că au fost achitate cheltuielile de procedură pentru pârâţii din Belgia.
Sentinţa instanţei de fond a fost atacată cu apel de către pârâta SC E. SRL Baia Sprie, care a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 116/2010 din 28 septembrie 2010, conform căreia a fost schimbată în parte sentinţa atacată în sensul că a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 317.587.91 Ron reprezentând contravaloarea părţilor sociale aparţinând antecesorului reclamantei M.C.M., a obligat-o pe pârâta SC E. SRL Baia Sprie la plata sumei de 6.000 Ron cheltuieli parţiale de judecată în primă instanţă, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei şi a obligat-o pe intimată să plătească apelantei suma de 11.478 Ron cheltuieli de judecată în apel.
La data de 6 octombrie 2010 reclamanta M.C.M. a declarat recurs împotriva deciziei din apel, pe care l-a motivat la data de 18 noiembrie 2010 invocând dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ. coroborate cu art. 312 C. proc. civ. şi a solicitat modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de pârâta SC E. SRL Baia Sprie şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii instanţei de fond.
La data de 8 februarie 2010 recurenta a fost citată cu menţiunea de a timbra recursul cu suma de 7.876 Ron reprezentând taxă judiciară de timbru şi 5 Ron timbru judiciar, obligaţie pe care nu şi-a îndeplinit-o până la termenul de judecată din 10 martie 2011 (dosar recurs).
Or, este de reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Constatând că recurenta reclamantă, deşi a fost citată cu menţiunea de a timbra recursul, nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate mai sus, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
Împotriva deciziei nr. 116 din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs şi pârâta SC E. SRL Baia Sprie, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanţei de apel în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost precizată la data de 7 octombrie 2009, respectiv obligarea recurentei la plata sumei de 50.807,94 Ron şi în subsidiar modificarea hotărârii instanţei de apel în sensul respingerii acţiunii ca inadmisibilă în raport de existenţa pe rolul primei Camere a Tribunalului de Comerţ din Bruxelles a acţiunii privind restituirea către trei dintre asociaţii SC E. SRL Baia Sprie a unui număr de 10.460 din părţile sociale deţinute de defunctul M.H. ca urmare a incidenţei garanţiei din contractul de împrumut contractat de părţi.
Recurenta a precizat temeiul de drept al recursului art. 304 pct. 8 şi 9, art. 312 alin. (3) C. proc. civ., art. 300 alin. (2) şi (3) şi art. 299 din acelaşi act normativ.
Curtea va analiza cu prioritate incidenţa în cauza de faţă a deciziei nr. 769 pronunţată în dosarul nr. 8123/1/2010 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
În acest sens constată că prin Decizia mai sus menţionată a fost soluţionat recursul declarat de reclamanta M.C.M. împotriva deciziei nr. 116 din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, în sensul admiterii recursului, casării deciziei atacate şi trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Având în vedere că recursul din cauza de faţă se îndreaptă împotriva deciziei nr. 116 din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, care a fost casată, recursul de faţă se constată a nu mai avea obiect, împrejurare faţă de care se va respinge pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta M.C.M. împotriva deciziei civile nr. 116/2010 din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de pârâta SC E. SRL Baia Sprie împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2011.
| ← CSJ. Decizia nr. 911/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 998/2001. Comercial → |
|---|
