ICCJ. Decizia nr. 184/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 184
Dosar nr. 5113/2001
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, reclamanta S.C. "P.94" S.R.L., prin mandatar autorizat, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. "S.D.S." S.R.L. anularea mărcii S. având număr de depozit naţional 036391 constituit la 13 septembrie 1995 şi fiind înregistrată conform certificatului nr.25767 pentru clasa 33: băuturi alcoolice.
În motivarea acţiunii reclamanta menţionează existenţa unei mărci internaţionale anterioare nr.574835 din 23 iulie 1999 denumită S. pentru clasa 33- băuturi spirtoase, titularul mărcii fiind B.G.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa nr.634 din 7 mai 1999 a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă şi, pe fond, a admis acţiunea reclamantei S.C. "P.94" S.R.L. şi a dispus anularea mărcii S.C. „S.D.S." S.R.L., clasa 33 băuturi alcoolice.
În pronunţarea acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.17 lit.a din Legea 28/1967, marca S. fiind nedistinctivă în raport de marca anterioară – S., aceasta din urmă fiind ocrotită printr-o convenţie internaţională şi figurând şi evidenţele OSIM.
În pronunţarea acestei decizii instanţa de apel a reţinut în esenţă, că cele două mărci sunt similare din punct de vedere al conţinutului şi identice în ceea ce priveşte produsele pentru care au fost înregistrate, analiza distinctivităţii realizându-se în baza dispoziţiilor art.16,18 şi 22 din Normele privind înregistrarea mărcilor de fabrică de comerţ şi de serviciu date în aplicarea Legii 28/1967.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. "S.D.S." S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr.154 din 16 martie 2001, a admis apelul pârâtei, a schimbat în totalitate sentinţa apelată şi a respins acţiunea reclamantei ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. "P.94" S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Criticile formulate de recurentă vizează următoarele aspecte.
- excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes invocate de pârâtă au fost soluţionate de către Comisia pentru soluţionarea litigiilor privind mărcile din cadrul O.S.I.M., intimata pârâtă neexercitând calea de atac împotriva încheierii pronunţate de această comisie.
- Decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art.48 din Legea 1998 şi ale art.27 din Legea 28/1967.
- instanţa de apel a reţinut greşit situaţia de fapt, interpretând eronat materialul probatoriu administrat în cauză.
La data de 21 ianuarie 2004 recurenta depune o cerere de renunţare la judecarea acţiunii, respectiv a cererii de anulare a mărcii S. precum şi învoiala părţii potrivnice, invocând ca temeiuri de drept dispoziţiile art.246 (1) coroborate cu cele ale art.246 (4) C. proc. civ..
În raport de cererea recurentei de renunţare la judecarea acţiunii şi luând act de învoiala părţii potrivnice cu privire la acest aspect, făcând aplicarea art.246 (1) coroborat cu dispoziţiile art.246 (4) C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va modifica Decizia recurată în sensul că schimbă în tot sentinţa apelată şi în baza art.246 (1) C. proc. civ., ia act de renunţare la judecarea acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. "P.94" S.R.L. împotriva deciziei nr.154 din 16 martie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, modifică Decizia recurată în sensul că schimbă în tot sentinţa nr.634 din 7 mai 1999 a Tribunalului Bucureşti şi în baza art.246 (1) C. proc. civ. ia act de renunţare la judecarea acţiunii.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 185/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1770/2001. Comercial → |
|---|
