ICCJ. Decizia nr. 185/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 185
Dosar nr. 5596/2001
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti sub nr.7357/2000, S.C. "T.D.D.D.D." S.R.L. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va da în contradictoriu cu Finansbank (fostă B.C.I.C.) şi S.C. "T." S.R.L., să dispună radierea din registrul de transcripţiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a ipotecii de rangul unu înscrisă sub nr.447 din 20 martie 1998 constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului acordat S.C. "A.C." S.R.L. şi care grevează terenul situat în Bucureşti, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă nr.7331 din 14 noiembrie 2000 a admis acţiunea şi a dispus radierea din Registrul de transcripţiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sector 3 Bucureşti a ipotecii autentificată sub nr.359/20 martie 1998 şi transcrisă sub nr.447 din 20 martie 1998 şi a obligat Finansbank la 350.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut din actele dosarului că Finansbank a acordat reclamantei un credit pentru achiziţionarea imobilului, cu obligaţia din partea reclamantei de a garanta creditul cu o ipotecă de rangul I pe imobilul respectiv.
Asupra imobilului, anterior, era constituită ipoteca transcrisă sub nr.447 din 20 martie 2000 în favoarea aceleiaşi bănci şi pe care acestas-a obligat să o radieze, obligaţie ce nu şi-a îndeplinit-o.
Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr.473 din 29 martie 2001 a admis apelul formulat de Finansbank împotriva sentinţei mai sus menţionate pe care a schimbat-o în tot şi a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că ipoteca în discuţie a fost constituită de S.C. "T." S.R.L. pentru creditul acordat de bancă S.C. „A.C." S.R.L. - credit ce nu a fost integral achitat. În contractul respectiv de credit se prevede că ipoteca nu se poate radia fără acordul băncii şi reclamanta nu a dovedit că refuzul acesteia de radiere este nejustificat.
S.C. "T.D.D.D.D." S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei invocând dispoziţiile art.304 pct.7,8,9 şi 10 C. proc. civ..
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată în esenţă că:
- Prin interpretarea greşită a dispoziţiilor legale cu privire la ipotecă reţine gradul ipotecii constituită pentru garantarea creditului acordat S.C. „A.".
- Decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii – problema valabilităţii clauzei de la pct.4 al contractului de credit nu a fost niciodată contestată de părţi şi nici cea a constituirii unei ipoteci pentru creditul acordat.
Cumpărarea imobilului pentru care a primit creditul trebuia să se facă după radierea ipotecii în discuţie de către creditoare astfel cum rezultă din actele emanate de la acesta.
Raporturile dintre S.C. „A." şi bancă nu îi sunt opozabile.
- Instanţa a reţinut o greşită ordine a obligaţiei părţilor şi prin acesta a pronunţat o soluţie nelegală în cauză.
Recursul a fost admis pentru următoarele motive:
Rezultă din actele dosarului că reclamanta a obţinut de la banca pârâtă un credit în lei, reprezentând echivalentul a 630.000 dolari SUA cu scopul expres de a achiziţiona imobilul situat în Bucureşti, proprietatea S.C. "T." S.R.L.. Asupra imobilului respectiv existând o ipotecă de gradul I pentru un împrumut acordat S.C. "A.C." S.R.L.
Reclamanta nu a putut dobândi proprietatea imobilului deoarece banca refuză să radieze ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. „A.", iar reclamanta nu este interesată în achiziţionarea unui imobil ipotecat.
Imposibilitatea achiziţionării imobilului şi respectării dispoziţiilor art.4 din contractul de credit este imputabilă băncii deoarece la data de 22 septembrie 2000 cu adresa nr.500 comunică reclamantei S.C. „T.D.D.D.D." S.R.L.că este de acord cu radierea ipotecii constituită de proprietara S.C. "T." S.R.L. pentru creditul ce l-a acordat S.C. „A.".
În aceste condiţii având în vedere dispoziţiile art.969 C. civ. potrivit cărora convenţiile legal făcute au putere de lege între părţi şi dispoziţiile art.970 C. civ. conform cărora convenţiile trebuiesc executate cu bună credinţă a fost admis recursul, s-a modificat Decizia şi s-a respins apelul.
Faptul că ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. „A." a rămas sau nu de gradul I nu are nici un fel de relevanţă în cauză, valabilitatea dispoziţiilor art.4 din contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de creditoare.
Rezultă din cele reţine că, numai printr-o greşită reţinere şi interpretare a actelor dosarului, inclusiv a dispoziţiilor legale mai sus menţionate, Curtea a admis apelul, Decizia pronunţată fiind nelegală şi netemeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. "T.D.D.D.D." S.R.L. Bucureşti împotriva deciziei nr.473 din 29 martie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta Finansbank (Rom) S.A. Bucureşti împotriva sentinţei nr.7331 din 14 noiembrie 2000 a Tribunalului Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 1891/2001. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 184/2001. Comercial → |
|---|
