CSJ. Decizia nr. 796/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 796Dosar nr. 3969/2001
Şedinţa publică din 11 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 septembrie 2000, reclamanta R.A. R. Piteşti (în prezent A.D.P. Piteşti) a chemat în judecată pe pârâta S.C. R. SRL Piteşti pentru a fi obligată la plata sumei de 140.870.369 lei chirie, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 665 din 15 septembrie 2000, Tribunalul Argeş a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 140.870.369 lei chirie pe perioada 1 mai 1999 – 1 mai 2000 şi 5.145.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 122 din 5 martie 2001, a respins apelul pârâtei ca nefondat.
Împotriva acestei soluţii pârâta a declarat recurs, susţinând în esenţă, că a achitat chiria în cuantumul stabilit prin contractul de închiriere încheiat în anul 1994, singurul pe care îl recunoaşte ca legal încheiat, şi menţionează că în ceea ce priveşte contractul din 1996 nu a semnat la rubrica locator, ci un proiect de contract situaţie în care a fost greşit obligată la plată.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând susţinerile pe care pârâta le face în recurs, în raport de actele dosarului, se constată că acestea nu pot fi primite întrucât nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în condiţiile art. 304 C. proc. civ.
Pârâta, constată, în esenţă, obligarea sa la plata chiriei actualizate cu rata inflaţiei şi susţine că a achitat chiria convenită prin contract.
Este de reţinut că, raporturile comerciale dintre părţi, au derulat potrivit contractului nr. 484/1996 în care părţile au convenit că locatorul este în drept să majoreze chiria potrivit indicelui de inflaţie, fără vreo notificare prealabilă a locatarului.
Contractul a fost legal semnat de pârâtă, chiar dacă semnătura sa apare sub menţiunea „am primit originalul şi s-a derulat corespunzător prin faptul că aceasta a achitat chiria stabilită prin acest contract şi nu cea din contractul precedent din 1994.
În ceea ce priveşte actualizarea chiriei cu rata inflaţiei, asupra cărei părţile au convenit prin contractul din 1996, trebuie precizat că această obligaţie subzistă chiar dacă părţile nu ar fi menţionat în contract.
Aceasta pentru că pârâta este obligată la plata sumei datorate actualizată, cu indicele de inflaţie, întrucât potrivit art. 1084 C. civ., creditorul este îndreptăţit a pretinde repararea pagubei suferite, din suma datorată, cât şi beneficiul de care a fost lipsit.
Cum nu se poate ignora producerea unei pagube reale prin neplata obligaţiei pârâtei actualizată corespunzător ratei inflaţiei, soluţiile instanţelor sunt corecte şi sub acest aspect.
În consecinţă, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. R. SRL Piteşti împotriva deciziei nr. 122/A-C din 5 martie 2001 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 774/2001. Comercial → |
|---|
