CSJ. Decizia nr. 733/2002. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 733Dosar nr. 1148/2002
Şedinţa publică din 7 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1962 pronunţată în Şedinţa publică din 13 martie 2001 de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanţii I.G.V.C., B.M. şi I.E.V., toţi domiciliaţi în Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. cu sediul în Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanţii au calitatea de acţionari la societatea pârâtă, iar în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale s-a stabilit de către AGA cu unanimitate de voturi ca valoarea dividendelor pentru persoane fizice să fie de 3.674 lei, urmând ca distribuirea acestora pe anul 1999 către acţionari să se facă după data de 25 aprilie 2000 şi să se finalizeze până la 31 decembrie 2000, aşa cum rezultă şi din procesul verbal încheiat la 6 aprilie 2000. În acest context reclamanţii au fost programaţi de către pârâtă să ridice dividendele de la casieria societăţii la data de 14 decembrie 2000, dar reclamanţii nu s-au prezentat la sediul societăţii, promovând prezenta acţiune în justiţie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia civilă nr. 1429 pronunţată în Şedinţa publică din 30 noiembrie 2001 a respins apelul declarat de apelantul I.G.V.C. domiciliat în Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 1962 din 13 martie 2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, în contradictoriu cu intimaţii S.C. E. S.A. cu sediul în Bucureşti, I.E.V. şi B.M. domiciliaţi în Bucureşti.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că în mod corect instanţa de fond a reţinut că S.C. E. S.A. nu este în culpă, apelantul reclamant formulând cerere de chemare în judecată pentru plata dividendelor înainte de expirarea perioadei stabilită de Adunarea Generală a Acţionarilor care este organul de deliberare şi decizie al societăţii pe acţiuni. Conform încheierii din Camera de Consiliu de la 25 septembrie 2001 a fost respinsă cererea de asistenţă judiciară gratuită ca nefondată, apreciindu-se că apelantul nu a făcut dovada situaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 74 C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 1429 din 30 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs reclamantul I.G.V.C., domiciliat în Bucureşti, care a criticat hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul că în mod greşit nu i-a fost acordată asistenţă judiciară gratuită, fiindu-i astfel încălcat dreptul constituţional la apărare.
Intimata pârâtă S.C.E.S.A. cu sediul în Bucureşti a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului promovat de recurentul reclamant I.G.V.C.
Curtea, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt fondate, recursul fiind întemeiat pentru următoarele considerente.
La data de 21 septembrie 2001 apelantul reclamant I.G.V.C. a formulat în scris, motivată în fapt şi în drept, o cerere de acordare a asistenţei judiciare gratuite, probând cu acte medicale că se încadrează în gradul II de invaliditate, situaţie atestată de certificatele cu nr. 1234 din 5 mai 1998 şi 1330 din 21 mai 1999 de încadrare într-o categorie de persoane handicapate care necesită protecţie socială, având diagnosticul de tulburare organică de personalitate cu elemente interpretative şi epilepsie cu crize, precum şi talonul de pensie care face dovada unui venit modest de 1.365.828 lei lunar.
Greşit a apreciat instanţa de apel prin încheierea din Camera de Consiliu de la 25 septembrie 2001 că se impune respingerea cererii reclamantului I.G.V.C., constatându-se că acesta nu a făcut dovada situaţiei prevăzute de art. 74 C. proc. civ. pentru a-i fi acordată asistenţă judiciară gratuită, respingând cererea ca nefondată.
În contextul probei cu acte medicale eliberate de Direcţia de muncă şi protecţie socială precum şi Oficiul pentru pensii de stat, se impune a se da eficienţă juridică maximă dispoziţiilor art. 74 şi art. 75 C. proc. civ., deoarece recurentul a făcut pe deplin dovada că nu este în stare să facă faţă cheltuielilor unei judecăţi fără a primejdui propria sa întreţinere, iar asistenţa gratuită va fi acordată printr-un avocat desemnat de Baroul de Avocaţi Bucureşti.
Relevantă în acest sens este şi Decizia nr. 2774 din 16 aprilie 2002 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, care a admis recursul declarat de I.G.V.C. şi a modificat încheierea din 25 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti secţia a VI-a comercială, în sensul că admite cererea petiţionarului şi dispune acordarea de asistenţă judiciară conform art. 75 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin asigurarea apărării şi asistenţei gratuite de un avocat delegat de Baroul Avocaţilor.
Pentru aceste considerente urmează a admite recursul declarat de reclamantul I.G.V.C. domiciliat în Bucureşti, casează Decizia civilă nr. 1429 din 30 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti secţia a VI-a comercială, şi încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu de la 25 septembrie 2001 şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul I.G.V.C.
Casează Decizia nr. 1429 din 30 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi încheierea de şedinţă din 25 septembrie 2001 şi trimite cauza, pentru rejudecare, la aceiaşi instanţă de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 697/2002. Comercial | CSJ. Decizia nr. 737/2002. Comercial → |
|---|
