Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 247/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Completul compus din:

PREȘEDINTE – G. Ș. - judecător

Judecător – M. L.

Grefier – C. N.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. împotriva sentinței civil nr.1096 din 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 02 februarie 2016, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 09 februarie 2016 și apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, față de lipsa președintelui acestuia, a amânat pronunțarea la data de 16 februarie 2016, când,

CURTEA:

Asupra apelului civil de față:

Prin Sentința civilă nr. 1096/SIND/2015, a Tribunalului B. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. în contradictoriu cu pârâta P. M. D..

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin Sentința civilă nr. 378/sind/04.03.2015 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței deschise față de debitoarea S.C. Condroiu Comserv S.R.L. și radierea acestei societăți din Registrul comerțului.

Avându-se în vedere faptul că, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006, prin închiderea procedurii judecătorul sindic și lichidatorul sunt descărcați „de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură”, cererea formulată în baza art. 138 din lege se soluționează obligatoriu înainte de închiderea procedurii.

Dezinvestirea la care face referire textul legal menționat anterior este expresă și vizează toate organele care aplică procedura, astfel că, după închiderea procedurii, judecătorul sindic nu mai este investit legal cu soluționarea vreunei cereri care privește procedura insolvenței.

Pentru aceste considerente, constatând că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 05.03.2015, ulterior datei la care a fost pronunțată sentința de închidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic a respins-o ca inadmisibilă.

]Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., arătând în esență că este posibilă formularea acțiunii în atragerea răspunderii administratorului debitoarei conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă procedura s-a închis, întrucât judecătorul sindic verifică doar legalitatea cererii, iar prevederile art. 142 permit o astfel de acțiune și după acest moment.

Apelul nu este fondat.

Conform art. 138 alin. 1 și alin. 5-6 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Cererea introdusă în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3) se va judeca separat, formându-se un dosar care va purta același număr cu dosarul de fond și căruia i se va adăuga cuvântul "bis". În cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze apel împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea apelului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Potrivit art. 11 alin. 1 lit. n din același act normativ, între principalele atribuții ale judecătorului-sindic se înscrie și aceea de a pronunța hotărârea de închidere a procedurii, moment după care nu mai are această calitate, fiind dezînvestit și descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, cum spune art. 136.

Din ansamblul reglementării expuse, reiese că acțiunea în atragerea răspunderii face parte integrantă din procedura insolvenței, se formulează și soluționează definitiv/irevocabil în cursul acesteia, dat fiind scopul urmărit, respectiv, ca o parte din pasivul debitorului să fie suportat de către cei vinovați de aducerea în stare de insolvență și adus în patrimoniul acestuia în vederea îndestulării creanțelor înscrise la masa credală. Este inexactă susținerea apelantei că prevederile art. 142 permit exercitarea acțiunii și după închiderea procedurii, întrucât norma dă loc executării silite de către executorul judecătoresc, însă executarea nu se poate face decât în temeiul unui titlu executoriu (art. 632 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă), care îl constituie hotărârea judecătorească definitivă dată în cursul procedurii sau chiar în urma închiderii acesteia sub condiția învestirii judecătorului sindic anterior acestui moment. D. urmare, înregistrarea acțiunii după darea sentinței de închidere a procedurii, nu mai îndrituiește fostul judecător sindic să o soluționeze, dat fiind că nu mai are această calitate, fiind dezînvestit, iar procedura este închisă.

În speță, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 a fost înregistrată după pronunțarea sentinței de închidere a procedurii, încât hotărârea a fost dată cu respectarea prevederilor legale menționate, acțiunea în atragerea răspunderii fiind inadmisibilă, cum corect a hotărât și judecătorul sindic.

Față de considerentele expuse, văzând prevederile art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, curtea va respinge apelul, păstrând sentința atacată ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr.1096/SIND/2015, a Tribunalului B., pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 16.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. Ș. M. L.

GREFIER,

C. N.

Red.M.L/17.02.2016

Tehnored.E.R.G./18.02.2016 –5 ex.

Jud. fond M.V.Deteșanu