Contestaţie. Decizia nr. 1114/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 21213/3/2013/a1
Dosar nr._
(Număr intern 2137/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1114/A/2014
Ședința publică de la 25 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. B. F.
JUDECĂTOR: M. I. B.-P.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva Sentinței civile nr. 4174 din 15.04.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. R. M. S.A. prin administrator judiciar ROVIGO S.P.R.L, S.C. T. L. S.R.L., S.C. O. T. S.R.L., S. R. DE T., B. C., G. F. IFN S.A. și S.C. D. M. HOUSE S.R.L. prin administrator judiciar C.I.I. V. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 28.10.2014, societatea L.-F. B. S.A. a depus la dosar o cerere în care solicită comunicarea cererii de apel și în care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, de asemenea, că prin compartimentul registratură, la data de 24.11.2014, intimata R. M. S.A. a depus cerere de amânare și introducerea în cauză a administratorului judiciar Centu S.P.R.L.
Curtea constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin.3 N.C.pr.civ.
Asupra cererii de amânare formulată de intimata S.C. R. M. S.A., după deliberare, Curtea o respinge ca neîntemeiată, întrucât citarea intimatei S.C. R. M. S.A. s-a făcut în mod legal prin administrator special Rovigo S.P.R.L. la data de 09.10.2014, anterior înlocuirii acestui lichidator, înlocuire ce a avut loc la data de 19.11.2014, conform încheierii de ședință pronunțate de către judecătorul sindic în dosarul nr._/3/2011. P. urmare, la data comunicării citației, administrator judiciar era Rovigo S.P.R.L., citarea societății fiind legală, conform art. 155 alin.1 pct.5 N.C.pr.civ.
Din oficiu, Curtea invocă nulitatea hotărârii pentru nesemnarea încheierii de dezbateri și reține apelul în pronunțare, în raport de acest motiv de ordine publică.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
I. P. Sentința civilă nr. 4174 din 15.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei-contestatoare D.G.R.F.P. București și a fost respinsă, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, contestația creditoarei D.G.R.F.P. București împotriva hotărârii adunării creditorilor societății debitoare D. M. House S.R.L. din data de 16.12.2013, prin care s-a consemnat ca fiind acceptat planul de reorganizare.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006 și a reținut că, potrivit tabelului definitiv rectificat publicat în B.P.I. nr._/22.07.2014, creditoarea D.G.R.F.P. București nu mai era înscrisă la masa credală și deci nu mai putea contesta hotărârea adunării creditorilor.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea-contestatoare D.G.R.F.P. București, solicitând modificarea hotărârii, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active și trimiterii cauzei la aceeași instanță în vederea soluționării cauzei pe fond.
În motivarea apelului, contestatoarea a arătat în esență că, la data adunării din 16.12.2013 și la data formulării contestației – 23.12.2013, avea calitatea de creditor, fiind înscrisă în tabelul definitiv. Ulterior formulării prezentei contestații, administratorul judiciar a publicat în B.P.I. nr. 3579/20.02.2014 un tabel definitiv rectificat, în cuprinsul căruia creanța apelantei nu mai era înscrisă, deși nu se formulase vreo contestație cu privire la această creanță.
III. Verificând, în limitele cererii de apel, legalitatea hotărârii atacate, Curtea reține următoarele:
Din sentința atacată rezultă că pronunțarea asupra cauzei a fost amânată la data de 15.04.2014, iar concluziile părților au fost consemnate în Încheierea din 08.04.2014.
Curtea constată însă că Încheierea de ședință de la 08.04.2014, când pricina a fost reținută în pronunțare, nu este semnată de judecător, ci doar de grefierul de ședință (fila 42 dosar fond).
Potrivit art. 233 alin.1 lit.m) N.C.pr.civ., încheierea de ședință trebuie să cuprindă semnătura membrilor completului și a grefierului.
Nesemnarea încheierii de către judecător echivalează cu lipsa încheierii de dezbateri și atrage nulitatea hotărârii, conform art. 179 alin.3 N.C.pr.civ., deoarece face imposibilă exercitarea controlului judiciar, neputându-se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanței, prezența părților, conținutul concluziilor formulate și respectarea principiului contradictorialității, respectarea principiului publicității ședinței de judecată și alte împrejurări esențiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterile. P. nesemnarea încheierii de dezbateri de către judecător, s-a adus părților o vătămare (constând în imposibilitatea exercitării controlului judiciar), care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, în condițiile art. 177 alin.2 N.C.pr.civ.
Ca urmare, hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută, în conformitate cu dispozițiile art. 174 alin.1 și 2 N.C.pr.civ.
Găsind întemeiat acest motiv de nulitate, devine inutilă cercetarea motivelor invocate în cererea de apel, care vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare în contextul reluării procedurii de la momentul dezbaterilor asupra excepției lipsei calității procesuale active.
Pentru argumentele arătate, în temeiul art. 480 alin.2 și alin.3 fraza a II-a N.C.pr.civ., Curtea va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 4174/15.04.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. R. M. S.A., cu sediul în București, .. 172-176, corp A, ., sector 1, prin administrator judiciar Centu S.P.R.L., cu sediul în B., ., județul B., S.C. T. L. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, S.C. O. T. S.R.L., cu sediul în București, ., ..1, sector 6, S. R. DE T., cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 191, sector 1, B. C., cu domiciliul în București, .. 3, ., sector 5, G. F. IFN S.A., cu sediul în G., .. 1, jud. G. și S.C. D. M. HOUSE S.R.L., cu sediul în București, .. 11 bis, ., sector 1, prin administrator judiciar C.I.I. V. M., cu sediul în G., ., ., jud. G..
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. F. M. I. B.-P.
GREFIER,
S. I. S.
Red. jud.G.B.F. / 22.12.2014 (10 ex.)
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic – V. S. C.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
