Pretenţii. Hotărâre din 30-05-2014, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 3823/112/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 213/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâta . SRL BISTRIȚA împotriva Sentinței civile nr. 2213/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat . SRL, intimat . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTY & PARTNERS SPRL, având ca obiect pretenții diferență de preț.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu apelanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente apelului promovat.
La data de 17 aprilie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare, iar la 30 mai 2014 s-a înregistrat o cerere de amânare a soluționării cauzei formulată de apărătorul ales al apelantei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ. și dispozițiile art. 466 alin. 1 C.pr.civ.
Curtea, în considerarea dispozițiilor art. 172 C.pr.civ., art. 155 alin 1 pct. 5 C.pr.civ., constată că procedura de citare este legal îndeplinită, în contextul în care apelanta a fost citată atât la sediul indicat în cererea de apel cât și la cel înregistrat la O.R.C. Astfel, ștampila societății este aplicată pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare existente la fila 66, neavând, ca atare, relevanță împrejurarea că citația emisă la adresa sediului social înregistrat la ORC a fost returnată, în subsidiar fiind pe deplin incidente prev. art. 172 C.pr.civ.
Referitor la cererea de amânare în vederea formulării poziției procesuale de către administratorul judiciar, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței față de societatea apelantă, Curtea urmează a o respinge, cu luarea în considerare a faptului că nu este temeinic motivată, precum și a faptului că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței nu s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, ca atare, nu există nicio justificare a cererii de amânare, nefiind nevoie ca administratorul judiciar să-și însușească prezentul demers, din perspectiva legalității sesizării instanței, cu referire la persoana cu drepturi de reprezentare.
Se constată că apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferente apelului promovat, încă de la data de 7 aprilie 2014, însă până în prezent, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Raportat la această împrejurare, în temeiul art. 247, 248 C.pr.civ. și ale art. 55 din OUG nr.80/2013, Curtea invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a apelului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2213 din 29.11.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis acțiunea formulată de reclamanta RTZ & PARTNERS SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . SRL – în faliment, în contradictoriu cu pârâta . SRL Bistrița și, în consecință:
- a fost obligată pârâtă să plătească în favoarea . SRL – în faliment, prin lichidator judiciar, suma totală de l.l36.234,35 lei, reprezentând: chirie restantă de 7l4.309,68 lei și penalități de întârziere de 42l.924,67 lei, calculate până la 27.03.20l3, plus dobânda legală calculată de la data de 28.03.20l3 până la achitarea integrală a datoriei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți, respectiv societatea în faliment . SRL, prin lichidator judiciar RTZ și pârâta . SRL, s-a încheiat contractul de închiriere nr.73 din l2.08.20ll pentru imobilul Centru Comercial CIBELA din Bistrița, ..l7, jud.BN, cu o chirie lunară de 4l.000 lei.
Conform notei de calcul depusă de reclamantă (f.5), rezultă că suma totală reprezentând chirie a fost de 8l4.709,68 lei, din care s-a achitat suma de l00.400 lei și a rămas neachitată suma de 7l4.309,68 lei, la care s-au calculat penalități de întârziere în sumă de 42l.924,67 lei, conform art. l3 pct.b din contractul de închiriere( 0,2 %/zi de întârziere) până la 27.03.20l3.
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada debitului restant reprezentând chirie neachitată, că s-a procedat la concilierea directă prealabilă și prin procesul verbal de conciliere din data de 05.l2.20l2 (f.l3-l4), debitoarea a recunoscut pretențiile reclamantei, în temeiul art.969 C.civil de la l864,( aplicabil raporturilor juridice încheiate anterior intrării în vigoare a NCC), s-a admis acțiunea reclamantei formulată prin lichidator judiciar în temeiul art.25 lit.g din L.85/2006, în sensul că a fost obligată pârâta la plata chiriei restante și penalitățile de întârziere stabilite prin contract, până la data încetării contractului, cu dobânda legală pentru întreg debitul până la achitarea integrală a acestuia.
Deși lichidatorul judiciar a solicitat ca pârâta să fie obligată la plata dobânzii legale începând cu data încetării contractului, s-au acorda însă penalitățile de întârziere contractuale până la achitarea efectivă, nefăcându-se dovada că părțile ar fi convenit ca penalitățile să fie calculate doar pentru o anumită perioadă, iar pentru altă perioadă să se acorde dobânzile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta . SRL BISTRIȚA, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, schimbarea ei, în sensul reducerii sumei acordate reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtei apelante obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 7736 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 5 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 apelanta a fost înștiințată să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că pârâta apelantă nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințărilor transmise la data de 07.04.2014, 29.04.2014 și 20.05.2014 (f. 26, 59 și 66), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 7736 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea apelului ca netimbrat.
Aceste considerente rămân valabile chiar dacă s-a indicat că împotriva apelantei a fost deschisă procedura insolvenței, în contextul în care dreptul de administrare nu a fost ridicat.
Apelul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
Văzând și prev. art. 483 alin. 2, art. 98 alin. 2 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de . SRL BISTRIȚA, cu sediul social în Bistrița, ., .-Năsăud, Nr.ORC J_, CUI_, prin administrator, împotriva sentinței civile nr.2213 din 29.11.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, S. Al H. | |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
6 ex./17.06.2014
Jud.fond: I. U.
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 172/2014. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
