Obligatia de a face. Sentința nr. 1184/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1184/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 14183/63/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 102/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 MARTIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE N. Ț.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER L. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de revizuenta . prin asociat unic A. I., împotriva sentinței nr.1184/2013 din 12 decembrie 2013, pronunțate de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. V. SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta revizuentă . prin asociat unic A. I., lipsă fiind intimata C. V. SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, precum, și faptul că apelanta ., a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, după care;
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
A. I. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Învederează că soluția pronunțată de instanța de fond este una excesivă, eroarea instanței fiind dovedită prin actele depuse pentru termenul din 02.12.2013.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.1184/2013 din 12 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de revizuenta ., ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență, că la data de 18 octombrie 2013, revizuienta . a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 2483 din 02 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2010, în contradictoriu cu intimata ., în temeiul art.322 punctul 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire a arătat că la data de 11.10.2013 a verificat facturile emise de pârâta . pentru punctul de lucru "Moara" care face obiectul dosarului nr._/63/2010 și a constatat că pe fiecare factură este trecută mențiunea" facturat în baza contractului nr._ numai că acest număr este diferit de numărul contractului legal încheiat între societate și pârâtă, număr de contract confirmat de instanță prin sentința nr.2484/2011(motivul respingerii acțiunii).
La data de 14.11.2013, intimata . a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal tardivitatea formulării cererii de revizuire având în vedere dispozițiile art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă termenul de revizuire fiind de o lună de la data descoperirii înscrisurilor, termen care a fost depășit de către revizuient, motiv pentru care se impune respingerea cererii de revizuire ca tardivă.
Analizând excepția tardivității formulării cererii ,invocată de intimată in întimpinare, instanța a retinut că, la data de 16.10.2013 revizuenta a formulat cererea de revizuire împotriva sentinței nr.2483/2.06.2011 pronunțată in dosarul_/63/2010.
Temeiul de drept al cererii îl reprezintă, conform precizării depuse la fila 22 dosar, art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În speța ,înscrisul la care se refera revizuentul este contractul_,in baza căruia au fost emise facturile contestate, contract care nu a fost depus la dosarul cauzei.
Potrivit art.324, Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua in care s-a descoperit înscrisul. In speța, atâta timp cat numărul contractului a fost stipulat pe fiecare factură comunicată revizuentului, se prezumă ca acesta a avut cunoștiință despre înscris încă de la instanța de fond, însă revizuirea a fost depusă ulterior, la mai bine de doi ani, fiind depășit termenul prevăzut de lege. Ca atare, pentru aceste considerente, excepția tardivității formulării cererii invocată de intimată este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuienta . prin asociat unic A. I., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr.2483/02.06.2011, în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, încercând să dovedească grava eroare judecătorească în urma căreia a fost respinsă cererea de chemare în judecată.
Astfel, s-a dovedit că la data de 11.10.2013 revizuienta nu a putut înfățișa înscrisurile doveditoare reținute de partea potrivnică, mai concret, contractul în baza căruia au fost emise facturile. Din actele depuse, a rezultat că nici pârâta nu a putut înfățișa contractul în baza căruia a emis facturile și a efectuat deconectarea de la energia electrică.
A arătat că, este adevărat că numărul contractului a fost stipulat pe fiecare factură comunicată și că revizuientul a avut cunoștință despre înscris încă de la instanța de fond, numai că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică, iar revizuenta nu a putut înfățișa înscrisurile doveditoare reținute de intimata pârâtă, fapt dovedit la data de 11.10.2013 prin actele depuse și numerotate 1 și 2.
Prin actul numerotat 3, s-a dovedit că nici intimata pârâtă nu a putut înfățișa contractul în baza căruia a emis facturile și a efectuat deconectarea, totodată recunoscând că facturile au fost calculate pe bază de istoric și nu cât consumi atât plătești așa cum prevede contractul legal încheiat.
Nu s-a depus întâmpinare.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă după darea acesteia „s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”. Revizuirea trebuie cerută, potrivit dispozițiilor art.324 pct.4 Cod procedură civilă, în termen de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Așa cum rezultă din susținerile revizuientei, i s-au comunicat de către intimata C. V. SA facturile state în dosarul nr._/63/2010 în care s-a pronunțat sentinței nr. 2483 din 02 iunie 2011, și pe acestea era menționat contractul în baza căruia s-a făcut calculația și pe care îl invocă ca înscris nou deținut de partea potrivnică.
Corect a reținut instanța de fond că avea posibilitatea să cunoască existența contractului încă din momentul judecății în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire o solicită, prin lecturarea facturilor, or înscrisul invocat a fost „necunoscut” de revizuient din culpa sa.
Cauza fiind analizată pe bază de excepție și nu pe fond celelalte criticii privind fondul nu se impune a fi examinate.
Sentința pronunțată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.286 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de revizuenta . prin asociat unic A. I., împotriva sentinței nr.1184/2013 din 12 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. V. SA.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, N. Ț. | Judecător, E. M. | |
Grefier, L. P. |
red.jud. E.M./06.03.2014
tehnored. F.S/4ex
F.S. 05 Martie 2014
| ← Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 1109/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1114/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
