Retragere asociat. Sentința nr. 319/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 2791/95/2013
DosarUL nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 172/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
PREȘEDINTE -R. M.
Judecător -M. M.
Grefier -M. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul I. C., împotriva sentinței nr. 319/13.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. M.T. pentru apelantul reclamant I. C. și av. D. C. pentru intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului .
Av. M.T. pentru apelantul reclamant I. C. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii inițiale și menținerea obligării societății pârâte la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu pentru expertiză. Solicită cheltuieli de judecată
În susținerea celor solicitate a arătat că s-a făcut dovada existenței unor motive temeinice care să justifice retragerea din societate a apelantului pe motive de sănătate, fapt confirmat și de faptul că acesta s-a și pensionat .
Totodată susține că și prin întâmpinarea depusă la dosar societatea pârâtă și-a exprimat acordul privind retragerea apelantului din societate ca urmare a stării sale precare de sănătate .
Av. D. C. pentru intimata . pune concluzii de respingere a apelului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată că împrejurarea apariției anterior formulării cererii de retragere a unor probleme medicale (probată prin certificate medicale care nu au reținut instalarea unei afecțiuni cronice ci a onora obișnuite codului 01 al idemnizației) ori a faptului pensionării pentru motive medicale, nu pot fi apreciate ca dovadă absolută a intervenirii incapacității de a participa la viața unei societăți, existând o netă diferențiere între incapacitatea de muncă menită să conducă la o pensionare înainte de îndeplinirea vârstei legale de pensionare și imposibilitatea păstrării calității de asociat în cadrul unei societăți comerciale .
În replică, Av. M.T. pentru apelantul reclamant I. C. arată că apelantul ca urmare a pierderii capacității de muncă, beneficiază de decizie de pensionare nerevizuibilă, lucru care atestă pierderea totală a capacității de muncă .
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 04.03.2013, reclamantul I. C. a chemat în judecată pe pârâta . Târgu Jiu, solicitând instanței să dispună retragerea sa din societate în condițiile art. 226 alin. 1 lit(c) din Legea nr. 31/1990 R, precum și suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu .
Prin sentința nr. 319/13.11.2013, Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii, a respins excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, dar și acțiunea formulată de reclamantul I. C., obligând societatea pârâtă către reclamant la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariul pentru expertiza depusă în cauză, conform art. 226 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, R .
Referitor la excepția lipsei de interes, Tribunalul a reținut că, atâta timp cât retragerea din societate nu este operată efectiv în registrul comerțului, pe baza hotărârii adunării generale, nu se poate invoca că reclamantul nu ar avea un interes în promovarea prezentei cereri .
Nici excepția inadmisibilității nu a fost găsită ca fiind întemeiată, în condițiile în care reclamantul are dreptul de a se adresa instanței pentru că, chiar dacă nu a existat un refuz categoric, el nu s-a materializat nefiind consemnat într-o hotărâre a asociaților, care să fie făcută publică prin înregistrarea sa la Oficiul Registrului Comerțului .
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 226 alin. 1 lit (c) din Legea nr. 31/1990 R, erau necesare motive temeinice pentru a obține autorizarea retragerii din societate .
Tribunalul opinează că reclamantul trebuia să dovedească aceste motive temeinice, deoarece constituirea unei societăți cu răspundere limitată se realizează pe baza acordului de voință al asociaților care înțeleg să coopereze într-un anumit scop .
Chiar dacă a intervenit pensionarea reclamantului, conform deciziei de pensionare depusă la dosar, instanța a apreciat că reclamantul nu a suferit de vreo boală care să îl pună în imposibilitatea de a mai participa la activitatea societății pârâte și chiar a fost prezent în instanță pentru susținerea intereselor sale .
Concluzia instanței a fost că reclamantul nu a demonstrat că rămânerea sa în societate i-ar aduce un eventual prejudiciu .
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel reclamantul I. C., care a învederat că a depus certificate medicale emise de un medic specialist, din care a rezultat că starea de boală nu a fost un accident, ci o situație care s-a prelungit pe o perioadă de cca. 5 luni, dar și decizia de pensionare pentru cauze medicale și nu pentru limită de vârstă .
Apelantul consideră că a făcut pe deplin dovada existenței unor motive temeinice care să justifice retragerea sa din societate, iar argumentele instanței de fond sunt nu numai subiective dar și nefondate .
Potrivit apelantului, el a avut nu numai calitatea de asociat în cadrul societății pârâte ci și de salariat, ca atare prestând efectiv activitatea în folosul societății, iar acest lucru nu s-a mai întâmplat când starea de sănătate nu i-a mai permis .
Un alt aspect pe care apelantul l-a adus în atenția instanței este acela prin care pârâta și-a exprimat acordul privind retragerea sa din societate, care însă nu s-a materializat printr-o hotărâre A. .
Singura problemă în dezacord a fost cea legată de cuantumul drepturilor ce s-ar fi cuvenit apelantului cu ocazia retragerii .
S-a depus întâmpinare de către pârâta . care a solicitat respingerea apelului, întrucât în mod judicios prima instanță avea să constate că, raportat la probatoriile existente-n cauză reclamantul nu a dovedit incidența art. 226 alin.1 lit.(c) din Legea nr.31/1990 R, respectiv motive temeinice care să justifice retragerea sa din societate .
Împrejurarea aparenței anterior formulării cererii de retragere a unor probleme medicale (probată prin certificate medicale care nu rețin instalarea unei afecțiuni cronice ci a unora obișnuite conform specificației codului 01 al indemnizației), ori a faptului pensionării pentru motive medicale, nu pot fi apreciate ca dovadă absolută a intervenirii incapacității de a participa la viața unei societăți, existând o netă diferențiere între incapacitatea de muncă menită să conducă la o pensionare înainte de împlinirea vârstei legale de pensionare și imposibilitatea păstrării calității de asociat în cadrul unei societăți comerciale .
În opinia intimatei, retragerea reclamantului ar putea genera destabilizarea situației financiare a societății, fiind practic contrară scopului societății (afletico societates ) .
Apelantul – reclamant a depus răspuns la întâmpinarea pârâtei, combătând toate susținerile acesteia .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea constată apelul ca fiind fondat .
În conformitate cu prevederile art. 226 alin. 1 lit., (c) din Legea nr.31/1990 R, asociatul din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate pentru motive temeinice în baza unei hotărâri judecătorești, în lipsa unor astfel de prevederi în actul constitutiv al societății sau în lipsa acordului unanim al asociaților.
Din modul de redactare al textului, rezultă că retragerea asociatului prezintă natura juridică a unei rezilieri unilaterale parțiale, și trebuie să aibă ca temei existența unor motive temeinice care îl împiedică să contribuie la bunul mers al societății.
Instanța de fond a apreciat că actele medicale depuse în cauză nu sunt în măsură să se încadreze în noțiunea de motive temeinice, în sensul că reclamantul nu a suferit de vreo boală care să îl pună în imposibilitatea de a participa la activitatea societății pârâte, aceasta fiind și poziția pârâtei .
Actele medicale depuse, respectiv certificatele medicale din perioada iunie_12, au fost încheiate de către un medic neurolog și au atestat că I. C. a fost încadrat la diagnostic 376, care în Clasificația Internațională a Maladiilor (CIM) – Revizia a X a Organizației Mondiale a Sănătății, a fost definit ca fiind accident ischemic cerebral tranzitoriu - sindroame înrudite, care l-a pus pe acesta în imposibilitatea de a-și mai desfășura activitatea .
Tocmai din acest motiv, reclamantul a obținut și decizia nr._/06.02.2013 privind acordarea pensiei de invaliditate fiind încadrat la art. 68 alin. 1 lit c, respectiv în categoria bolilor obișnuite și accidentelor care nu au legătură cu munca .
Este adevărat că în certificatele medicale, s-a prevăzut că zilele de concediu medical au fost acordate pentru boală obișnuită, dar noțiunea de boală obișnuită are un înțeles relativ, pentru că una este să fii diagnosticat cu o simplă răceală, sau chiar gripă, în urma cărora organismul se reface destul de repede și alta este ca medicul neurolog să te încadreze în categoria accidentelor ischemice cerebrale, care se întind pe o perioadă mai îndelungată (câteva luni ).
Concluzia este că apelantul reclamant a făcut dovada existenței unor motive medicale temeinice care să-i justifice retragerea din societatea pârâtă .
Mai este un aspect de lămurit, cel referitor la existența sau lipsa lui „ affectio societatis” .
„ Affectio societatis” este un element psihologic și reprezintă unul din elementele specifice contractului de societate, alături de aportul asociaților și realizarea și împărțirea beneficiilor .
El este în strânsă legătură cu anumite instituții juridice specifice, precum excluderea, retragerea, dizolvarea, fiind barometrul ce indică gradul de satisfacție al asociaților privitor la activitatea desfășurată, intenția comună de a îndeplini sau continua activitatea .
Ori, în speță „ affectio societatis” nu mai persistă și aceasta datorită stării precare de sănătate a reclamantului și nu culpabilității celorlalți asociați .
De altfel, aceștia au fost de acord cu demersul judiciar al reclamantului, aspect relevat și de pârâtă, care însă nu s-a materializat printr-o hotărâre A. datorită unor divergențe asupra cuantumului drepturilor bănești cuvenite, ceea ce vine să confirme faptul că nu mai există intenția comună de a mai continua activitatea sub această formă asociativă .
Cu privire la drepturile cuvenite asociatului retras, acestea au fost stabilite prin expertiza realizată la fond de către expertul contabil A. C. V., respectiv la suma de 122.166 lei .
Concluziile expertului au fost unele pozitive în ceea ce privește situația economică a pârâtei . Târgu Jiu, care dispune de un patrimoniu în sumă 1.350.250 lei, fără să existe pericolul unei stări de insolvabilitate .
În acest context apar ca nefondate susținerile pârâtei, cum că retragerea reclamantului ar putea genera destabilizarea situației financiare a societății, neexistând nici o probă în acest sens .
Cât privește situația participării la capitalul social al celorlalți asociați în raport de prevederile art. 226 alin. 2 din Legea 31/1990 R, Curtea va ține cont de ponderea părților sociale deținute de fiecare asociat și drept urmare, M. D., care deține 240 părți sociale, va primi 82 de părți sociale, iar P. S., care are 120 părți sociale, va beneficia 38 de părți sociale din cele 120 părți sociale deținute de I. C. .
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 480 N.C. pr. civ., va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul admiterii acțiunii .
Va dispune retragerea asociatului I. C. din . Târgu Jiu, obligând pârâta la plata sumei de 121.166 lei, reprezentând drepturi cuvenite pentru părțile sociale deținute.
Activitatea societății pârâte va fi continuată de asociații Margeloiu D. și P. S., urmând ca din cele 120 de părți sociale deținute de asociatul retras, Margeloiu D. să beneficieze de 82 părți sociale, iar P. S. de 38 părți sociale .
Va fi menținută dispoziția cu privire la obligarea societății pârâte la plata sumei de 1000 lei privind onorariul de expert.
Văzând și dispozițiile art. 453 N.C.pr. civ., Curtea va obliga intimata la 4081 lei cheltuieli de judecată către apelantul – reclamant, reprezentând taxa judiciară timbru și onorariul de avocat, la fond și-n apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul I. C., din C., .. 143, ., județul D., împotriva sentinței nr. 319/13.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Târgu Jiu, .-28, județul Gorj.
Schimbă în parte sentința nr. 319/13.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
Admite acțiunea formulată de I. C. împotriva pârâtei ..
Dispune retragerea asociatului I. C. din . TG.J. .
Obligă pârâta . TÎRGU J. la plata sumei de 121.166 lei, reprezentând drepturi cuvenite pentru părțile sociale deținute .
Dispune continuarea activității . cu asociații MANGELOIU D. și P. S., urmând ca din cele 120 părți sociale deținute de asociatull retras I. C., MARGELOIU D. să beneficieze de 82 părți sociale, iar P. S. de 38 părți sociale .
Menține dispoziția privitoare la obligarea societății pârâte la plata către reclamant a sumeii de 1000 lei, reprezentând onorariul pentru expertiza dispusă în cauza, conform art. 226 alin.3 din Legea nr.31/1990 .
Obligă intimata - pârâtă către apelantul - reclamant la 4081 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat, la fond și-n apel.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, M. M. | |
Grefier, M. D. |
M.D. 09 Aprilie 2014
Red. Jud. R.M.
Tehnored. M.D. 17.04.2014
| ← Acţiune cambială. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 53/2014.... → |
|---|
