Alte cereri. Decizia 1077/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.8892,-
DECIZIA NR.1077
Ședința publică din data de 19 august 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Valentina G -
JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de debitoarea SC SA, prin administrator special, cu sediul ales la avocat, în P,-, parter, 13-14, județul P împotriva deciziei nr.930 din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidator judiciar, cu sediul în P,-,.33 S1,.5,.5 E, județul P, intimatul-creditor Comitetul Creditorilor debitoarei SC SA, prin reprezentant legal, cu sediul ales în P,-,.28,. A,.4, județul P, intimații-pârâți, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în T,-,. C,.22, județul T și intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,-, județul
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: contestatoarea SC SA reprezentată de avocat, intimatul creditor Comitetul Creditorilor Debitoarei SC SA, prin reprezentant legal, intimații pârâții și, fiind reprezentați de avocat, intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P fiind reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Avocat, pentru contestatoarea SC SA, depune la dosar chitanța nr. - și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță.
Având cuvântul reprezentanta intimatului creditor, solicită
amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, precizând că fiind perioada concediilor nu a putut să-și angajeze apărător.
Curtea pune în discuția părților cererea formulată de reprezentantul intimatului creditor Comitetul Creditorilor Debitoarei SC SA, privind lipsa de apărare.
Având cuvântul pentru contestatoarea SC SA, avocat, arată că se opune cu privire la cererea formulată de reprezentanta intimatului - creditor, privind lipsa de apărare, precizând că a avut timp suficient să facă acest lucru, citația fiind primită la data de 31 iulie 2009.
Având cuvântul pentru intimații pârâții și, avocat, arată de asemenea, că se opune cu privire la cererea privind lipsa de apărare, precizând că același reprezentat a formulat cerere pentru lipsă de apărare și în faza recursului, după care nu și-a angajat apărător, cererile fiind formulate abuziv pentru a tergiversa, nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 156.pr.civ. nu s-a făcut dovada imposibilității, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca nedovedită.
Având cuvântul pentru intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P, consilier juridic solicită admiterea cererii privind lipsa de apărare, fiind primul termen de judecată, ne mai fiind formulată o astfel de cerere. Față de caracterul urgent al contestației, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, față de cererea formulată de reprezentantul intimatului creditor Comitetul Creditorilor Debitoarei SC SA, privind lipsa de apărare, o respinge, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 156.pr.civ. neexistând motive temeinice pentru acordarea unui termen având în vedere data primirii citației, cât și dispozițiile art. 320.pr.civ.
La solicitarea instanței, reprezentații părților pe rând, declară că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Având cuvântul pentru contestatoarea SC SA, avocat, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, anularea deciziei nr. 930 din 11 iunie 2009, rejudecarea recursului, întrucât administratorul special al debitoarei nu a fost citat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 7 alin.2, art. 8 și art. 85 alin. 6 teza a II-a și art. 149 din raportate la prevederile art. 85, art.100 alin. 1 pct.7 și alin.3, art. 105 alin. 2 teza a II-a și art. 107.pr.civ. decizia atacată fiind lovită de nulitate.
Nu solicită cheltuieli.
Având cuvântul reprezentanta intimatului creditor, solicită
respingerea contestației în anulare, precizând că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având cuvântul pentru intimații pârâții și, avocat, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, precizând că dispozițiile art.7 alin.2 și art. 8 alin. 3 reglementează procedura de citare, ori la fila 48 dosar, există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatoarea, însă nu conține nicio mențiune, nu a fost completată, astfel că atrage nulitatea expresă.
Având cuvântul pentru intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P, consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare, faptul că nu a fost complet procesul verbal de îndeplinire
procedurii de citare, nu rezultă că citația nu a fost afișată. Solicită a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova în cadrul dosarului de faliment nr-, reclamantul Comitetul Creditorilor al SC SA, prin reprezentant a chemat în judecată pârâții debitoarea prin administrator special, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea contractelor de cesiune de acțiuni nr.4423/29.10.2002 și cel din data de 10.01.2003, ambele încheiate între debitoare în calitate de cesionar și în calitate de cedent, anularea contractului de cesiune de acțiuni din data de 20.12.2002 încheiat între debitoare în calitate de cesionar și pârâtul în calitate descendent.
Pe cale de consecință, a solicitat reclamanta, restituirea sumei de 146.700.000.000 lei ROL reprezentând c/val. sumei plătite de debitoare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență debitoarea a încheiat cele trei contracte de cesiune de acțiuni cu 2 acționari ce dețineau mai mult de 20 % din acțiunile debitoarei, operațiuni încheiate în dauna creditorilor, întrucât la încheierea contractelor c/val. acțiunilor a fost supraevaluată în sensul că valoarea reală de 90,456 % din cota de participare la capitalul social era de 15.541.999.041 ROL iar debitoarea a plătit 146.700.000.000 ROL, ceea ce a dus societatea în faliment.
Prin sentința nr.322/20.06.2007 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de comitetul creditorilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente art.80 alin.2 lit. c din Legea 85./2006, deoarece în speță nu sunt întrunite cerințele imperative ale textului, în sensul că pârâții, la data încheierii actelor juridice, nu dețineau cel puțin 20 % din capitalul social al debitoarei, fiecare dintre ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Comitetul Creditorilor al SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1336/29.11.2006 Curtea de Apel Ploieștia admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că în aprecierea incidenței disp.art.80 alin.2 lit. c invocate de reclamant, din actele dosarului nu rezultă cât anume din capitalul social al debitoarei deține fiecare dintre pârâți la data încheierii actelor de cesiune a căror anulare se solicită și nici dacă aceste acte au fost încheiate în dauna creditorilor.
Pe linia deciziei de casare se reține necesitatea efectuării unei expertize de specialitate care să stabilească cu certitudine din verificarea actelor societății ce cotă parte din acțiuni deținea fiecare dintre pârâți din capitalul social al debitoarei la data încheierii actelor ce formează obiectul cauzei și dacă actele au fost încheiate în dauna creditorilor, în sensul de a se stabili influența acestora în ajungerea societății în stare de insolvență, totodată expertul urmând a verifica dacă în raport cu cotația pe
piață de valori a acțiunilor societății de la acea dată, prețul de vânzare prin actele încheiate a fost cel real, în sensul dacă cuantumul unei acțiuni a fost supraevaluat.
Cu ocazia rejudecării în fond după casare, pârâții și, au invocat excepția de decădere a reclamantului Comitetul Creditorilor al SC SA din dreptul de a introduce cererea în anularea contractelor de cesiune de acțiuni atacate în cauză.
În motivarea excepției pârâții au susținut că nu au fost respectate dispozițiile art.79 și 80 din Legea 85/2006 în sensul că cererea de chemare în judecată a fost promovată după împlinirea termenului de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art.20 alin.1 lit.b, termenul în cauză fiind unul legal peremptoriu a cărui nerespectare atrage decăderea.
Prin concluziile sale, cu privire la excepția invocată de către pârâți, reclamantul a arătat că termenele reglementate de art. 81 sunt termene de prescripție, iar acțiunea formulată de Comitetul Creditorilor al SC SA se încadrează în termenul maxim de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Tribunalul Prahova, prin sentința 1559 / 23 decembrie 2008, admis excepția de decădere a reclamantului Comitetul creditorilor al SC SA din dreptul de a introduce cerere în anulare și a respins cererea în anulare formulată de reclamant ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința din 23 sept.2005 s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și faliment conform Legii 64/1995, judecătorul sindic punând în vedere administratorului judiciar să întocmească raportul privind cauzele și împrejurările insolvenței reglementat la acea vreme conform art.24 lit.a în termen de 30 de zile de la data deschiderii procedurii.
În această situație, este cert că termenul de 30 de zile stabilit prin sentința de deschidere a procedurii a început să curgă la data de 24 sept.2005, împlinindu-se la data de 25 octombrie 2005, moment procesual de la care începe să curgă termenul de 1 an pentru introducerea acțiunilor în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale.
În speță, acțiunea reclamantului Comitetul creditorilor a fost formulată în dosarul privind procedura debitoarei SC SA la data de 24.01.2007, așa cum poartă viza de primire a judecătorului desemnat la acea dată cu judecarea cauzei, după expirarea termenului de 1 an, termen ce s-a împlinit la data de 25 oct.2006.
Astfel, dispozițiile art.81 trebuiesc interpretate în sensul că termenul de 1 an pentru exercitarea acțiunii în anulare trebuie să curgă de la momentul stabilit de judecătorul sindic pentru întocmirea raportului privind cauzele insolvenței, termen care trebuie să se situeze în intervalul de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât cât și P, ambele în calitate de reprezentante ale Comitetului creditorilor, motivele de recurs fiind identice.
S-a susținut de către recurente că hotărârea recurată este nelegală deoarece a schimbat calitatea părților ce se judecă în prezenta cauză, reținând că
P are calitatea de pârât, în condițiile în care acest creditor este unul dintre reprezentanții reclamantului, alături de.
Al doilea motiv de recurs privește faptul că hotărârea recurată cuprinde motive străine de natura pricinii, interpretând că acțiunea promovată de reclamantă a fost formulată tardiv, chiar dacă ea a fost introdusă în termenul de 18 luni prevăzut de art. 81 alin. 1 din Legea 85/2006, actualizată.
In susținerea acestui motiv de recurs au arătat că interpretarea dată de instanța de fond este greșită atâta timp cât legiuitorul nu stabilește o sancțiune pentru depășirea termenului minim de un an și permite formularea unei asemenea acțiuni în termenul maxim de 18 luni.
Recurentele consideră că acțiunea a fost formulată cu respectarea termenului legal de 18 luni, întrucât deschiderea procedurii insolvenței a avut loc pe data de 23.09.2005, iar acțiunea în anulare a fost depusă pe data de 22.01.2007, în acest sens fiind și doctrina de specialitate.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru pronunțare pe fondul pricinii.
Intimații și au formulat concluzii scrise, prin care au invocat excepția de nulitate a recursului declarat de Comitetul creditorilor, prin reprezentant, pentru nemotivare în termen procedural.
In susținerea excepției s-a menționat că memoriul de motivare a recursului, depus separat de declarația de recurs de către Comitetul creditorilor prin, nu beneficiază de viza de înregistrare la ribunalul Prahova și, în consecință, nu are dată certă în sens procesual, cu toate consecințele pe care aceasta le implică sub aspectul respectării termenului legal peremptoriu de motivare a recursului.
Intimații au invocat și excepția de inadmisibilitate a recursului și au solicitat să se respingă recursul exercitat de P sau, în subsidiar, să se admită excepția lipsei calității de reprezentant a P de a exercita recurs în cauză pe numele și pe seama Comitetului creditorilor SC SA și să se anuleze acest recurs.
S-a arătat că deși în adunarea creditorilor din 15.05.2008 s-a decis coreprezentarea Comitetului creditorilor de către un reprezentant convențional, respectiv de creditorul P alături de reprezentantul legal, Comitetul nu poate să exercite în cauză decât un recurs, care a și fost declarat de către și, drept urmare, recursul P este inadmisibil întrucât acest recurent nu a avut calitatea de parte la judecata în primă instanță, întrucât legea nu îi recunoaște legitimare procesuală activă.
O alta excepție invocată de intimați a fost aceea a lipsei dovezii calității de reprezentant a P în exercitarea recursului pe numele și pe seama Comitetului creditorilor SC SA - în faliment.
S-a solicitat să se constate că mandatul judiciar convențional dat P este limitat pentru a co-reprezenta Comitetul creditorilor debitoarei în primă instanță și nu vizează expres și căile de atac și de asemenea, solicită să se constate că mandatarul neavocat poate exercita calea de atac doar în condițiile în
care dreptul de exercitare a căii de atac i-a fost conferit în mod expres de către mandantul parte litigant.
In subsidiar, s-a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, motivându-se că erorile strecurate în cuprinsul hotărârilor judecătorești referitoare la calitatea părții interesate pot fi oricând îndreptate din oficiu.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs s-a arătat, că termenul de introducere a acțiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, reglementat de art. 81 alin. 1 din Legea 85/2006 este un termen legal peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea titularului dreptului procesual exercitat peste termen, constând din pierderea acestui drept procesual și nulitatea tuturor actelor de procedură subsecvente efectuate în cauză.
Recurenta Pad epus și concluzii scrise.
Prin decizia nr. nr.930 din 11 iunie 2009, Curtea de Apel Ploieștia respins excepția nulității recursului declarat de Comitetul Creditorilor SC SA prin, invocată de intimații și.
A respins excepția inadmisibilității recursului declarat de P, invocată de aceiași intimați.
A admis recursurile declarate de Comitetul Creditorilor Debitoarei SC SA,prin reprezentant legal și creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice P, împotriva sentinței nr. 1559 din data de 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA reprezentată de administrator special, prin lichidator judiciar și pârâții și, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut cu privire la excepția de nulitate pentru nemotivare în termen procedural a recursului de către Comitetul creditorilor prin reprezentant legal, că prin adresa transmisă de către Tribunalul Prahova și înregistrată la Curtea de Apel sub nr. 10941/29.05.2009 se confirmă faptul că în evidențele Biroului de reorganizare judiciară și faliment cât și în registrul judecătorului de serviciu din data de 27.02.2009 la poziția 55 se află înregistrat recursul declarat de Comitetul creditorilor societății debitoare prin reprezentant legal.
S-a mai reținut în aceeași adresă, că recursul a fost înregistrat la data de 27.02.2009 și în registrul căilor de atac aflat la Biroul de reorganizare judiciară și faliment.
In declarația de recurs Comitetul creditorilor a precizat că anexează motivele de recurs în cinci exemplare pentru comunicare tuturor părților din proces.
Cu privire la excepția inadmisibilității recursului declarat de P, Curtea a reținut că din copia procesului verbal încheiat la data de 15.05.2008 cu ocazia convocării Comitetului creditorilor se constată că prin hotărârea luată în acea dată s-a stabilit ca în acțiunea în anulare promovată de Comitetul creditorilor acesta să aibă doi reprezentanți, respectiv și
Potrivit art.68 Cod pr.civilă mandatul este presupus dat pentru toate actele judecății, chiar dacă nu cuprinde nici o arătare în această privință; el poate fi însă restrâns numai la anumite acte sau pentru anumită instanță.
Din redactarea procesului verbal reiese că Paf ost mandatată de către Comitetul creditorilor să-l reprezinte în acțiunea în anulare, fără să fie precizată vreo limitare sau restricție a mandatului.
Fiind un mandat general pentru reprezentare în acțiunea în anulare, P nu mai avea nevoie de o altă dovadă a calității de reprezentant.
Cu privire la fondul cauzei,s-a reținut că cele două recursuri au fost examinate împreună, ele cuprinzând motive identice.
Primul motiv de recurs privind nelegalitatea sentinței deoarece a fost schimbată calitatea părților care se judecă s-a respins ca nefondat. Din verificarea actelor dosarului rezultă că recurenta Paf ost înscrisă ca pârâtă în dispozitivul sentinței, dar pe parcursul judecării cauzei a avut poziția de creditoare-reclamantă, fapt care rezultă din citativele încheierilor prealabile pronunțării sentinței.
Eroarea din dispozitiv poate fi îndreptată pe calea unei încheieri de îndreptare eroare materială.
S-a mai reținut că, al doilea motiv de recurs este fondat.
Instanța de fond a admis în mod greșit excepția decăderii reclamantului din dreptul de a formula acțiunea în anularea actelor frauduloase.
Potrivit art. 81 din Legea 85/2006 acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
2 al aceluiași articol prevede ca și Comitetul creditorilor poate introduce la JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica Stoicescu Maria l-sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Curtea a apreciat că în prezenta cauză termenul în care poate fi formulată acțiunea în anularea actelor frauduloase de către Comitetul creditorilor este de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Astfel, potrivit textului precizat cel care trebuie să introducă acțiunea pentru anularea actelor frauduloase este administratorul / lichidatorul judiciar în termen de 1 an.
Dacă acesta nu promovează o astfel de acțiune Comitetul creditorilor poate să introducă acțiunea prevăzută de art. 79 si 80 din Legea 85/2006, dar tot în termenul de 18 luni de la deschiderea procedurii.
Termenul de 1 an este regula în materie, în schimb termenul de 18 luni apare ca o excepție, pentru a da posibilitatea Comitetului creditorilor să formuleze acțiunea în anulare atunci când nu o face administratorul/ lichidatorul judiciar, fiind o acțiune cu caracter subsidiar.
In sprijinul acestei hotărâri a instanței este și faptul ca art.79 si 80 din Legea 85/2006 prevăd anularea și nu constatarea nulității actului juridic, ceea ce
impune concluzia că operează nulitatea relativă, căreia i se aplică regimul juridic al prescripției extinctive cu durata maximă de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Aplicarea unui termen mai generos și anume cel de 18 luni se impune, dat fiind și scopul procedurii prevăzute de Legea 85/2006, acela de acoperire a pasivului debitorului aflat în insolvență și satisfacerea creanțelor creditorilor prin plata acestora și nu salvarea pasivului debitorului.
Rezultă că acțiunea formulată de Comitetul creditorilor la data de 22.01.2007 prin care solicită anularea actelor frauduloase a fost formulată în termenul legal de 18 luni, deoarece data deschiderii procedurii a fost 23.09.2005.
Împotriva deciziei nr. nr.930 din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștia formulat contestație în anulare debitoarea SC SA, prin administrator special, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 8892,-, întemeiată fiind pe disp. art. 317 al.1 pct.1 pr.civ.
În motivarea contestației în anulare, se învederează că are calitatea de administrator special și în calitate de reprezentant legal al co-pârâtei debitoare SC SA - în faliment nu a fost legal citat la termenul de judecată din 4.06.2009 când au avut loc dezbaterile judiciare, în cauza având ca obiect recurs împotriva sentinței nr.1559/23.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Prahova.
Ca atare, prin prisma dispozițiilor art.7 al.2, art.8, art.85 alin.6 teza a II-a și art. 149 din Legea procedurii insolvenței nr.85/2006, raportate la prevederile art. 85, art.100 alin.1 pct.7 și alin.3, art.105 alin.2 teza a II-a și art. 107.pr.civ. decizia comercială nr.930/11.06.2009 a Curții de Apel Ploiești este lovită de nulitate, fiind retractabilă pe calea contestației în anulare de drept comun, care devine aplicabilă și fondată pentru motivul reglementat de disp. art. 317 alin. 1 pct.1 pr.civ.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice, a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea contestației în anulare și arătând că persoana fizică a fost citat în conformitate cu disp. art. 89-92.pr.civilă, la dosarul cauzei existând dovada de citare pentru termenul din 14 mai și 4 iunie.
Astfel, dovada de comunicare a citației aflată la fila 48 îndeplinește condițiile prev. de art.100 pr.civ. existând toate mențiunile de la punctele pentru care legiuitorul a prevăzut obligativitatea lor sub sancțiunea nulității, ceea ce demonstrează că afișarea a avut loc.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele contestației în anulare și dispozițiile legale în materie, urmează să admită contestația în anulare pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința nr.1559/23.12.2008 a Tribunalului Prahovas -a admis excepția de decădere a reclamantului Comitetul Creditorilor SC SA din dreptul de a introduce cerere în anulare și s-a respins cererea în anulare formulată de reclamantul Comitetul Creditorilor SC SA în contradictoriu cu debitoarea SC SA, prin administrator special, prin lichidator judiciar, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice P și pârâții și, ca tardiv formulată.
Prin decizia nr. 930/11 iunie 2009 Curții de Apel Ploieștis -a respins excepția nulității recursului declarat de Comitetul Creditorilor SC SA
prin, invocată de intimații și, s-a respins excepția inadmisibilității recursului declarat de P, invocată de aceeași intimați și s-au admis recursurile declarate de Comitetul Creditorilor SC SA și P, împotriva sentinței nr.1559/23.12.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, reprezentată de administrator special, prin lichidator judiciar și pârâții și, s-a casat sentința și s-a trimis spre rejudecare.
Pentru data de 4.06.2009, când au avut loc dezbaterile recursurilor, punându-se concluzii pe recursurile promovate, procedura de citare cu debitoarea SC SA reprezentată de administratorul special nu a fost completă.
Astfel, verificând dovada procedurii de citare de la fila 48 dosar, se constată că lipsesc numele, prenumele, semnătura primitorului actului, iar acesta nu a fost nici afișat, practic dovada neconținând mențiunile respective.
Potrivit art.100 alin.3 din pr.civ., lipsa numelui, prenumelui și a domiciliului căruia i s-a făcut comunicarea este sancționată cu nulitatea.
Cum debitoarea a fost parte în proces atât la fond cât și în recurs, iar în calea de atac procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, prezenta contestație în anulare este întemeiată.
Potrivit art. 317 alin. 1 pct.1 pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prevăzute la punctele 1, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus menționată și văzând și dispozițiile art.320 pr.civ. Curtea va admite contestația în anulare. Va anula decizia nr.930/11.06.2009 a Curții de Apel Ploiești și va fixa termen pentru rejudecarea recursului la data de 14.09.2009.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite contestația în anulare de debitoarea SC SA, prin administrator special, cu sediul ales la avocat, în P,-, parter, 13-14, județul P împotriva deciziei nr.930 din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidator judiciar, cu sediul în P,-,.33 S1,.5,.5 E, județul P, intimatul-creditor Comitetul Creditorilor debitoarei SC SA, prin reprezentant legal, cu sediul ales în P,-,.28,. A,.4, județul P, intimații-pârâți, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în T,-,. C,.22, județul T și intimata-creditoare
Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,-, județul
Anulează decizia nr. 930/11.06.2009 a Curții de Apel Ploiești și fixează termen pentru rejudecarea recursului în 14.09.2009.
Se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 august 2009.
Președinte Judecători
G - - - - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
red.DR
Tehnored.DL
8 ex./25.08.2009
Președinte:Gheorghe ValentinaJudecători:Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
