Alte cereri. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 385
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-pârâtă SC" Com"SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Apărătorul intimatei-pârâte arată că pentru acest termen nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond în mod legal respingând cererea de suplimentare a onorariului. Regulamentul invocat de recurent trebuie respectat doar de experți nu de instanță.
În concluzie, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin încheierea din 28 februarie 2008 pronunțată în dosarul - s-a luat act de renunțarea la judecată reclamantei - prin lichidatorul judiciar EXPERT BC în contradictoriu cu pârâții COM L, - L și
Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea de suplimentare onorariului în sumă de 3.000 lei formulată de expertul. referitor la această cerere s-a reținut că nu se justifică suplimentarea, că nu s-a depus nici un document justificativ, care să ateste baza de calcul pretinsă, judecătorul apreciind că onorariul de 1.500 RON care a fost achitat este suficient.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în calitate de expert, având calitatea de promova recurs în temeiul art. 2812al. 3 Cod procedură civilă.
Motivând recursul, se arată că instanța nu ținut cont de Regulamentul privind disciplina onorariilor aprobate de prin Hotărârea -. Se mai arată că în mod greșit s-a reținut că nu s-a depus nici un document justificativ deoarece acest document a fost depus la 07 septembrie 2006. Invocă recurentul că reținerea împrejurării că refacerea expertizei s-a datorat expertului nu corespunde realității deoarece în cauză s-a efectuat o expertiză de către expert și această expertiză a fost anulată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, această instanță apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Regulamentul privind disciplina onorariilor aprobat de Național prin Hotărârea - este un act intern, neopozabil părților și care produce consecințe juridice asupra măsurilor dispuse de instanță. Regulamentul invocat nu obligă instanțele în ce privește stabilirea cuantumului onorariului pentru efectuarea expertizelor. Cuantumul onorariului este stabilit de instanță în funcție de complexitatea lucrării, de timpul necesar pentru efectuarea raportului. Așa fiind, apărarea recurentului fundamentată pe regulamentul urmează a fi înlăturată.
În cauză, pentru efectuarea expertizei s-a achitat în luna martie 2006 suma de 1.500 RON, expertiza fiind efectuată la 07 septembrie 2006. Prima instanță apreciat că această sumă este suficientă a acoperi munca prestată, apreciere pe care instanța de recurs o găsește întemeiată, având în vedere pe de o parte data când s- achitat onorariul (acum 2 ani) iar pe de altă parte documentul justificativ invocat de recurent și aflat la fila 16 din. II al dosarului 2033/2005.
Astfel, expertul arată că întocmirea raportului a necesitat 140 ore la care se adaugă 6 ore consultarea dosarului, în total 146 ore, ceea ce ar însemna că a lucrat 18 zile lucrătoare (146: 8) pentru efectuarea expertizei dispuse, ceea ce nu poate fi verosimil. Este adevărat că în ce privește orele lucrate nu are ce dovezi să depună, însă instanța este datoare a aprecia în funcție de lucrare asupra unui timp rezonabil de efectuare a expertizei, neputând accepta de plano un număr foarte mare de ore indicate de expert.
Apărarea recurentului referitoare la reținerea de către instanță a împrejurării că refacerea expertizei s-a făcut din vina sa se reține că în considerente, judecătorul nu a argumentat respingerea cererii de majorare a onorariului pe acest aspect. Într-adevăr, în refacerea expertizei, curentul nu are nici o culpă, primul raport de expertiză fiind efectuat de alt expert ( ).
Pentru cele ce preced, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurentul, împotriva încheierii din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă EXPERT L B, intimatele - pârâte COM L B și - L B și intimata - intervenientă R
Ia act că intimata COM L nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,16 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red. înch.
Red.
Tehnored. 2 ex.
12/13 iunie 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Violeta Chiriac, Claudia Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
