Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 120
Ședința publică de la 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul comercial promovat de recurenta - - LICHIDATOR JUDICIAR Târgu J, împotriva sentinței civile nr. 2099 din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 februarie 2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat, de către Tîrgu - J, în calitate de lichidator judiciar și în numele L, împotriva sentinței civile nr. 2099/F/12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. -/2007, pe rolul Tribunalului Neamț, creditoarea L, prin lichidator judiciar Tîrgu - Jas olicitat deschiderea procedurii insolvenței, împotriva debitoarei, UNIVERSAL PROIECT L R, județul N, invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sumă de 188.141,90 lei, conform facturii nr. -/31 ianuarie 2007.
Societatea debitoare a formulat contestație, arătând că a cumpărat o mașină de alezat și frezat de la creditoare, a achitat parțial prețul, pentru diferență existând discuții, că nu se află în insolvență și că dispozițiile Legii nr. 85/2006, nu-i sunt aplicabile.
În urma probelor administrate, judecătorul sindic, prin sentința civilă nr. 2099/F/12 noiembrie 2007, a admis contestația și a respins cererea privind deschiderea procedurii insolvenței, obligând creditoarea, prin lichidatorul judiciar, să- plătească debitoarei suma de 639,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic reținut că factura nr. -, anexată cererii de chemare în judecată, a fost întocmită la data de 31 ianuarie 2007, după deschiderea procedurii falimentului creditoarei, procedură deschisă prin sentința civilă nr. 917/15 noiembrie 2006.
De asemenea, contractul nr. 660, invocat de lichidatorul creditoarei, este încheiat tot după deschiderea procedurii falimentului, respectiv la data de 24.11.2006, și nu este semnat de lichidatorul judiciar sau autorizat de judecătorul sindic, ci este semnat de fostul administrator al creditoarei, și aplicată ștampila societății.
Întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, în sensul că toate operațiunile și plățile efectuate de către debitor, ulterior deschiderii procedurii sunt nule, cu excepția celor autorizate de judecătorul sindic, iar creditoarea nu are calitate de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, cererea a fost respinsă, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar al societății - creditoare, care a susținut că a fost aplicată eronat legea, art. 46 din Legea nr. 85/2006, care prevede că toate operațiunile și plățile efectuate ulterior deschiderii procedurii sunt nule, cu excepția celor autorizate de judecătorul sindic, neputând fi invocat de societatea debitoare, întrucât este și culpa sa.
În plus, la data când părțile au semnat Contractul nr. 660/24. noiembrie 2007, sentința comercială nr. 917/15 noiembrie 2006, a Tribunalului Gorj, prin care s-a deschis procedura insolvenței împotriva creditoarei, nu era comunicată nici lichidatorului, astfel că nu putea produce efecte decât de la data comunicării.
Acest aspect a fost cunoscut de reprezentantul societății debitoare, care a semnat procesul - verbal de licitație, proces - verbal nesemnat de către lichidator.
La dosarul cauzei, recurenta a depus extrase din Buletinul Procedurilor de Insolvență, din care rezultă că adunarea creditorilor, a validat vânzarea unor bunuri, printre care și mașina de frezat și alezat, vândută intimatei - debitoare, iar prin aprobarea raportului lichidatorului judiciar, de către judecătorul sindic, s-a validat vânzarea.
În această situație, din data de 17 ianuarie 2007, când s- autorizat vânzarea, s-a acoperit și nulitatea de care face uz intimata.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței, intimatei - debitoare.
Criticile aduse sentinței nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, prin sentința comercială nr. 917/15 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 14/F/2004, (fila 31, dosar fond) s-a dispus începerea falimentului împotriva recurentei - creditoare, în temeiul art. 107 al. 2 din Legea nr. 85/2006, dispunându-se dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare.
A fost desemnat ca lichidator, Expert Tîrgu J, care, s- stabilit că va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
Întrucât art. 46 din legea nr. 85/2006, prevede că toate operațiunile și plățile efectuate de debitor,ulterior deschiderii procedurii, sunt nule, cu excepția celor autorizate de judecătorul sindic,în mod legal tribunalul a admis contestația intimatei - debitoare și respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de către recurenta - creditoare.
Contractul de vânzare - cumpărare nr. 660 a fost încheiat la data de 24 noiembrie 2006, deci după începerea procedurii falimentului, când administratorului unic îi fusese ridicat dreptul de administrare, acesta nemaiavând calitatea să încheie contracte și să emită facturi.
În plus, intimata - debitoare recunoaște cumpărarea utilajului, că a achitat o parte din preț, susținând că pentru diferență, sunt o serie de discuții.
În aceste împrejurări, este de observat că respectiva creanță solicitată de către recurentă, nu este certă, lichidă și exigibilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 pct. 6 din lege, pentru a se putea admite cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
În ceea ce privește validarea vânzării bunului, de către adunarea creditorilor, nu are relevanță în cauza de față, recurenta urmând a lua măsurile ce se impun în vederea respectării clauzelor Contractului nr. 660/24 noiembrie 2006 și în care s-a făcut mențiunea că "transferul dreptului de proprietate se face la data achitării integrale a prețului".
În concluzie, așa cum bine a reținut și prima instanță,din actele depuse la dosarul cauzei, de către recurenta - creditoare, nu rezultă certitudinea creanței, astfel că nu se poate declanșa procedura insolvenței, asupra intimatei - debitoare, divergențele privind executarea contractului urmând a fi clarificate fie pe cale amiabilă, fie prin intermediul instanței de judecată competente.
Neexistând așadar motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta -L -lichidator judiciarLTJ,cu sediul în str. - (Complexul Meșteșugăresc) nr. 18 - 20. 3, Camera 10, județul G, împotriva sentinței civile nr. 2099 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - creditoareLprin lichidator judiciarL TÎRGU, cu sediul în, str. - nr. 1, județul G și intimata - debitoareUNIVERSAL PROIECT L, cu sediul în R, B-dul R -. 6,. 15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.11/13 martie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 991/2010. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
