Alte cereri. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 208
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul PROFESIONAL - lichidator judiciar al SC, O împotriva deciziei civile nr.964 din 4.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru intimata SC, cu delegație la dosar, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că contestatorul PROFESIONAL - lichidator judiciar al SC, Oaf ormulat cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru comunicarea întâmpinării formulată de intimata SC,
Avocat pentru intimata SC, nu este de acord cu această cerere.
Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural - 5.03.2008, și respinge cererea de acordare de termen.
Apreciază că se impune lăsarea dosarului la ordine.
Reluându-se cauza, la apelul nominal au răspuns aceleași părți.
Avocat pentru intimata SC, O, depune chitanțe care fac dovada achitării onorariului de avocat și două bonuri de benzină.
Nemaifiind cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fon.
Avocat pentru intimata SC, O, arată că instanța de recurs, a analizat excepția inadmisibilității în baza căreia tribunalul a respins acțiunea. Consideră că prima dată se soluționează excepția și apoi acțiunea de fond.
Precizează că în mod eronat s-au amintit în recurs dispozițiile art.1712 și 1713 Cod civil, invocându-se artificial motive care nu au legătură cu acțiunea.
Arată că nu pot fi invocate dispozițiile Legii 247/2005, întrucât nu este vorba despre o situație specială, instanța de recurs referindu-se și la excepția inadmisibilității, la căile de atac, considerând că nu se află în fața unui contract judiciar.
Solicită respingerea contestației în anulare.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de APEL BACĂU, Profesional O, lichidator al O, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 964/04 decembrie 2007, pronunțată de această instanță, în dosarul nr-, în contradictoriu cu L O și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
În motivarea contestației, s-a arătat că prin decizia nr. 964/04 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, curtea de apel a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1097/D/21 mai 2007, a Tribunalului Bacău, menținându-se soluția primei instanțe, care a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare unui titlu de proprietate, reprezentând o hotărâre judecătorească.
Contestatoarea a susținut că instanța de recurs, soluționând cauza, a omis din greșeală să cerceteze motivele de casare a sentinței, respectiv:
nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra apărărilor făcute, potrivit cărora, sentințele judecătorești prin care voința părților a fost impusă de instanța de judecată intră în categoria contractelor judiciare de executare și a art. 5 al. 2 din Legea nr. 247/2005;
nu s-a pronunțat asupra susținerilor făcute, că hotărârea primei instanțe nu este motivată, că situațiile prevăzute de art. 80 din Legea nr. 85/2006, nu sunt limitativ prevăzute de lege, ele fiind cu titlu de exemplu și că de fapt sunt în cazul unei tranzacții simulate, tranzacție care potrivit art. 1712, 1713 Cod civil, poate forma obiectul unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii judecătorești.
În drept contestatoarea a invocat art. 318 din Codul d e procedură civilă.
Aceasta a solicitat admiterea contestației, casarea în întregime a deciziei, rejudecarea recursului și pe fond admiterea acestuia.
Intimata, L B, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației, determinat de faptul că litigiul fiind rezolvat pe excepția inadmisibilității cererii, instanțele nu aveau posibilitatea să analizeze motivele de nulitate invocate de contestatoare prin acțiune.
Curtea de apel analizând contestația în anulare formulată, urmează a reține următoarele:
Potrivit art. 3183(1) din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță este de observat că instanța de recurs, prin decizia pronunțată, nu a săvârșit nici o greșeală materială și nici nu a omis, din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de casare, ori modificare.
Așa cum a arătat și contestatoarea în motivarea contestației, acțiunea formulată de aceasta a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin sentința civilă nr. 1087/21 mai 2007, motivat de faptul că o hotărâre judecătorească nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare, sentință menținută de instanța de recurs.
Întrucât cauza a fost rezolvată pe excepție, cercetarea în fond a pricinii, legal nu s-a mai făcut, respectându-se astfel dispozițiile art. 137 (1) din Codul d e procedură civilă.
În această situație, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 318 din același cod, așa cum s-a arătat mai sus, curtea de apel urmează a respinge contestația în anulare formulată, ca fiind nefondată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, contestatoarea urmează a fi obligată să-i plătească intimatei, L O, suma de 1580 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge contestația în anulare ca nefondată promovată de contestatoarea UR. PROFESIONAL - LICHIDATOR JUDICIAR AL, împotriva deciziei civile nr. 964 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele prin administrator special șiL Oși ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Obligă contestatoarea să-i plătească intimatei "" L suma de 1580 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
- - JUDECĂTORI: Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
- -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. / /
Red.
Tehnored. 2 ex. 09/10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan - - | JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu - - | JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc - - |
GREFIER, - - |
14 Martie 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 120/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 293/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
