Practica judiciara insolventa. Decizia 1019/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1019
Ședința publicădin 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditorulG, cu sediul în municipiul B, sector 2,-, -.31,. B,.4,. 63, creditoareaBVE. - - prin directorși la adresa din, 21, 3. BA -,Olanda și lichidatorul,împotriva Încheierii nr. 241 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Suceava - judecător sindic - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din07 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, ulterior pentru 14 mai și apoi pentru21 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
În dosarul nr- privind insolvența la Legea 85/2006 a debitoarei SC prin sentința nr. 158 la data de 11.03.2008, a fost deschisă procedura de insolvență a acesteia, administratorul judiciar provizoriu fiind numit MANAGEMENT LICHIDARE
Prin decizia nr. 737 din 29.05.2008 a Curții de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a fost numit administrator judiciar provizoriu a debitoarei (în recursul pe care
l-a declarat creditoarea ce a solicitat deschiderea procedurii, respectiv SC SRL.
Pe parcursul derulării procedurii, la data de 19.01.2009 Adunarea creditorilor debitoarei a hotărât să nu confirme administratorul judiciar provizoriu conform deciziei nr. 737/2008 a Curții de Apel Suceava, ci pe MANAGEMENT LICHIDARE I, inițial numit.
Creditoarea - GAZ ROMÂNIA, a solicitat judecătorului sindic, pronunțarea unei încheieri prin care să confirme administratorul judiciar desemnat de Adunarea Creditorilor, respectiv pe MANAGEMENT LICHIDARE
La data de 23.01.2009, S, administrator judiciar al debitoarei (conform deciziei nr. 737/29.05.2008 al Curții de Apel Suceava ) a contestat Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor, motivând că a fost convocată cu încălcarea prev. art. 13 pct. 3 din Legea 85/2006, respectiv: Comitetul creditorilor nu era desemnat pentru aoc onvoca, iar creditoarele - GAZ ROMÂNIA SA și - M FURNIZARE SA care au convocat-o nu dețin cel puțin 30 % din valoarea creanțelor (prima deține 24,74 % din creanțe și cealaltă creditoare - numai 4,72 % - în total cele 2 creditoare - 29,46 % din tabelul creanțelor). A fost invocată nelegalitatea Adunării și pentru încălcarea art. 13 al. 1 și 2 din Legea 85/2006, în sensul că aceasta nu a fost convocată și prezidată de către administratorul judiciar și nici de către lichidator. Mai mult, a invocat administratorul judiciar, că el nu a fost notificat în legătură cu convocarea Adunării Generale a Creditorilor, deși în procesul-verbal al ședinței s-a precizat că i s-ar fi adus la cunoștință convocarea, conform dovezilor 3438 și 3439/14.01.2009. Publicarea anunțului de convocare a Adunării Generale a fost făcută în Buletinul de Insolvență de către cei 2 creditori și nu de către administrator, lichidator sau instanța de judecată, conform prevederilor legale.
Împotriva aceleași hotărâri a Adunării Creditorilor din 19.01.2009, a formulat contestație și creditoarea BV Olanda prin directorul general cu aceeași motivare ca și a administratorului provizoriu judiciar - nu
s-au respectat prev. art. 14 pct. 4, 7 din Legea 85/2006, respectiv nu a fost convocat administratorul judiciar.
Judecătorul sindic s-a investit cu contestațiile părților, cu cererea de confirmare a înlocuirii administratorului judiciar formulată de creditoare, cu contestația (la tabelul definitiv consolidat depus de administratorul judiciar), creditoarei - GAZ ROMÂNIA Târgu M - Regiunea S, cu cererea administratorului judiciar SRL S de confirmare a tabelului definitiv al creanțelor și a pronunțat Încheierea nr. 241/24.09.2009 prin care:
A admis contestația la tabelul definitiv consolidat formulată de - GAZ ROMÂNIA SA Tîrgu M - Regiunea - Sucursala S, cu sediul în municipiul S,-, județul A respins tabelul definitiv depus de administratorul judiciar S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,. A,. 3, județul S la 15.01.2009.
A respins contestațiile formulate de BV Olanda - prin director general G și G, domiciliat în B,-,. 1231,. B,. 4,. 63, împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 19.01.2009 ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
A respins, ca nefondată, contestația formulată de administratorul judiciar S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,. A,. 3, județul S, împotriva hotărârii adunării creditorilor din 19.01.2009.
A numit în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC F SA pe MANAGEMENT LICHIDARE I, cu sediul în municipiul S,-, -.3,. A,. 2, județul
În motivarea soluției, judecătorul sindic a reținut că:
La data de 29.01.2009, creditoarea - GAZ ROMÂNIA SA a formulat contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor ce i-a fost comunicat de administratorul judiciar la data de 19.01.2009 în condițiile în care prin cererea de admitere a creanței din 16.04.2008, solicitase înscrierea cu o creanță de 2.985.589,96 lei cu care a și fost înscrisă în tabelul preliminar, la categoria creditorilor.
Că ulterior a formulat contestație la 20.05.2008, și de urmare, administratorul judiciar MANAGEMENT LICHIDARE Iaî nscris-o cu suma de 1.711,272 lei în categoria creditorilor garantați și cu suma de 1.274.276,96 lei în cea a creditorilor - astfel că în tabelul definitiv din 15.01.2009, administratorul judiciar S, a înscris-o eronat cu o creanță de numai 1.926.729,29 lei. De urmare - se reține că contestația creditoarei - GAZ ROMÂNIA Tîrgu M la tabelul preliminar al creanțelor, a fost respinsă ca rămasă fără obiect de judecătorul sindic prin sentința nr. 453/3.07.2008 - cu reținerea situației că administratorul judiciar a consemnat corect creanța eroarea la trecerea creanței, respectiv a trecut creanța creditoarei ca și chirografară, în cuantum de 2.985.545,96 lei la 28.05.2008. Sentința a fost menținută de Curtea de Apel Suceava care prin decizia nr. 1672 din 8.12.2008 a respins ca nefondat recursul debitoarei și ulterior prin decizia nr. 1011 din 21.09.2009 a Curții de Apel Suceava care a respins contestația în anulare formulată de debitoare.
Împotriva Încheierii nr. 241 din 24.02.2009, au formulat recurs administratorul judiciar al debitoarei S, creditoarea BV Olanda și G - creditor.
În motivare recursului, administratorul judiciar Sac riticat nelegalitatea sentinței pentru respingerea contestației sale și înlocuirea sa cu MANAGEMENT LICHIDARE I, respingerea contestației împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor în care s-a hotărât această înlocuire prin reiterarea acelorași motive pe care și-a întemeiat contestația.
Creditorul G (înscris în tabelul preliminar și definitiv cu o creanță de 556.800 lei), a invocat în recurs în principal aceleași motive ca și administratorul judiciar, în plus a criticat respingerea contestației sale la Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor pentru lipsa calității sale procesuale active - față de calitatea sa de creditor în procedura debitoarei. A precizat că creanța creditoarei - GAZ ROMÂNIA a fost corect înscrisă de administratorul judiciar S ca și creditor chirografar, conform art. 123 pct. 8 din Legea 85/2006, astfel că acesta practic și-a contestat propria declarație de creanță din 16.04.2008 ( 4211 - dosar vol.) I/I, la 20.05.2008 (822, vol. III față) iar administratorul judiciar nou numit i-a înscris-o în tabelul definitiv al creanțelor cu încălcarea prev. art. 50 din Legea 85/2006 - respectiv ulterior datei deschiderii procedurii (11.03.2008) și pe baza a 2 somații care nu au regimul juridic al unor garanții reale imobiliare în sensul legii. A învederat că creditoarea - a recunoscut ea însăși că creanța sa este de 1.926.729,29 RON așa cum administratorul judiciar inițial numit a trecut-o în tabelul preliminar și apoi definitiv al creanțelor ca și prin confirmarea soldului debitoarei la 31.10.2008; Debitoarea a declarat că a aflat de acest act abia după pronunțarea deciziei Curții de Apel Suceava nr. 1672/2008, ceea ce a determinat formularea contestației în anulare. S-a precizat că în actul de confirmare a soldul debitoarei s-a menționat "prezentul extras de cont ține loc de conciliere conform procedurii arbitrale".
Creditoarea BV Olanda a criticat în recurs sentința, de asemenea pentru eronata respingere a contestației sale la Adunarea Creditorilor, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă - odată ce în tabelul preliminar din 1.08.2008 și apoi în cel definitiv din 15.01.2009, a fost înscrisă cu o creanță de 994.830,50 lei ca și celălalt recurent creditoarea a criticat admiterea contestației creditoarei - în condițiile în care ea recunoscuse cuantumul ce-i fusese trecut în tabelul preliminar pe de o parte, iar pe de altă parte, în condițiile în care această creanță, bazată pe 2 somații, nu poate fi garantată.
Recursurile formulate, fac trimitere la prevederile art.304 pct.9 raportat la art.312 al.5 din Codul d e procedură civilă și art.8 din Legea nr.85/2006 și sunt fondate:
Este de observat în primul rând, că motivele de recurs formulate vizează acte și măsuri efectuate în procedura debitoarei de cei doi administratori judiciari S, numit inițial (conform Deciziei nr.737 din 29 mai 2008 a Curții de Apel Suceava ) și Management, Reorganizare, Lichidare I, cu care acesta a fost înlocuit prin încheierea atacată, de urmare a Hotărârii Adunării Creditorilor din 19 ianuarie 2009. Aceasta, în condițiile în care s-a pronunțat o decizie irevocabilă - nr.1672 din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Suceava - prin care, menținându-se sentința nr.453 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Suceava, contestația creditoarei - GAZ ROMÂNIA - Târgu M la tabelul preliminar a rămas respinsă ca rămasă fără obiect - cu constatarea că administratorul judiciar a corectat eroarea, reținând corect creanța acesteia de -,96 lei parte ca și creanță chirografară, parte ca și creanță garantată - și cu motivarea că recursul debitoarei nu este fondat - pe de o parte pentru că creanța ar fi reală, pe de altă parte că debitoarea nu a formulat contestație la tabelul creanțelor.
Este evident astfel, că față de sentința nr.453 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1672 din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Suceava (la rândul său menținută prin Decizia nr.1011 din 21 mai 2009 prin care s-a respins ca nefondată contestația în anulare a debitoarei), Încheierea nr.241 din 24 februarie 2009 a judecătorului sindic, recurată în prezenta cauză, este contradictorie.
După pronunțarea sentinței nr.453 din 3 iulie 2008 și inclusiv a Deciziei nr.1672 din 8 decembrie 2008, Adunarea Generală a Creditorilor a hotărât schimbarea administratorului judiciar (recurent) cu Management, Reorganizare, Lichidare Judecătorul sindic procedând la reconsiderarea contestației creditoarei GAZ la tabelul definitiv al creditorilor a admis-o și a respins ca nefondate contestațiile celorlalte recurente împotriva hotărârii Adunării Generale a Creditorilor pentru lipsa calității procesuale active, prorogând admiterea planului de reorganizare depus de debitoare.
Practic, cele două hotărâri judecătorești (sentința nr.453 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Suceava, irevocabilă și încheierea nr.241 din 24 februarie 2009) nu pot coexista - acestea soluționând diferit cereri ale unor părți în procedura debitoarei.
Dacă prin sentința nr.453/2008 judecătorul sindic a constatat că este rămasă fără obiect contestația creditoarei GAZ la tabelul preliminar a creanțelor prin includerea creanței corect de către administratorul judiciar, care la acea dată era S, prin încheierea recurată judecătorul sindic admite pe fond contestația creditoarei GAZ la tabelul definitiv al creanțelor, respingând tabelul definitiv al creanțelor depus de S la 15.01.2009, deci după pronunțarea sentinței 453 din 3 iulie 2008 și a Deciziei nr.1672 din 8 decembrie 2008 prin care aceasta a rămas irevocabilă.
Ori, studiind dosarul de fond al Tribunalului Suceava, este de observat că creditoarea GAZ a formulat cerere de creanță la 16.04.2008 pentru -,96 lei care în tabelul preliminar a fost corect înregistrată.
Prin cererea de la 20.05.2008, creditoarea a precizat doar rangul de performanță al creanțelor sale, defalcate în 2 sume una cu caracter chirografar, alta cu caracter garantat, ea a modificat practic cererea, declarația sa de creanță (s-a comunicat instanței la 20 mai 2009 această rectificare a tabelului preliminar) și administratorul judiciar a trecut astfel în preliminar.
Suma din tabelul preliminar, ce reprezintă creanța creditoarei - GAZ, apare și în tabelul definitiv din 15 ianuarie 2009 (fila 1485 dosar) depus de administratorul judiciar
Aceste considerente pe care le-am exprimat pun în discuție situația dacă într-adevăr creditoarea GAZ Târgu Maf ormulat contestație la tabelul preliminar. Administratorul judiciar recurent a întocmit definitiv conform celui preliminar, considerând că valoarea creanțelor este cea din declarația de la 16.04.2008 - cererea din 20.05.2008 nefiind considerată o contestație la tablou, ci o modificare a declarației de creanță.
Cu referire la contestațiile creditoarelor Olanda și G împotriva Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din 19 ianuarie 2009, instanța a reținut eronat lipsa calității procesuale active a acestora, cu motivarea că acestea ar avea calitate de asociați sau administratori ai debitoarei.
Recurenta Olanda este creditoare conform tabelului definitiv al creditorilor depus la 15 ianuarie 2009, cu suma de -,95 lei, la fel ca și recurentul G (înscris cu o creanță de - lei). Acest recurent a formulat contestație în calitate de creditor conform celor menționate, ca și cealaltă creditoare pe care el a reprezentat-o în calitate de director general.
Pe de altă parte, G este administrator special al debitoarei, el a depus planul de reorganizare al debitoarei și, ca atare, și sub acest aspect avea calitate procesuală activă în cauză.
Cum situațiile declarate echivalează cu excepția necercetării fondului de către judecătorul sindic, se vor admite recursurile formulate, se va casa încheierea și se va trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
În rejudecare, acesta va avea în vedere efectuarea următoarelor verificări:
Dacă a fost investit cu o contestație a creditoarei E-- GAZ Tîrgu M la tabelul preliminar al creanțelor, la ce dată, sau creditoarea și-a modificat propria declarație de creanță depusă la 16 aprilie 2008 defalcând-o în 2 sume pentru care a precizat grade diferențiale de preferință:
- creanțe garantate pentru 1.711.272 lei
- creanțe chirografare pentru 1.274.276,96 lei,
creanță cu care administratorul judiciar a înscris-o în tabelul preliminar, corectând-o la 28 mai 2008.
În situația constatării lipsei formulării unei contestații a creditoarei - GAZ judecătorul sindic va reanaliza tabelul definitiv consolidat depus de S la 15.01.2009 în care creanța creditoarei - s-a trecut conform declarației de creanță a acesteia din 16.04.2008 și a tabelului preliminar din 13.05.2008 (necontestat deci), lipsa contestației la tabelul preliminar fiind motivul pentru care creanța creditoarei apare la această valoare din 16.04.2008 și nu la valoarea modificată.
În situația că se va reține că creditoarea - a formulat contestație judecătorul sindic va proceda la soluționarea ei stabilind: dacă extrasul de cont din 31.10.2008 înregistrat la 25 noiembrie 2008 (ulterior datei deschiderii procedurii - 11.03.2008) și ulterior datei la care se pretinde formularea contestației de către creditoare - 20.05.2008, prin care creditoarea recunoaște un sold al debitoarei de 1.926.729,29 RON inclusiv penalități, face sau nu dovada că aceasta este valoarea reală a creanței și a caracterului său chirografar (sau creanța este una garantată în sensul art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006 și care sunt aceste garanții în sensul legii).
Va proceda judecătorul sindic și la soluționarea pe fond a contestațiilor celor două creditoare: BV Olanda și G, calitatea lor de creditori conferindu-le și legitimitate procesuală activă. Pentru că soluționarea pe fond a acestor contestații vizează anularea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din 19.01.2009 funcție de modalitatea de soluționare, judecătorul sindic va reanaliza dacă, confirmarea administratorului judiciar S (stabilită irevocabil prin decizia 737/2008 a Curții de Apel Suceava ) fiind preferat de creditoarea ce a formulat cererea introductivă - (respectiv SC D& P SRL S), mai putea fi pusă în discuția Comitetului Creditorilor.
De altfel este de observat că la data când administratorul judiciar a comunicat judecătorului sindic corectarea erorii cu privire la creanța SC - GAZ - 28.05.2008, sentința 158/11.03.2008 prin care fusese numit, era atacat cu recurs și la numai o zi - 29.05.2008 - Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 737 a stabilit ca administrator judiciar pe SRL S) - situație neobservată la pronunțarea încheierii recurate.
Va stabili dacă această cerere de confirmare a administratorului judiciar era admisibilă (de vreme ce prin decizia irevocabilă, 737/29.05.2008 intrată în puterea lucrului judecat, administratorul judiciar fusese numit S) conform art. 19 al. 3 sau 11 lit. "d" din Legea nr. 85/2006, sau avea caracterul unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar conform art. 22 (2) - Legea 85/2006 asupra căreia astfel nu s-a pronunțat printr-o încheiere pronunțată în cameră de consiliu.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditorul G, cu domiciliul în B, sector 2,-, -.31,. B,.4,.63, creditoareaBV - - prin director, cu sediul în B, sector 2,-, -.31,. B,. 4,. 63 și lichidatorul recurent,-, -.2,. A,. 3, județul S,împotriva Încheierii nr. 241 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Suceava - judecător sindic - secția comercială, contencios administrativ și fiscalși în consecință:
Casează Încheierea sus menționată și trimite cauza la judecătorul sindic, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Ex.2/26.05.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1350/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 203/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
