Practica judiciara insolventa. Decizia 1350/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1350
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Antoanela Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe recurenta " CLUB U " C ", intimata EURO TG.M și intimata " ", având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței comerciale nr. 367/S/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. La solicitarea recurentei, prin apărător, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.11.2009 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 30.11.2009, când, ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 367/S din 05 iunie 2009 Tribunalul Iași - judecător sindic a respins cererea de revizuire a sentinței nr. 89 din 15 februarie 2006 Tribunalului Dolj - judecător sindic, pronunțată în dosarul nr. 157/F/2005, formulată de revizuienta " Club U C" în contradictoriu cu intimata " " Instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de " " Revizuienta a fost obligată să plătească intimatei suma de 8.800 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr.89/15.06.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - judecător sindic, a fost respinsă contestația formulată de debitoarea SC C SA și - admițându-se cererea creditoarei SC SRL Târgu M - s-a dispus deschiderea procedurii reglementate de Legea nr.64/1995 (act normativ atunci în vigoare) împotriva debitoarei, printre altele fiind desemnat administratorul judiciar și fixate termenele pentru stabilirea masei pasive.
Recursul promovat de debitoare împotriva sentinței susindicate a fost admis, prin decizia nr.824/12.06.2006 a Curții de Apel Craiova, care a modificat această hotărâre în sensul că a admis contestația promovată de debitoare și a respins cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii.
Această decizie a fost anulată, în cadrul contestației în anulare promovate de creditoarea SC SRL Tg. M, de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr.109/31.01.2007. Rejudecând, în fond, Curtea de Apel Alba Iuliaa respins recursul declarat de debitoare împotriva sentinței nr.89/15.02.2006 pronunțată de judecătorul-sindic.
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2007, debitoarea a solicitat revizuirea sentinței nr.89/15.02.2006, cererea fiind întemeiată în drept pe prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și motivată pe existența - ca act nou - a adresei nr.11 din 15.10.1999. Ulterior s-a completat cererea și cu motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, referitor la contrarietate de hotărâri.
Tribunalul Harghita, pe rolul căruia a fost strămutată judecata cererii de revizuire, a respins revizuirea - prin sentința civilă nr.357/03.03.2008 - reținând, în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, că înscrisul invocat nu îndeplinește condiția de a fi fost reținut de partea potrivnică. Raportat prevederilor art.326 alin.3 Cod procedură civilă, care limitează dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, tribunalul nu a analizat argumentele expuse de debitoarea - revizuientă, apreciind că acestea tind la reluarea fondului, soluționat irevocabil prin hotărârea ce constituie titlul executoriu, de care se prevalează creditoarea și a motivelor reținute de judecătorul-sindic cu privire la stabilirea calității de debitoare a revizuientei. Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 Cod procedură civilă s-a apreciat ca ea trebuia îndreptată la o curte de apel și nu la un tribunal, fiind considerată - pe acest motiv - inadmisibilă.
La data de 14.03.2008, debitoarea SC Club U C SA C înregistrat pe rolul Tribunalului Doljo altă cerere de revizuire, întemeiată tot pe prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Cauza, conform încheierii nr.2789/08.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost strămutată la Tribunalul Iași, pe rolul căruia s-a înregistrat sub nr.9917/99/15.12.2008.
În motivarea acestei cereri, revizuienta a arătat că deține acte noi, determinante în soluționarea legală a cauzei, necunoscute anterior instanțelor de judecată, din motive independente de voința sa, fiind reținute de partea potrivnică. Revizuienta a reiterat același punct de vedere, exprimat constant atât la fond cât și în cadrul căilor de atac de care a uzat în cursul procedurii, în sensul că debitoare creditoarei SC SRL Târgu M nu este nici ea și nici Asociația Sportivă Club C, cum eronat s-a reținut prin sentința a cărei revizuire se cere, ci SC Club SA C.
În acest sens revizuienta a prezentat adresele înregistrate la BEJ sub nr.758/04.04.2002 și nr.772/05.04.2002 emise de creditoarea SC SRL Târgu M și cererea nr.1367/21.06.2002 prin care creditoarea solicită aceluiași executor judecătoresc continuarea executării ordonanței nr.151/21.02.2002 emisă de Tribunalul Mureș, cererea nr.121/01.06.2002, prin care acest executor solicită Judecătoriei Craiova validarea popririi pe contul aparținând debitoarei SC Club SA C, sentința civilă nr.19556 din 09.09.2002 a Judecătoriei Craiova și ordine de plată care atestă plăți către creditoare, efectuate de SC Club SA Aceste înscrisuri, în opinia revizuientei, atestă că cea din urmă societate comercială este debitoarea obligată prin titlul executoriu aflat în posesia creditoarei și că executarea silită s-a îndreptat tot împotriva acestei societăți, ceea ce face ca dreptul de a cere executarea silită împotriva sa să fie prescris.
Intimata SC SRL Târgu Maf ormulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate de judecătorul-sindic, pentru care singura cale de atac prevăzută de dispozițiilor speciale ale art.12 din Legea nr.85/2006 este recursul. A mai arătat că o astfel de hotărâre nu poate forma obiect al revizuirii, față de prevederile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, ale cărui condiții de admisibilitate nici nu sunt îndeplinite de înscrisurile invocate și că - în raport de sentința civilă nr.19956/2002 a Judecătoriei Craiova - cererea de revizuire este tardivă, existând și autoritate de lucru judecat, dedusă din decizia nr.109 din 31.01.2007 a Curții de Apel Alba Iulia și sentința civilă nr.357/2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La data de 14.05.2009, în cauză s-a formulat și o cerere de intervenție în interes propriu, de SC SRL I, cu solicitarea de a fi admisă cererea de revizuire, "casată" sentința nr.89/15.02.2006 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr.157/F/2006, anulate toate actele efectuate de administratorul judiciar desemnat să administreze procedura deschisă prin menționata sentință și de a se recunoște debitele pe care revizuienta i le datorează, ca urmare a derulării contractelor încheiate, cu obligarea revizuientei la continuarea executării respectivelor contracte. A motivat intervenienta principală că, deși atribuțiile unui administrator judiciar sunt clar precizate în art.20 din Legea nr.85/2006, după deschiderea procedurii față de revizuientă administratorul judiciar a procedat în mod unilateral, fără conciliere directă sau somație prealabilă, la denunțarea tuturor contractelor pe care le-a încheiat cu revizuienta, situație care este de natură aop rejudicia, având în vedere că în executarea respectivelor contracte, legal încheiate, a depus eforturi financiare și umane considerabile, iar menținerea dispozițiilor hotărârii de deschidere a procedurii va avea ca efect direct și imediat pierderea "drepturilor sale comerciale", cu consecința afectării activității pe care o desfășoară.
Întrucât o cerere de intervenție în interes propriu este, potrivit art.50 alin.1 Cod procedură civilă, o veritabilă cerere de chemare în judecată, pentru care terțul intervenient trebuie să justifice - în aceleași condiții impuse titularului unei cereri principale - calitatea și capacitatea procesuală cerute aceluia care se prevalează în justiție de un drept al său, prin citația pentru termenul de judecată din 04.06.2009 s-a solicitat intervenientei principale să facă dovada calității juridice, atât sub aspectul calității de reprezentant a mandatarului avocat care a formulat cererea, fără a exista mandat pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată prin intermediul acestei cereri cât și sub aspectul dreptului care îi legitimează intervenția, însă intervenienta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Intimata SC SRL Târgu Maa preciat ca inadmisibilă această cerere de intervenție principală în calea de atac a revizuirii, nulă și tardiv formulată.
Tribunalul a constatat că nu se poate reține nulitatea cererii de intervenție, în condițiile în care cererea formulată prin mandatarul avocat conține denumirea celui reprezentat și poartă semnătura și sigiliul mandatarului avocat. În schimb, fiind formulată prin mandatar căruia îi lipsește procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, impusă de art.68 alin.1 Cod procedură civilă, lipsă care nu a fost complinită în termenul acordat și pentru că această cerere nu a fost însușită nici de cel pentru care s-a acționat, s-a constatat că cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și aceasta dacă se are în vedere și împrejurarea că nu s-a probat cu nimic dreptul care să justifice prezența intervenientei societate comercială în cauza de față, dacă se observă condiția impusă unei astfel de intervenții de art.49 alin.2 Cod procedură civilă.
Întrucât la momentul depunerii acestei cereri de intervenție dezbaterile erau în curs, nu se poate vorbi de tardivitate. În schimb, se poate reține inadmisibilitatea cererii, pentru lipsa oricărei conexități a obiectului formulat de intervenientă cu cererea de revizuire și față de prevederile art.50 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora o astfel de intervenție este posibilă doar în fața primei instanțe, deci într-o fază inițială, proprie cererii de chemare în judecată prin care se urmărește realizarea unui drept, ceea ce nu este cazul revizuirii, cale de atac care urmărește reformarea unei hotărâri definitive și irevocabile și în care judecata se desfășoară numai în cadrul procesual conturat în etapele procesuale anterioare.
Judecătorul sindic a constatat, referitor la excepțiile invocate de intimat cu privire la cererea de revizuire, că excepția tardivității acestei cereri nu poate fi reținută, față de prevederile art.324 alin.4 Cod procedură civilă, potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art.322 pct.5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, în cauză data de 06.03.2008, când - cu adresa nr.352 BEJ, la solicitarea revizuientei nr.351/06.03.2008 - a comunicat acesteia actele invocate drept temei pentru revizuire, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.03.2008.
Cât privește inadmisibilitatea revizuirii, pe motiv că vizează o hotărâre supusă numai recursului, s-a considerat că atât timp cât dispozițiile speciale ale Legii nr.85/2006 nu interzic revizuirea, iar potrivit art.12 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive, se încadrează categoriei hotărârilor prevăzute de art.322 alin.1 Cod procedură civilă. Nu poate fi reținută nici autoritatea de lucru judecat, în sensul dispozițiilor art.1201 cod civil care prevede că "este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, în aceeași calitate" întrucât hotărârile la care face trimitere intimata sunt pronunțate în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți. În revizuirea finalizată cu sentința civilă nr.357/03.03.2008, deși există același obiect și motiv, cauza este diferită.
Tribunalul a reținut - însă - că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților
Rezultă din aceste prevederi legale, neinterpretabile cu privire la existența actului nou, că posibilitatea de a cere revizuirea este condiționată de împrejurarea ca partea interesată să prezinte un înscris nou (care nu a fost folosit în procesul finalizat cu hotărârea atacată cu revizuire); acest înscris să aibă forță probantă prin el însuși (fără a fi nevoie de confirmarea lui prin alte mijloace de probă) și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia soluționării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, să fi existat la data pronunțării hotărârii dar să nu fi putut fi invocat în proces, fie că a fost reținut de partea potrivnică fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisurile de care se prevalează revizuienta, prin care se tinde a se demonstra că nu este debitoare a creditoarei și că împotriva sa nu a fost pornită executarea silită pentru recuperarea creanței din titlul executoriu și - din acest motiv - o eventuală executare silită a sa este prescrisă, nu întrunesc aceste cerințe ale legii, fie pentru că nu îndeplinesc condiția de înscris nou, care nu fi putut fi înfățișat în instanță dintr-o împrejurare de forță majoră ce a împiedicat pe revizuientă să îl procure, fie pentru că, în fond, conținutul lor nu implică schimbarea soluției de respingere a contestației promovate de debitoarea - revizuientă împotriva cererii creditoarei - intimate SC SRL Târgu M și admiterea acestei cereri, cu consecința deschiderii față de debitoare procedurii reglementate de Legea nr.64/1995 (act normativ atunci în vigoare).
În primul rând, faptul că revizuienta a intrat în posesia unor înscrisuri aflate în dosarul de executare nr.121/E/2002, constituit de BEJ la solicitarea creditoarei-intimate SC SRL Târgu M, nu este de natură a justifica admiterea revizuirii, pentru că așa cum respectivele documente, ce datează din anul 2002, i-au fost furnizate de îndată, la simpla solicitare, puteau fi oricând solicitate și obținute, inclusiv în cursul procesului de fond, astfel încât nu se poate susține că a existat o împrejurare mai presus de voința revizuientei, care le-a făcut imposibil de prezentat.
Aceste înscrisuri, care privesc demersurile întreprinse de intimata-creditoare SC SRL Târgu M în vederea valorificării titlului executoriu -ordonanța nr. 151/21.01.2002 emisă de Tribunalul Mureș - ca și ale executorului judecătoresc, pentru punerea în executare a respectivului titlu - nu conțin date despre existența cărora instanțele care au examinat calitatea de subiect al procedurii reglementate de Legea nr.64/1995 (atunci în vigoare) să nu fi avut cunoștință, pentru că - așa cum rezultă din probatoriul cauzei - atât în fața judecătorului-sindic cât și în căile de atac revizuienta a susținut constant și a încercat să probeze faptul că nu este debitoarea creditoarei.
Așa cum rezultă din statuările irevocabile ale sentinței a cărei revizuire se solicită, judecătorul-sindic atunci când a apreciat asupra netemeiniciei excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție reiterată de revizuientă și prin cererea de față, a reținut și demersurile întreprinse de creditoare pentru punerea în executare a titlului în posesia căruia se afla. De asemenea, din considerentele deciziei nr.109/31.01.2007 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia rezultă că unul dintre biletele la ordin prezentate drept act nou - biletul la ordin nr.237/13.- - a fost invocat și în faza procesuală a contestației în anulare, finalizate prin menționata decizie, iar instanța i-a cunoscut existența și conținutul și a făcut aprecieri asupra lui.
În afară de aceasta, conținutul acestor înscrisuri aflate într-un dosar execuțional și care privesc diligențele depuse de creditoare în vederea recuperării creanței și informațiile furnizate în acest sens executorului judecătoresc sesizat cu executarea, nu pot fi considerate înscrisuri doveditoare, în sensul stabilirii persoanei obligate față de creditor și de natură a schimba soluția judecătorului sindic care, în dezlegarea elementelor raportului litigios al părților, cu privire specială asupra calității debitorului obligat la plată, în baza împrejurărilor de fapt și de drept afirmate de părți și după un amplu probatoriu administrat cu privire la acest aspect, a stabilit irevocabil această calitate în persoana revizuientei și netemeinicia excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Nu în ultimul rând, trebuie reținut că în cadrul soluționării revizuirii se analizează într-adevăr aspecte de fapt necunoscute la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, însă judecarea revizuirii se desfășoară numai în cadrul procesual conturat în etapa procesuală anterioară, fără a se putea analiza alte argumente, neexpuse sau expuse diferit cu ocazia fondului, cum este afirmației revizuientei în sensul că debitor al creditoarei nu este nici Asociația Sportivă Club C deși, cu ocazia judecății la fond, afirmase - în susținerea contestației împotriva cererii creditoarei - că datoria reclamată aparține acestei asociații sportive, care este în lichidare.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuienta " Club U C" SA, arătând că judecătorul sindic consideră în mod greșit că actele depuse nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, în sensul de a fi: (a) înscrisuri doveditoare (b) descoperite după pronunțarea hotărârii și (c) care nu au putut fi înfățișate datorită unei împrejurări mai presus de voința părții. Recurenta învederează că înscrisurile de care înțelege să se folosească sunt înscrisuri doveditoare, după cum urmează:
1. Sentința civilă depusă în prezenta cauză, respectiv sentința civilă nr. 19556/ 09.09.2002 pronunțată de Judecătoria Craiova, prin care se validează poprirea contului bancar nr. 2511.1-108.1/RL deschis la BCR C lămurește pe deplin cauza, având în vedere că reiese că CLUB UCS.A nu are calitatea de debitor față de EURO Așa cum a arătat și în cererea de revizuire susține recurenta că prin adoptarea acestei sentințe Judecătoria Craiovaa indicat elementele de individualizare ale debitoarei care trebuie obligată la plata către EURO, prin indicarea codului fiscal și a contului bancar al societății debitoare ( UNIVERSITATEA CLUB C, având Cod fiscal R -, cont bancar 2511.1-108.1/ROL deschis la BCR).
2. Ordinele de plată ale căror copii le-a obținut din dosarul de executare menționat anterior arată - pretinde recurenta - că UNIVERSITATEA CLUB C, având cod fiscal R -, a efectuat plăți către EURO în vederea stingerii datoriei pe care această societate o avea față de creditoare.
3. Din adresele emise de creditoarea EURO către BEJ reiese că această societate înțelege să execute UNIVERSITATEA CLUB C, societate comercială cu sediul în C,-, județul D, înregistrată la Oficiul Registrului D sub nr. J-, având RO -.
4. Toate actele formulate de BEJ în procedura de executare silită sunt formulate față de UNIVERSITATEA CLUB C, societate comercială cu sediul în C-, județul D, înregistrată la Oficiul Registrului D sub nr. J-, având -. Din actele depuse arată recurenta că rezultă că validarea popririi s-a făcut față de debitoarea indicată de intimată, respectiv față de UNIVERSITATEA CLUB C, societate comercială distinctă de CLUB UCS. Recurenta învederează că "dobândirea" de ea a calității de debitor nu a avut ca temei o novație sau un alt procedeu juridic, ci doar o simplă cerere, formulată în anul 2002 de EURO către BEJ, prin care s-a solicitat "includerea" sa în procedura de executare silită, cu toate că nici un act ulterior de procedură nu a fost realizat și față de ea.
Consideră recurenta că aceste acte depuse lămuresc o problemă esențială în soluționarea dosarului nr. 157/F/2006 aflat pe rolul Tribunalului Dolj, respectiv persoana care are calitatea de debitor față de intimata EURO Or, din toate aceste acte reiese că există două societăți, cu personalitate juridică proprie, dar între care există o asemănare de denumire, ce a dat naștere la numeroase confuzii, că debitoare a EURO este UNIVERSITATEA CLUB C, iar ea nu a avut niciodată calitatea de debitoare a EURO
Revizuienta susține că înscrisurile de care înțelege să se folosească au fost descoperite după pronunțarea hotărârii. Consideră că în mod corect se reține și prin sentința civilă nr. 367/S pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic că aceste acte i-au fost furnizate ulterior pronunțării sentinței a cărei revizuire o solicită. Astfel, recurenta arată că a intrat în posesia înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr. 121/E/2002 constituit de BEJ la solicitarea intimatei EURO abia la data de 06.03.2008 (pag. 31 și pag. 83 din dosar), dată la care a formulat cererea înregistrată sub nr. 351 către BEJ, primind copiile certificate ale acestor acte.
De asemenea, susține recurenta că înscrisurile de care înțelege să se folosească nu au putut fi înfățișate din cauza unei împrejurări mai presus de voința sa. Actele care stau la baza formulării cererii de revizuire nu au putut fi folosite anterior, motivat de împrejurarea că nici BEJ și nici pretinsa creditoare EURO, nu au efectuat vreun act de procedură față de revizuientă, de existența dosarului de executare ea luând la cunoștință în momentul imediat anterior celui în care a solicitat actele în baza cărora a formulat prezenta revizuire. Or, pretinde recurenta că acest eveniment, care a împiedicat-o să folosească proba cu acte în Dosarul nr. 157/F/2005, eveniment a cărui existență este incontestabilă și pentru Tribunalul Iași, poate fi calificat ca un eveniment de forță majoră; cu alte cuvinte, împrejurarea care a stat la baza neprezentării documentelor este mai presus de voința sa.
Recurenta învederează că Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 367/S/2009, arată că ea ar fi fost în măsură să obțină în orice moment aceste documente, inclusiv înainte de pronunțarea sentinței nr. 157/F/2005 de către Tribunalul Dolj, astfel încât nu se poate susține că a existat o împrejurare mai presus de voința revizuientei care le-a făcut imposibil de prezentat. Această concluzie a Tribunalului Iași este neîntemeiată, având în vedere situația atipică în care ne aflăm: într-o cerere de deschidere a procedurii falimentului (acțiune cu cele mai grave consecințe pentru societate), pentru o datorie a unei alte societăți (fapt cunoscut și recunoscut de către creditoare), fără a avea nici o cunoștință despre actele comerciale sau de procedură intervenite între părți, pentru care revizuienta nu este obligată a răspunde și față de care este terț, străină de un dosar de executare (în care nu există nici un act efectuat față de ea) și despre care a aflat ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Având în vedere că atât dosarul de executare cât și actele de care înțelege să se folosească sunt străine de persoana societății, ca procedură de executare silită îndreptată împotriva unei alte societăți comerciale, fapt care nu poate fi decât imprevizibil în ceea ce privește activitatea sa comercială, reiese în mod clar - pretinde recurenta - imposibilitatea în care s-a aflat cu privire la prezentarea în fața Tribunalului Dolja copiilor certificate de care înțelege să se folosească în prezent.
Recurenta susține că sentința civilă nr. 367/S/2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic în dosarul nr-, este netemeinică, având în vedere și că instanța operează o confuzie, între apărarea formulată de ea în fața Tribunalului Dolj, în dosarul nr. 157/F/2005 și actele noi de care înțelege să se folosească și care stau la baza cererii de revizuire. Astfel, instanța de judecată, motivat de simplul fapt că ea a arătat în fața instanțelor de judecată că nu are calitatea de debitoare față de EURO SRL, ajunge la concluzia că actele depuse "nu conțin date despre existența cărora instanțele de judecată care au examinat calitatea de subiect al procedurii reglementate de Legea nr. 54/1995 să nu fi avut cunoștință". Constant a susținut inexistența calității sale de debitoare față de EURO SRL, situație care este în conformitate cu adevărul. Însă, din cauza imposibilității probării acestei apărări, excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă de instanțele de judecată. Astăzi, susține recurenta că este în măsură să probeze cu înscrisuri inexistența raportului obligațional între CLUB UCS. și EURO Art. 322 punctul 5 din Codul d e procedură civilă nu solicită, ca o condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, ca motivele indicate de partea care este nevoită să se folosească de această cale extraordinară de atac să fie unele noi. Cerința "noutății" privește doar înscrisurile, ca mijloc de dovedire a pretențiilor sau a apărărilor.
Aceleași argumente, și anume examinarea anterioară de către instanțele de judecată a excepției invocate de revizuientă, referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită a unui debit, sunt folosite de Tribunalul Iași - judecător sindic la respingerea și acestei apărări. În baza actelor noi depuse, cu îndeplinirea cerințelor legale, susține recurenta că instanța ar fi trebuit să analizeze dacă cererea formulată împotriva sa, privind deschiderea procedurii falimentului, este sau nu întemeiată.
În drept, recurenta invocă articolul 299 și următoarele Cod procedură civilă, art. 322 și următoarele Cod procedură civilă și prevederile Legii nr. 64/1995 și Legii nr. 85/2006.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
În concluziile scrise recurenta - revizuientă reia argumentele din motivarea recursului, învederând - în plus - că în procedura de deschidere a falimentului o condiție esențială este existența raportului obligațional între părți ( art. 36 alineat 1 din Legea nr. 64/1995). Recurenta susține că un creditor nu putea cere deschiderea procedurii falimentului decât împotriva propriului debitor, prevederile din Legea privind reorganizarea judiciară și falimentul ( nr. 64/1995) fiind reluate în Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Deși se invocă generic prevederile articolelor 299 și următoarele din Codul d e procedură civilă, dezvoltarea motivelor de recurs permite încadrarea argumentelor prezentate de revizuientă în punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă. Acest caz de modificare a hotărârii nu este - însă - incident în speță, câtă vreme - considerând inadmisibilă cererea de revizuire - judecătorul sindic a interpretat și aplicat judicios articolul 322 punctul 5 Cod procedură civilă.
Curtea de apel reține că în Codul d e procedură civilă este reglementată revizuirea ca o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și cu respectarea condițiilor expres stabilite în articolul 322 și următoarele.
Debitoarea " Club U C" își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, potrivit cu care "revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă - după darea hotărârii - s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere". Motivarea cererii de revizuire se circumscrie primei teze a textului procedural menționat, referitor la descoperirea de înscrisuri. Curtea de apel constată că - pentru incidența acestei ipoteze - este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
1. partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care
s-a pronunțat hotărârea atacată;
2. înscrisul să aibă forță probantă pentru el însuși, fără să fie nevoie a fi confirmat
prin alte mijloace de probă;
3. înscrisul invocat să fi existat la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită;
4. înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată,
fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (fără a interesa dacă reținerea înscrisului de partea adversă a fost intenționată sau involuntară);
5. înscrisul să fie determinant, în sensul că - dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu
ocazia judecării fondului - soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă numai una dintre cele cinci condiții arătate nu este îndeplinită, cererea de revizuire se respinge ca inadmisibilă, fără a avea relevanță întrunirea tuturor celorlalte condiții.
În speță, curtea de apel constată că este judicioasă concluzia judecătorului sindic, în sensul inadmisibilității cererii de revizuire formulate de debitoare. În esență, " Club U C" SA consideră că înscrisurile prezentate în revizuire îndeplinesc cumulativ cerințele art. 322 punctul 5 teza I Cod procedură civilă, dar judecătorul sindic a reținut corect că - pentru fiecare înscris în parte - lipsesc una sau mai multe dintre condiții.
Curtea de apel constată că toate înscrisurile din dosarul de executare al Executorului judecătoresc erau accesibile revizuientei - la simpla solicitare - neputându-se considera că au fost reținute de partea potrivnică sau că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința debitoarei. Ca atare, condiția de la punctul 4 dintre cele expuse mai sus nu este îndeplinită pentru niciunul dintre înscrisurile de care se prevalează revizuienta.
În lipsa acestei cerințe, este superfluă examinarea celorlalte condiții de admisibilitate, judicios fiind constatat în cauză că nu este aplicabil art. 322 punctul 5 teza I Cod procedură civilă.
Raportat considerentelor expuse curtea, în baza art. 312 alineatul (1) teza a II-a Cod procedură civilă, va respinge recursul, menținând sentința Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de CLUB UCS. împotriva sentinței nr. 367/S/ 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.11.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Iași - judecător sindic:
-
Președinte:Claudia Antoanela SusanuJudecători:Claudia Antoanela Susanu, Anca Ghideanu, Liliana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 14/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1019/2009. Curtea de... → |
|---|
