Practica judiciara insolventa. Decizia 1257/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 1257/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Morina Napa
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-debitoare GRUP, împotriva sentinței civile nr. 959 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar EXPERT BC B, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constată că în ziua ședinței de judecată s-au depus la dosar o serie de înscrisuri, respectiv înscrisurile solicitate de la Tribunalul Bacău și, constatând că se impune a se verifica dacă s-au înaintat toate documentele solicitate, lasă cauza pentru a doua strigare.
Consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar EXPERT BC B, solicită instanței a avea în vedere că pe rolul Tribunalului Prahova mai există un alt dosar cu privire la aceeași debitoare, respectiv s-a deschis și o procedură simplificată pe rolul acestei instanțe, cu termen de judecată la data de 10.12.2009, iar la momentul de față debitoarea are numit un lichidator judiciar la B și un administrator judiciar la
După reluarea cauzei, la a doua strigare, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata-lichidator judiciar EXPERT BC B, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 959/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de creditoarea B și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei GRUP
Judecătorul sindic a reținut că este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, întrucât la data introducerii cererii debitoarea avea sediul în raza Tribunalului Bacău, schimbându-și sediul ulterior. A mai reținut că creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă și că debitoarea se află în incapacitate de a-și onora obligațiile de plată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea. În motivarea recursului se arată că deși în considerente instanța motivează că excepția necompetenței teritoriale nu este admisibilă, nu s-a pronunțat asupra acestei excepții în cadrul dispozitivului hotărârii. Consideră că nemenționarea în dispozitivul hotărârii a măsurii respingerii excepției echivalează cu o nepronunțare a instanței asupra excepției.
Recurenta susține că instanța a interpretat în mod extensiv dispozițiile art. 6 din Legea privind procedura insolvenței, că această prevedere legală stabilește că procedura este de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, fără a preciza expres momentul introducerii cererii. Mai susține că schimbarea sediului determină o modificare a competenței și că încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului prin care s-a încuviințat schimbarea sediului nu a fost recurată de creditoare.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata-creditoare a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și în care arată că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, care se referă la nepronunțarea asupra unei cereri și nu are legătură cu motivele invocate de recurentă. Prin admiterea cererii, instanța a respins implicit și excepția necompetenței, expunându-și motivele în considerentele hotărârii.
Referitor la al doilea motiv de recurs, arată că în mod legal instanța a apreciat că îi revine competența teritorială, întrucât schimbarea sediului societății a intervenit după data introducerii cererii.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că recurenta-debitoare și-a schimbat sediul social în municipiul P, după data formulării cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței de către intimata-creditoare.
Art. 6 din Legea nr. 85/2006 prevede că toate procedurile prevăzute de această lege sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, așa cum figurează acesta în registrul comerțului.
Art. 149 din același act normativ prevede că dispozițiile acestei legi se completează în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului d e procedură civilă.
În materie de competență teritorială, dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006 se completează cu dispozițiile art. 5 Cod procedură civilă, care prevăd că cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
În literatura de specialitate și în practică s-a stabilit că la stabilirea competenței teritoriale prezintă interes domiciliul/sediul pe care pârâtul îl are în momentul introducerii cererii, astfel încât o eventuală schimbare ulterioară a domiciliului/sediului nu influențează competența.
Prin urmare, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că este competent să soluționeze cererea.
În condițiile în care judecătorul sindic a prezentat în considerentele hotărârii argumentele pentru care consideră că este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea, prin dispozitiv a admis cererea formulată de creditoare, excepția de necompetență teritorială a fost respinsă implicit și, în tot cazul, părții nu i s-a produs nici o vătămare prin nemenționarea expresă a soluției de respingere a excepției în dispozitiv.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta-debitoare GRUP, cu sediul în P,-,. 7,. B,. 1,. 20, județul P și sediul ales la Cabinet Avocat din B,-,. 2,. 3, județul B, împotriva sentinței civile nr. 959 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-lichidator judiciar EXPERT BC B, cu sediul în B,-, județul B și intimata-creditoare B, cu sediul în B,-, -orp M, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | pentru Judecător, - -- aflată în - semnează președinte instanță |
Grefier, --- |
Red.
Red. -
Tehnored. - ex. 6
4 ianuarie 2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Morina Napa
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1250/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 11/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
