Practica judiciara insolventa. Decizia 1250/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 1250/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare - sat, comuna Vânători, județul,împotriva sentinței civile nr. 393/F din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns practician în insolvență pentru intimatul administrator judiciar Insolvență P N, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează că la fila 35 dosar se află depusă cererea formulată de intimata-creditoare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, iar la fila 37 dosar se află depusă o cerere din partea recurentei prin care solicită se constata că a fost depusă taxa de timbru aferentă recursului, după care:
Reprezentantul intimatului-administrator judiciar arată că nu mai are cereri de formulat, iar în ce privește excepția invocată de intimata-creditoare de tardivitate a recursului, o lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constată că din dosarul cauzei, rezultă că sentința recurată a fost comunicată numai administratorului judiciar al debitoarei, fiind incidente dispozițiile art.310 Cod procedură civilă și, în consecință, respinge excepția tardivității. Totodată, nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată recursul în stare în judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul administratorului judiciar având cuvântul pe fondul recursului, solicită respingerea acestuia, având în vedere că din ansamblul probatoriului administrat în cauză, rezultă că sunt incidente dispozițiile art.3 din Legea nr.85/2006.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- creditoarea. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
În motivare a arătat că are față de aceasta o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 44.033,09 lei, reprezentând c/val debitului principal la care se adaugă dobânda legală și cheltuielile de judecată; că debitul este dovedit cu facturile emise și de care debitoarea are cunoștință; că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului și că debitoarea a încetat plățile în contul acestei creanțe cu mai mult de 30 de zile în urmă.
În dovedire a anexat copii după înscrisuri.
Debitoarea a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii și a solicitat respingerea acesteia arătând în motivare că neplata datoriei s-a datorat faptului că, la rândul său, are de recuperat o sumă importantă de la societatea de asigurări, ca urmare a unui accident rutier; că efectuează curent plăți către creditoare; că dispune de suficiente fonduri pentru a achita creanța și de un însemnat patrimoniu. De asemenea, a precizat că a achitat o parte din sumă, respectiv 4033 Euro, conform dispozițiilor de plată anexate contestației.
Creditoarea a solicitat respingerea contestației, precizând că plata parțială în cuantum de 2033,69 Euro este nesemnificativă în raport cu cuantumul debitului și că se încearcă din partea debitoarei o tergiversare a îndeplinirii obligației de plată.
Prin sentința 393/08.04.2009 s-a respins contestația debitoarei și s-a admis, în baza art. 33 alin.4 din Legea 85/2006, cererea de deschidere a procedurii, a fost numit administrator judiciar INSOLVENȚĂ și au fost luate măsurile prevăzute de art. 61 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că față de debitoare creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar cuantumul acesteia superior valorii prag stabilită de lege, debitoarea este în insolvență, încetând plățile față de creditoare o perioadă mai mare de 30 de zile. Că prin contestația depusă la dosar aceasta nu a contestat de fapt valoarea creanței, iar ultimele plăți, efectuate de către debitoare în luna 2008, sunt derizorii față de valoarea creanței, iar potrivit art. 3 alin.1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, procedura instituită de Legea nr. 85/2006 se aplică debitorilor care, din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, nu achită datoriile exigibile.
A mai reținut că deși a contestat starea de insolvență, debitoarea nu a făcut dovada că dispune de lichidități pentru plata creanței creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii nici după termenul acordat în acest sens, iar la următorul termen nu s-a mai prezentat și nici nu s-au depus la dosar dovezi privind plata debitului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea care arată că nu se află în încetare de plăți, situație ce urma a fi dovedită cu înscrisurile ce urmau să fie depuse în cursul soluționării cauzei, societate aflându-se în stare normală de funcționare. Că societatea a achiziționat materiale de construcții,ansamble auto" pentru transport marfă și în cadrul acesteia lucrează 9 persoane care în caz de faliment rămân fără locuri de muncă, că societatea derulează mai multe proiecte iar menținerea sentinței recurate ar aduce prejudicii recurentei.
Prin întâmpinare creditoarea invocă excepția tardivității recursului, iar pe fond arată că debitoarea nu și-a achitat datoria în termenul de 30 de zile iar din actele depuse nu rezultă că are fonduri suficiente pentru a-și achita creanța
Administratorul judiciar prin întâmpinare arată că hotărârea judecătorului sindic este temeinică și legală, debitoarea nu a făcut dovada că ar avea fonduri pentru achitarea debitului.
Curtea verificând cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă sentința recurată, în limitele motivelor de recurs formulate, apreciază că recursul este nefondat judecătorul sindic reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate și a făcut o corectă aplicare a legii.
Astfel starea de insolvență vădită a debitorului este prezumată de Legea 85/2006 atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Această prezumție legală impune debitorului să facă dovada că are fonduri suficiente pentru plata creanței, dovadă ce nu a fost făcută de debitor nici la judecata în primă instanță și nici în fața instanței de recurs.
Împrejurarea că debitorul a efectuat diverse investiții sau că ar avea raporturi juridice comerciale nu sunt relevante deoarece starea de insolvență este definită ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, sub acest aspect nu prezintă relevanță dacă debitorul are în patrimoniu bunuri sau drepturi de creanță, sau dacă are ori nu angajați.
În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de recurenta-debitoare - sat, comuna Vânători, județul N, împotriva sentinței civile nr. 393/F din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar Insolvență cu sediul în mun.P N,-, -.3,.27, județul N și intimata-creditoare cu sediul ales la & ASOCIAȚII cu sediul în mun.B, - Business --,.4, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.și tehnored.dec.rec.
22.12.2009
5 ex.
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Maria Violeta Chiriac, Loredana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 704/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1257/2009. Curtea de... → |
|---|
