Practica judiciara insolventa. Decizia 1267/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1267
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment - supliment 1 - privind pe recurent " GRUP " și pe lichidator - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU. DEBITOARE " GRUP ", intimat " " - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR I, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței nr. 182/S din 26 martie 2009 Tribunalului Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond, lichidatorul Iad epus note de ședință iar dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, considerând necesară atașarea dosarului de fond, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 02.11.2009, când:
INSTANȚA
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 182/S din 26.03.2009 a Tribunalului Iași -Comercial Faliment, judecătorul sindic a admis contestația formulată de creditorul SC SA L - societate în faliment - prin lichidator judiciar S & B Consult SPPI împotriva tabelului definitiv al creanțelor asupra averii debitorului SC SRL I,întocmit de administratorul judiciar.
A admis cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță, formulată de creditorul SC SA L - societate în faliment - prin lichidator judiciar S & B Consult SPPI.
A respins excepția tardivității depunerii declarației de creanță de către creditorul SC SA L - societate în faliment - prin lichidator judiciar S & B Consult SPPI,invocată de administratorul judiciar și debitorul SC SRL
A admis cererea de înregistrare a creanței în sumă de 28.974,9 lei,formulată de creditorul SC SA L - societate în faliment -prin lichidator judiciar S & B Consult SPPI.
A dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitorului SC SRL Iac reditorului SC SA L - societate în faliment - prin lichidator judiciar Consult SPPI - cu o creanță chirografară în sumă de 28.974,9 lei.
Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.54/S/07.02.2008 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului SC SRL I, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar și stabilite, printre altele, termenele pentru declararea creanțelor - 27.03.2008- stabilirea masei pasive prin întocmirea de către administratorul judiciar a tabelului preliminar al creanțelor - 25.04.2008 și respectiv definitivarea acestuia - 22.05.2008 ( vol. I 145 ).
În exercitarea atribuțiilor conferite de lege, la data de 21.05.2008 administratorul judiciar înregistrează tabelul preliminar al creanțelor, arătând suma, prioritatea și situația fiecărei creanțe, tabel rezultat în urma cererilor formulate de creditori întrucât debitorul a refuzat predarea documentelor contabile (vol. I 218-221).
Întrucât creditorii,debitorul și nici o altă parte interesată nu au formulat contestații la tabelul preliminar, acesta a fost definitivat la data de 22.05.2008 când s-a pronunțat încheierea nr.145, creanțele înregistrate și rangul de prioritate a lor fiind astfel definitiv stabilite ( vol. II 1 ).
Ulterior acestui moment,debitorul SC SRL Iac ontestat tabelul definitiv al creanțelor atât pe temeiul art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006 cât și potrivit art.75 din aceeași lege, ambele contestații fiind respinse prin sentința comercială nr.686/S/20.11.2008 ( vol. II 20,21).
În toată perioada de după deschiderea procedurii generale,debitorul s-a sustras constant obligației de a prezenta administratorului judiciar documentele contabile,a continuat să deruleze operațiuni comerciale, motive pentru care administratorul judiciar a solicitat ridicarea dreptului de administrare, cerere la judecata căreia a renunțat ulterior
Într-adevăr,dispozițiile art.64 alin.1 din Legea nr.85/20,impun creditorilor un termen limită în cadrul căruia aceștia să-și formuleze toate pretențiilor împotriva debitorului (termen care în cauză a fost fixat la data de 27.03.2008), iar dispozițiile art.7 din Legea nr.85/2006 reprezintă regula în materia citării și comunicării oricăror acte de procedură în materia insolvenței inclusiv pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista depusă de debitor cum este cazul și în speță, această regulă fiind impusă tocmai în vederea asigurării opozabilității față de terți a deschiderii procedurii.
Chiar dacă în cauză s-a urmat procedura notificării deschiderii procedurii în condițiile art.7 din Legea nr.85/2006, creditorul-contestator nu poate fi sancționat cu decăderea din dreptul de a-și valorifica creanța constituită în favoarea sa în cursul procedurii prin sentința civilă nr.409/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Luduș, rămasă irevocabilă prin decizia nr.53/R/14.10.2008 a Tribunalului Mureș (vol. II 63-69), acesta justificând declararea întârziată a creanței sale în condițiile art.103 cod procedură civilă.
Potrivit art.103 cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea iar partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal trebuie să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința ei, respectiv a unei împrejurări care să-i excludă cupla, în această situație decăderea nefiind operantă.
Împrejurarea că anterior deschiderii procedurii, creditorul-contestator a depus diligențele necesare în vederea încasării creanței reprezentată de prețul produselor livrate debitorului în cursul anilor 2004,2006 prin promovarea în acest sens a unei somații de plată care i-a fost respinsă iar la data de 27.11.2007 a unei acțiuni în pretenții,finalizată în cursul procedurii cu obținerea unui titlu executoriu împotriva debitorului respectiv sentința civilă nr.409/06.05.2008, că în cadrul acelui litigiu debitorul, deși prezent, nu a informat asupra situației sale juridice astfel cum impun prevederile art.45 alin.1 din Legea nr.85/2006 iar, în cadrul procedurii, a predat parțial și cu întârziere administratorului judiciar documentele contabile în care nu se regăsește însă creanța reclamată de creditorul-contestator, această situație de fapt acoperă exigențele prevederilor legale invocate și justifică repunerea sa în termenul de declarare a creanței conținută în menționatul titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs " " SRL solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale în sensul respingerii contestației formulate de creditorul "" SA L împotriva tabelului definitiv al creanțelor asupra averii subscrisei și în consecință, scoaterea de pe tabelul definitiv al creditorilor a "" SA
În motivarea recursului, recurenta arată următoarele:
Prin sentința comercială nr.182/S/26.03.2009 a Tribunalului Iași judecător sindic a fost admisă contestația formulată de către "" SA L prin lichidator judiciar și a dispus înscrierea la masa credală a acestui creditor cu suma reprezentând creanța anunțată de acesta. Pentru a decide astfel, prima instanță a reținut, conform art. 103 Cod procedură civilă, că este întemeiată cererea de repunere în termen, raportat la faptul că anterior deschiderii procedurii de insolvență acest creditor a depus diligențele necesare în vederea încasării creanței reprezentate de prețul produselor livrate debitorului în cursul anilor 2004,2006 prin promovarea unor acțiuni judiciare față de debitor, respectiv faptul că acesta din urmă ar fi predat târziu către administratorul judiciar documentele sale contabile.
Cu privire la cererea "" L de a se înscrie in tabelul creditorilor, a existat un litigiu comercial cu aceasta societate care s-a judecat la Judecătoria Luduș si unde nu am avut posibilitatea de a ne deplasa la sediul reclamantului creditor din L in vederea apărării, recursul fiindu-ne respins din cauza unei erori a juristului:are ne-a reprezentat la acea data. Înainte de pronunțarea Sentinței Comerciale nr.404/06.05.2008 de către Judecătoria Luduș, acțiunea introdusa pe calea somației de plata de acest creditor a fost respinsa inițial de către Tribunalul Comercial Mureș prin sentința civila nr. 1626/05.09.2006 si hotărârea din 20.11.2006 in dosarul - ale căror copii le anexam la dosar. Ulterior a fost respinsa si somația de plata înaintata de L, reprezentata prin lichidator judiciar SPPI TARGU M si de către Judecătoria Iași prin sentința civila pronunțată în data de 16.02.2007 în dosarul - sentință rămasă nerecurată.
În anul 2004 societatea recurentă a avut relații comerciale cu L în calitate de cumpărător, marfa achiziționata, în preponderenta deșeuri de fier vechi de la L fiind achitată cu buna credința numai in avans, subscrisa dând dovada de seriozitate în relațiile comerciale pe care le-am avut cu aceasta societate. Referitor la suma cu care L, reprezentata prin lichidator judiciar SPPI TARGU s-a înscris la masa credală, Lae xpediat, din proprie inițiativa, în data de 08.11.2004 marfa însoțita de Avizul de expediție nr.- cu mijlocul propriu de transport -, marfa care fusese în stocul fara mișcare a Lî ncă din anii 80 si pe care nu o putea valorifica. înțelegerea dintre părți a fost ca plata pentru aceasta marfa sa se facă prin compensare după valorificarea acesteia Ie către SC SRL I, prețul convenit fiind apropiat de prețul deșeului. La recepția mărfii de către SC SRL I s-au constatat lipsuri majore cantitative și calitative marfa fiind deteriorata, depășita din punct de vedere tehnic și uzată moral fiind fabricata prin anii 80, acest model de valve nemaifiind folosite la camerele auto care erau n uz la acea data si care erau prea scurte. De asemenea s-a constatat ca marfa nu era însoțită de certificate de calitate si conformitate fapt elementar pentru a putea valorifica la rândul nostru această marfa. Ca urmare a celor expuse mai sus, a luat hotărârea de a refuza aceasta marfă, motiv pentru care nu am recunoscut niciodată acest debit. A solicitat în mai multe rânduri reprezentanțilorL să trimită certificatele de calitate aferente mărfii sau, in caz contrar, sa vina sa-si ridice marfa insa a obținut numai promisiuni neonorate. Mai mult decât atât L, evitând sa vina sa-si ridice marfa înapoi, deși notificat a emis după un an si trei luni de la expedierea mărfii factura ir.-/17.02.2006 la preturile pe care le-a dorit, preturile din factura nefiind cele negociate intre părții. Aceasta factura nu a fost acceptata la plata nefiind semnata si stampilata le reprezentanții noștri legali.
La o analiza mai aprofundata a documentelor emise de L depuse la dosar, a constatat ca aceasta a primit sentința comercială ir.404/06.05.2008 de către Judecătoria Luduș si a sentinței comerciale nr. 182/S/26.03.2009 pronunțata de către Tribunalul Iași - Judecător Sindic pe baza unor documente care nu reflecta realitatea faptelor, motiv pentru care învederează următoarele:
L, reprezentata prin lichidator judiciar SPPI TARGU M, a informat eronat si cu vădita rea credința instanțele de judecata ca, potrivit facturii nr. -/17.02.2006, marfa a fost expediata cu Avizul de Expediție nr.- in data de 17.02.2006. Insa acest fapt nu este adevărat, întrucât marfa a fost expediata cu acest Aviz de Expediție încă din data de 08.11.2004, după cum se poate constata clar din copia acestui Aviz de Expediție pe care îl depune la dosar. L era obligat, conform art. l55pct 3 din Codul Fiscal ca"pentru bunurile livrate cu aviz de însoțire, factura fiscala sa fie emisa în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data livrării, fara a depăși finele lunii în care a avut loc livrarea",sausa factureze aceasta marfa cel mai târziu pana in data de 15 lunii următoare fata de data livrării mărfii, adică cel târziu pana la 15.12.2004 potrivit aceluiași articol 155, modificat si aflat in vigoare in prezent.L pentru a putea emite factura nr. -/17.02.2006 a trecut în aceasta numărul de aviz ce a însoțit marfa nr.- și, în fals, în partea de jos a facturii la rubrica" s- efectuat in prezenta noastră la data de" a trecut data de 17.02.2006 ca data a expedierii mărfii, fapt mincinos, ascunzând cu rea credința astfel împrejurarea că marfa a fost expediata încă din data de 08.11.2004, cunoscând probabil faptul ca aceasta marfa, potrivit legii, trebuia facturata o factureze pana cel târziu in data de 15.12.2004.
Lae xpediat,din proprie inițiativa, in data de 08.11.2004 marfa însoțită de Avizul de expediție nr.- cu mijlocul propriu de transport si a facturat-o ilegal după un an și trei luni, emițând factura nr.-/17.02.2006, care nu este semnata și stampilata de vreun reprezentant al SC SRL I, fara nici un temei legal, la preturile dorite de aceasta. Nu a existat la baza o comandă, un contract sau o convenție, semnată și stampilată de vreun reprezentant al SC SRL I în care să fie specificate și recunoscute aceste prețuri,motiv pentru care consideram ca este nejustificata înscrierea acestui creditor la masa credală cu suma pretinsa precum cat si a penalităților calculate, neavând nici un temei legal, creanța nefiind certa lichida si exigibila conform art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Referitor la motivarea din Sentința Comerciala nr. 182/S/26.03.2009 pronunțata de către Tribunalul Iași - Judecător Sindic dorim sa precizam următoarele:
-din"Raportul asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență a debitorului I",,întocmit de administratorul judiciar CIPI si depus la dosar la data de 20.11.2008 rezulta ca Iae fectuat plăți după deschiderea procedurii de insolvență către creditorii S, creditorul inițiator al deschiderii acestei proceduri de insolvență, ANAF I și I în cuantumul creanțelor stabilite în tabelul definitiv de creanțe, activitatea desfășurata de acesta fiind cu profit, motiv pentru care administratorul judiciar al subscrisei CIPI solicita renunțarea la ridicarea dreptului de administrare al societății, fapt consfințit si rămas in vigoare prin sentința comerciala nr. 686/S/20.11.2008 a Tribunalului Iași secția comercială și falimente.
- referitor la contestațiile făcute de GRUP I în care se solicita scoaterea creditorului prin lichidator judiciar din tabelul definitiv de creanțe in temeiul art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si ulterior potrivit art. 75 din aceeași lege, contestații respinse prin sentința comercială nr. 686/S/20.11.2008 a Tribunalului Iași secția comerciala si falimente, va informam ca GRUP Iao bținut scoaterea creditorului din tabelul de creanțe definitiv in urma admiterii recursului formulat de subscrisa, care s-a judecat la Curtea de APEL IAȘI prin decizia comerciala pronunțata in data de 13.04.2009.
Solicită să se constate că la data subscrisa nu mai are debite către creditorii înscriși pe tabelul de creanțe, atât creditorul inițiator S, cat si fata de creditorul AIp rin lichidator judiciar (care au depus deja cereri de renunțare la judecata si de retragere de la masa credală), creditorul ANAF I depunând precizări in care se specifica ca debitorul nu mai este înregistrat cu nici o datorie către bugetul de stat, cu excepția creditorului L pe care ii contestam. In acest sens, ne motivam poziția procesuala atât cu cele expuse mai sus, cat si invocând tardivitatea acestei cereri de înscriere la masa credală, tardivitate ce a fost invocata si de către administratorul judiciar al subscrisei încă din data de 23.03.2009. De asemenea, sa observați ca temeiurile pentru care instanța de fond a apreciat ca se impune repunerea in termenul de depunere a creanțelor nu sunt fondate, neîncadrându-se în prevederile art. 103 Cod procedură civilă, termenii limita fiind 22.05.2008.
Mai mult decât atât, SC SRL I se află în procedura de insolvență încă din data de 07.02.2008, acest fapt fiind publicat de către reprezentantul nostru judiciar CABINET INDIVIDUAL în Buletinul Procedurilor de Insolvență, precum și în alte publicații oficiale, încă din data de 17.03.2008.
Având în vedere că ultimul termen de înscriere în tabelul creditorilor a fost în data de 25.05.2008, solicită să se constate tardivitatea depunerii cererii de creanța și în consecință să se dispună respingerea acesteia.
Solicită a se lua în considerare că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 "de la data
deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale".
Iar art. 37 din aceeași lege prevede căin vederea aplicării prevederilor art. 36, prin sentința de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune comunicarea acesteia către instanțele judecătorești in a căror jurisdicție se afla sediul debitorului declarat la Registrul comerțului si tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi".Conform acestei legi, judecata dosarului - al Judecătoriei Luduș trebuia sa se suspende de drept odată cu deschiderea procedurii de insolvență fata de subscrisa, fapt ce în mod nelegal nu s-a întâmplat, mai mult decât atât ereditara L obținând sentința pronunțarea sentinței civile nr. 409/06.05.2008, data la care subscrisa era deja în insolvență conform Legii nr. 85/206, deși administratorul judiciar al subscrisei CIPI a publicat la data de 05.03.2008 in ziarul "Bursa", notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței, făcându-se totodată și publicarea acestei notificări în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1004/17.03.2008 și tot în același sub nr. 1887/16.05.2008 al tabelului preliminar de creanțe.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 64 al. 1 din Legea insolvenței creditorii ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cerere de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii, în cauză fiind fixată data de 27.03.2008.
Sancțiunea nedepunerii cererilor de admitere a creanțelor este prevăzut în art. 76 din aceeași lege care precizează că titularul de creanță care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. "b", este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi: - dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor; - dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului, dreptul de a-și valorifica creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ori persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva că debitorul să fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase
Alineatul 2 reglementează faptul că această decădere va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
În ceea ce privește natura juridică a acestui termen, apreciem că el este un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen.
În aceste condiții Curtea apreciază că judecătorul de fond în mod greșit a admis contestația formulată de creditorul SA L după ce a dispus repunerea, în termenul de depunere a declarației de creanță invocând prevederile art. 103 Cod procedură civilă.
Împrejurarea că anterior deschiderii procedurii, creditorul contestator a depus diligențele necesare în vederea încasării creanței reprezentată de prețul produselor livrate debitorului în cursul anilor 2004-2006 prin promovarea în acest sens a unei somații de plată care i-a fost respinsă iar la data de 27.XI.2007 a unei acțiuni în pretenții, finalizată în cursul procedurii cu obținerea unui titlu executoriu împotriva debitorului respectiv sentinței civile nr. 409/6.05.2008, că în cadrul acelui litigiu debitorul, deși prezent, nu a informat asupra situației sale juridice, iar în cadrul procedurii a predat parțial și cu întârziere administratorului judiciar documentele contabile nu justifică repunerea sa în termenul de declarare a creanței atâta timp cât în cauză s-a urmat procedura notificării deschiderii procedurii în condițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 iar termenul prevăzut de art. 62 al. 1 este un termen de decădere nesusceptibil de repunere în termen.
Celelalte critici ale sentinței atacate vizează fondul litigiului comercial având ca obiect pretenții, cererea soluționată prin sentința civilă 409/16.05.2008 a Judecătoriei Luduș și nu vor mai fi analizate.
În ce privește împrejurarea că nu s-a plătit la fond taxele judiciare de către creditorul SA L, Curtea apreciază că aceste taxe nu sunt datorate deoarece creditorul se află în lichidare formulând contestația prin lichidator care potrivit prevederilor legii sunt scutite de plata acestor taxe.
Față de toate cele mai sus expuse, Curtea constată că în mod greșit judecătorul sindic, a admis contestația formulată de creditorul L, așa încât, în temeiul dispozițiilor art. 312 alineat 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta-debitoare I urmează a fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-debitoare " " SRL I împotriva sentinței comerciale nr. 182/S din 26.03.2009 a Tribunalului Iași, Comercial Faliment, judecător sindic, pe care o modifică în tot.
Respinge cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță, formulată de creditorul SA L, prin lichidator judiciar Consult SPPI.
Admite excepția tardivității depunerii declarației de creanță formulată de creditorul SC SA L, prin lichidator judiciar Consult SPPI.
Respinge contestația formulată de creditorul SA L, prin lichidator judiciar Lichidatori Consult SPPI împotriva tabelului definitiv al creanțelor asupra averii debitorului SC SRL I, întocmit de administratorul judiciar, respinge cererea de înregistrare a creanței în sumă de 28.974 lei, formulată de creditorul SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Geta Sandu, Camelia Gheorghiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1238/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1293/2009. Curtea de... → |
|---|
